Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-13800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13800/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, страхователь, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление ПФР в г. Печоре, Управление, орган пенсионного фонда, ответчик), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 год, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в размере 101 491 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми.

Ответчики заявленные требования не признают, основания подробно изложены в отзывах.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 19.09.2018 обратилась в Управление ПФР в г. Печоре с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в общем размере 101 491 руб. 60 коп.

Письмом № 10-42-П/11658 от 24.09.2018 Управление уведомило страхователя о том, что возврат страховых взносов за 2015 год может быть осуществлен только на основании судебного решения.

Не согласившись с действиями органа пенсионного фонда, выразившимися в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 год, предприниматель оспорил указанные действия в судебном порядке.

Названные требования предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что письмо Управления ПФР в г. Печоре № 10-42-П/11658 от 24.09.2018 получено заявителем 24.09.2018. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.10.2019, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее, в ноябре 2018 года, предприниматель ФИО2 также обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 год, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в размере 101 491 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-16453/2018 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не были устранены, определением суда от 21.12.2018 заявление возвращено предпринимателю в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в размере 101 491 руб. 60 коп. суд находит подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить в письменной форме или в форме электронного документа плательщику страховых взносов о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» начиная с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

ФИО2 в рассматриваемый период являлась индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был регламентирован в статье 14 действовавшего в спорный период Закона № 212-ФЗ.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН общая сумма доходов заявителя за 2015 год составила 32 583 542 руб., база для начисления страховых взносов – 3 178 400 руб., страховые взносы исчислены в максимальном размере (130 275 руб. 56 коп.) и уплачены платежным поручением № 53 от 16.03.2016.

При этом, в 2015 году расходы заявителя составили 29 405 142 руб., что подтверждается налоговой декларацией по УСН.

Таким образом, исходя из размера рассчитанной предпринимателем «чистой прибыли» за 2015 год в сумме 3 178 400 руб., уплате подлежали страховые взносы в размере фиксированного платежа, определяемого как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. В связи с чем дополнительный взнос в Пенсионный фонд Российской Федерации должен был составить 28 784 руб. ((3 178 400 руб. – 300 000 руб.) * 1%).

Переплата страховых взносов за 2015 год составила 101 491 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривают ни факт наличия излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2015 год в заявленной сумме, ни факт отсутствия у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Управлением и налоговым органом указывается лишь на пропуск трехлетнего срока для возврата спорных сумм.

Вместе с тем, пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 № 675-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 № 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты страховых взносов заявителю стало известно после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», которое было опубликовано в «Российской газете» 16.12.2016 № 7154 (286).

Доказательств того, что заявитель узнал о наличии у него права на возврат переплаты страховых взносов ранее указанной даты, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенной правовой позиции относительно порядка исчисления общего срока исковой давности, учитывая обстоятельства возникновения переплаты, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 101 491 руб. 60 коп.

Как определено статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют передачу налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2017 года, в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 20 указанного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ следует, что налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды; налоговый орган исполняет соответствующее решение органа Пенсионного фонда о возврате уплаченных взносов, не осуществляя какой-либо последующий контроль.

Следовательно, на органе пенсионного фонда лежит обязанность по принятию соответствующего решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, на налоговом органе лежит обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов на основании решения органа пенсионного фонда.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление ПФР в г. Печоре и Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Республике Коми возвратить предпринимателю ФИО2 сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 101 491 руб. 60 коп. в соответствии с действующими нормами законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в части требования об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в размере 101 491 руб. 60 коп. возлагаются на Управление ПФР в г. Печоре. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в размере 101 491 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов