Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35144/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30463/2025) индивидуального предпринимателя Шабис Олеси Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-35144/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди»; общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Лидер»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (онлайн), представителя ответчика – ФИО3 (онлайн), представителя ООО «ПК Лидер» - ФИО4 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 411 руб.и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2025 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лидер» (далее - третье лицо 2).

Решением от 25.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 руб., расходы по оплате приобретенного товара в размере 22,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой компенсации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда о назначении компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере 10 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывает отягчающие обстоятельства (грубый характер и длительность нарушения, реакцию нарушителя на досудебную претензию, использование РИД в коммерческих целях, удаление информации об авторе).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Шабис Олеся Сергеевна является автором и правообладателем результата интеллектуальной деятельности - произведения дизайна под условным названием «Мона» (далее – спорный РИД).

Истец использует созданное им РИД в своей предпринимательской деятельности для создания и продажи открыток, в составе мерчей и других товаров, в том числе сходных с товарами Ответчика.

В январе 2024 г. Истцу стало известно о факте незаконного использования Ответчиком произведения, исключительное право на которое принадлежит ИП Шабис О.С.

Истец указывает, что произведение создано по мотивам компьютерной игры Genshin Impact, разработанной китайской компанией miHoYo Limited.

Авторство ИП ФИО5 в отношении произведения “Мона” подтверждается: находящимися в ее распоряжении исходными рабочими файлами (PSD), находящимся в ее распоряжении видео с процессом создания произведения.

По мнению Истца, авторство ФИО1 на спорный РИД подтверждается публикацией произведения в социальных сетях на страницах:

- https://vk.com/ringeko_san?w=wall-60038654_48542

- https://twitter.com/ringeko_tan/status/1584259494174814208

- https://www.hoyolab.com/article/13558044?reply=1

Наиболее ранняя дата публикации спорного РИД - 24 октября 2022 года (пост во ВКонтакте).

Истец публикует свои произведения под псевдонимом Ringeko. Свои работы (в том числе и спорное произведение) автор маркирует надписью “Ringeko”. Ником Ringeko также идентифицированы личные аккаунты Истца в соцсетях и верифицированное сообщество во ВКонтакте. В профиле сообщества Ringeko в социальной сети ВКонтакте можно увидеть контактные данные Истца в качестве администратора сообщества.

Как полагает Истец, нарушение исключительного права на произведение осуществляется Ответчиком следующими способами: введение в гражданский оборот товара (сумки шоппера) с изображением РИД Истца путем его распространения (продажи) в сети Интернет на сайте интернет магазина “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru); предложение к продаже товара (сумки шоппера) с изображением РИД Истца в сети Интернет на сайте интернет-магазина “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru); введение в гражданский оборот товара (сумки шоппера) с изображением РИД Истца путем его распространения (продажи) в стационарных торговых точках продажи в городах: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Краснодар, Красноярск.

Истцом совершена покупка одной сумки-шоппера, получен кассовый чек. Фото чека прилагается.

Информация с чека: в шапке чека размещен фирменный логотип «Читай город», зарегистрированный в качестве товарного знака (свидетельство РФ № 801252, дата регистрации: 11.03.2021), принадлежащего ООО “Новый Книжный Центр”, в шапке чека указана информация: Интернет-магазин chitai-gorod.ru, бесплатная доставка в магазины сети, наименование торговой точки (место расчетов) Магазин “Читай-город”, адрес магазина: <...> наименование товара: 3011201 Сумка-шоппер ФИО6

По мнению Истца, приведенные доказательства подтверждают, что ООО “Новый Книжный Центр” является надлежащим Ответчиком, поскольку: несёт ответственность за размещаемую на сайте интернет-магазина “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru) информацию, в том числе информацию о предложении к продаже товара с изображением РИД, исключительное право на который принадлежит Истцу; осуществляет распространение (продажу) через розничные сети товара с изображением РИД, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Истец обращает внимание, что не состоит с Ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования РИД, в том числе в целях продажи, рекламирования и иного введения в гражданский оборот, имеющей своей целью привлечение денежных средств (извлечение прибыли) или для любых других целей.

В связи с тем, что Истец не располагает данными о сроках и об объеме продаж Ответчиком товара с изображением его РИД, Истец избрал способ расчета суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец полагает, что компенсация в размере 180 000 рублей является разумной, справедливой и обоснованной, учитывая характер правонарушения и обстоятельства дела.

Помимо этого, Истец понес дополнительные расходы, связанные с покупкой товара с изображением РИД, исключительное право на которое принадлежит Истцу, а также судебные расходы.

Стоимость приобретенного товара, согласно кассовому чеку, составила 411 руб.

05.02.2024 представителем правообладателя Ответчику направлена досудебная претензия по адресу места нахождения Ответчика, ответ на которую не был получен, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными по праву, усмотрев при этом основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации за нарушение прав на спорный РИД до 10 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исключительных прав истца путем неправомерного использования произведения изобразительного искусства истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер компенсации, поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих такое снижение. Истцом при этом заявленный ко взысканию размер компенсации обоснован.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в порядке, установленном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, недоказанность истцом заявленного размера компенсации, принцип соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации до 10 000 руб., то есть до минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера компенсации подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ. Взысканный судом размер компенсации соответствует указанному в данной норме минимальному размеру.

Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-35144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина