Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-86612/2018

101/2019-69754(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86612/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Кожененко С.Е. по доверенности от 21.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2396/2019) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-86612/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68; ОГРН: 1037843063708) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 424, ОГРН: 1147847034015)(далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 271 175 руб. 44 коп. задолженности и 69 920 руб. 14 коп. пеней по договору на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники от 30.09.2016 № 716-Т, а также 9 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники № 716-Т (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по механизированной уборке территории и транспортирование строительных материалов с использованием специальных и грузовых транспортных средств исполнителя, а заказчик (ответчик) обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг согласно счета исполнителя, предоставляемым до оказания услуг (по предоплате), с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случаях несвоевременной и/или неполной оплаты услуг в установленные настоящим договором или дополнительными соглашениями сроки исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченных и/или оплаченных не в полном размере услуг за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 31.12.2016 № 2108, от 31.01.2017 № 114, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.05.2018 № 03/08-2210 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 31.12.2016 № 2108, от 31.01.2017 № 114.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 271 175 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности ввиду того, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор перевозки грузов, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку между сторонами имели место правоотношения по оказанию услуг, а не перевозке грузов, что явно усматривается из предмета договора и фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных и/или оплаченных не в полном размере услуг по каждому акту за каждый день просрочки по состоянию на 04.06.2018, размер которой составил 69 920 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным (несмотря на ошибочное указание истцом начала периодов просрочки оплаты с 31.12.2016 (фактически с 01.01.2017) и с 31.01.2017 (фактически с 01.02.2017), количество дней просрочки указано истцом верно).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у


апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-86612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова