Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-23984/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024 Дело № А40-23984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инриди» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инриди»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу А40- 23984/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инриди» и обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй»

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инриди» (далее - ответчик, ООО «Инриди») и обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (далее - соответчик, ООО «РК-Строй») о солидарном взыскании 7 587 044 07 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-81745-22 от 05.03.2022, 34 141,7 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по дату вынесения решения суда, а так же взыскании ООО «РК-Строй» 34 141,7 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «РК-Строй» и ООО «Инриди» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» солидарно было взыскано 7 587 044, 7 руб. задолженности, и неустойки из расчета 7 587,04 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по 03.07.2023 всего в размере 1 957 456,32 руб. С ООО «РК-Строй» в пользу в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства из расчета 7 587,04 руб. за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по 03.07.2023 всего в размере 1 411 189,44 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Инриди», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, применить положения 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021) и снизить размер сальдо подлежащего взысканию до 4 930 070,61 руб.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инриди» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «РК-Строй» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Инриди» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-81745-22, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя № 10/ЮД от 16.02.2022, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5 договора).

01.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи № 2720, согласно которому истец передал в лизинг ООО «Инриди» имущество, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 2 к договору.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ООО «Газпромбанк Автолизинг»и ООО «РК-Строй» заключен договор поручительства № ДП-81745-22/2 от 05.03.2022. Требования к ООО «РК-Строй» заявлены в рамках статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора лизинга ООО «Инриди» неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга № ДЛ-81745-22 от 05.03.2022 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств предусмотренных пунктами 6.2.12 и 6.2.21 Общих условий, истец направил ООО «Инриди» уведомление № 277/ДЭБ от 31.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить предмет лизинга.

В соответствии пунктом 6.3 Общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2. Общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-81745-22 от 05.03.2022 был расторгнут 31.08.2022.

В случаях, указанных в пункте 6.2 Общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п. 6.5 Общих условий).

18.10.2022 предмет лизинга был изъят.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал на то, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий произвело расчет сальдо встречных обязательств, завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 7 587 044,07 руб.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4 Общих условий).

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» просило взыскать долг по взаиморасчетам по правилам пункта 6.10 общих условий в размере 7 587 044,07 руб. и неустойку за просрочку платежа в размере 34 141,7 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по дату вынесения решения суда с соответчиков солидарно, и неустойку в размере 34 141,7 руб. за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда с ООО «РК-Строй».

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 10, 168,309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что в договоре лизинга был прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности в размере 7 587 044,07 руб. и неустойки за период с 19.10.2022 по 03.07.2023 в размере 1 957 456,32 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, но не учтена судами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, о необходимости применения при расчете, разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к названным выше нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора (Общим условиям) в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40- 23984/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина