Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-40108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2018 года Дело № 53-40108/2017


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «31 Завод авиационного технологического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании решений недействительными

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 01.01.2016)

от ответчика – ФИО3 ( доверенность от 09.01.2018), ФИО4 ( доверенность от 09.01.2018), ФИО5 ( доверенность от 30.03.2018)



установил:

установил: открытое акционерное общество «31 Завод авиационного технологического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области от 20.06.2017 № 53730, № 53731.


Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2015 год и 2016 год приняты соответственно решения №53730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 1809 955,00 руб., пени в сумме 268 873,34 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 361 991,00 руб. и №53731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 1809 955,00 руб., пени в сумме 80 513,38 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 361 991,00 руб.




УФНС России по Ростовской области 14.09.2017 решениями N 15-15/3582 и № 15-15/3580 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции от 20.06.2017 № 53730 и № 53731 в суд.

Заявитель полагает, что находящиеся в его собственности земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку что земельные участки используется в целях обеспечения обороны и безопасности страны.

Налоговый орган позицию налогоплательщика не принял, полагая доначисление земельного налога обоснованным и законным в силу статьи 388 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Суть спора сводится к решению вопроса об отнесении земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности к земельным участкам, ограниченным в обороте связи с их использованием для обеспечения обороны, безопасности государства и ограниченных.

Как следует из материалов дела, общество создано путем приватизации ФГУП «31 завод авиационного технологического оборудования» в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона N 178-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

С момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица принадлежащее имущество ФГУП «31 завод авиационного технологического оборудования» (в том числе спорный участок) выбыло из федеральной собственности и перешло в частную собственность общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Довод общества о фактическом нахождении спорного участка в федеральной собственности несостоятелен как противоречащий представленному в материалы дела выданного обществу свидетельству о государственной регистрации права собственности ( т.2 л.д.21-24).

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Иные обстоятельства, исследованные судом и положенные в основу выводов о соответствии спорных земельных участков требованиям нормы статьи 389 Налогового кодекса, не влекут освобождения от уплаты земельного налога.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669 и от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 и учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

Включение общества в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, и наличие у общества государственных контрактов в рамках гособоронзаказа сами по себе не являются основаниями для исключения спорного участка из объектов налогообложения.

Общество вопреки статье 65 АПК РФ не доказало наличия у него совокупности условий, необходимых для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании Распоряжения ФАУФИ от 07.09.2006 владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:21808:21, 61:55:0021812:4, 61:55:0021811:3, относящимися к категории «земли населенных пунктов», относятся к категории прочих земельных участков и при налогообложении должна применяться ставка, определенная Решением Городской Думы г. Новочеркасска «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска» от 21.10.2005 №54, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом ставки в размере 1,5%, за 2015 год должна быть исчислена в сумме 2 262 443,00 руб.

Налогоплательщиком применена ставка налога в размере 0,3%, сумма налога исчислена в сумме 452 488,00 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в отношении данных участков занижена на 1 809 955,00 (2 262 443,00 – 452 488,00) руб.

Аналогичный алгоритм расчета сумм земельного налога подлежит применению и за 2016 год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества в части доначисления сумм налога и пени не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции признал несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, добросовестное заблуждение.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей по платежному поручению № 2470 от 13.12.2017 подлежат отнесению на заявителя, поскольку снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области от 20.06.2017 №№ 53730 и 53731 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 241327 рублей соответственно.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.П.Мезинова