Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабалова О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой» на решение

от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО1) и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.)

по делу № А45-45411/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой» (664048, Иркутская область,

<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (630039, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Железнодорожник» (665483, Иркутская область, район Усольский, поселок Железнодорожный,

улица Трактовая, дом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис»

(прежнее наименование юридического лица, в настоящее время – общество

с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой», далее – общество «ДальАгроСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – общество «Сибирский комбинат строительных материалов», комбинат) о взыскании неустойки

в размере 931 856,70 руб., убытков в размере 688 049,12 руб., стоимости товара в размере 209 000 руб., компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб., обязании забрать товар.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железнодорожник» (далее - общество «Железнодорожник»).

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с комбината в пользу общества взыскано 309 937,16 руб. неустойки, 172 554,75 руб. убытков, 209 000 руб. стоимости товара, поставленного не в соответствии с условиями договора, на комбинат возложена обязанность забрать поставленный не в соответствии с условиями договора товар (шуруп); с комбината в пользу общества взыскано 32 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 30.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований о взыскании 172 554,75 руб. убытков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 172 554,75 руб.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «ДальАгроСтрой» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленные к взысканию убытки в размере 172 554,75 руб., составляют сумму, непокрытую неустойкой; судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при заключении договора стороны исходили

из свободы договора; в рассматриваемом случае ответчик фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства;

нормы статьи 333 ГК РФ применяются исключительно для снижения размера неустойки, и не могут быть применены к размеру убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований

для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и комбинатом (заказчик) заключен договор поставки от 25.07.2017 № 1436 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а комбинат - принимать и оплачивать

его стоимость в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена товара порядок и сроки поставки, оплаты товара указываются в счетах-спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1% процента от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали два счета-спецификации: от 05.07.2018

№ СК000001162 (далее – спецификация № 1), от 06.07.2018 № СК0000001392 (далее – спецификация № 2).

Согласно спецификации № 1 комбинат обязался поставить на склад общества панели кровельные и панели стеновые (далее совместно - панели) стоимостью 5 092 635,79 руб., с учетом стоимости доставки 690 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

В спецификации № 2 согласована поставка дополнительного товара общей стоимостью 603 302,05 руб. с учетом НДС 18%.

Производство и отгрузка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика (пункты 3.1 спецификаций № 1, 2 к договору).

Во исполнение условий спецификации № 1 общество внесло предоплату по платежному поручению от 20.07.2018 № 381, следовательно, отгрузка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.08.2018,

по спецификации № 2 оплата произведена по платежному поручению

от 07.08.2018, следовательно, поставка товара производится в срок

не позднее 11.09.2018.

В рамках спецификации № 1 отгрузка товара осуществлена частями:

по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.08.2018

№ СК000002521, в период с 21.09.2018 по 24.09.2018 согласно УПД

от 21.09.2018 № СК0000002917, № СК0000002910, № СК0000002920,

от 22.09.2018 № СК0000002937, от 24.09.2018 № СК0000002963.

По спецификации № 2 отгрузка товара осуществлена по УПД

от 25.08.2018 № СК0000002522, от 22.09.2018 № СК0000002936.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, истцом начислена неустойка: по спецификации № 1 в размере

1 061 315,90 руб., по спецификации № 2 - 23 718,42 руб.

В пункте 10 счета-спецификации от 06.07.2018 № СК000001392

к договору стороны согласовали поставку шурупов для сэндвич-панелей

HPS-R-S19 5.5/6.3*190 длиной 190 мм.

Ответчик по УПД от 22.09.2018 № СК0000002936 поставил истцу товар с иными характеристиками: шуруп длиной 185 мм (пункт 8).

Товар по договору приобретался истцом для дальнейшей поставки конечному потребителю - третьему лицу обществу «Железнодорожник»

для строительства объекта по договору от 11.07.2018 № 18-004 (далее – договор от 11.07.2018).

Согласно спецификации № 1 к договору от 11.07.2018 истец (поставщик) обязался поставить обществу «Железнодорожник» (покупатель) панели кровельные и панели стеновые на общую сумму 6 880 491,17 руб.

с учетом стоимости доставки в размере 690 000 руб.

Пунктом 6.3 договора от 11.07.2018 установлено право покупателя

при нарушении поставщиком обязанности поставить товар начислить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Письмом от 08.10.2018 общество «Железнодорожник» отказалось принимать поставленный истцом товар (шурупы), просило заменить товар

на товар с характеристиками согласованными сторонами: шуруп

для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств

по поставке товара, и, как следствие, нарушением истцом обязательств

по поставке товара третьему лицу по договору от 11.07.2018, общество «Железнодорожник» начислило истцу неустойку в размере 688 049,12 руб.

из расчета 1% от стоимости недопоставленного товара 6 880 491,17 руб.

за каждый день просрочки поставки, которая последним оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств

по соблюдению сроков поставки товара, поставку товара (шуруп),

несоответствующего условиям договора, истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 об оплате задолженности, обязанности принять товар, неисполнение требований которой послужило причиной

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, истец указывал на то, что он не смог вовремя поставить товар для строительства объекта, в связи с чем в его адрес направлены требования третьего лица

об оплате неустойки на общую сумму 688 049,12 руб., которые

им удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что денежные средства, выплаченные истцом третьему лицу

в размере 688 049,12 руб. являются его убытками, понесенными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика, в том числе, убытков в размере 172 554,75 руб. с учетом принятых судом уточнений иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статями 15, 309, 310, 394 ГК РФ и исходил

из того, что взысканная решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках настоящего дела сумма неустойки полностью покрывает заявленный истцом к взысканию размер убытков.

Повторно рассмотрев спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными

в пунктах 5, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд исходил из того, что истцом заявлены убытки в виде выплаченной истцом третьему лицу неустойки, принял

во внимание вступившее в законную силу решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, которым сумма неустойки уменьшена до 309 937,16 руб., применил соответствующее снижение размера неустойки до аналогичного размера и, рассчитав ее исходя из 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, пришел к выводу,

что неустойка в размере 241 246 руб. покрывается взысканной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 309 937,16 руб., в результате чего поддержал решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных

в абзаце первом пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции

в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства

в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив,

что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма убытков фактически является суммой неустойки, выставленной к оплате его контрагентом, суд первой инстанции, осуществив расчет убытков, принимая во внимание уточненный размер суммы иска и вступившее в законную силу решение

от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, пришел

к обоснованному выводу о том, что взысканная с ответчика неустойка

в размере 309 937,16 руб. полностью покрывает сумму заявленных

к взысканию истцом убытков, в результате чего отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, учитывая вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, которым удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ

и уменьшен размер взыскиваемой с него неустойки до 309 937,16 руб.

(из расчета 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки), счел возможным установить соответствующее снижение

до аналогичного размера (0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки) и неустойки, выплаченной истцом третьему лицу

и заявленной в настоящем деле в качестве убытков, в связи с чем размер неустойки составит 241 246 руб. (4 824 919,14 руб. х 0,5% х 10 дней просрочки), что покрывается взысканной судом первой инстанции суммой неустойки (309 937, 16 руб.), в связи с чем пришел к верному выводу

о том, что рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки, выплаченной истцом третьему лицу

и заявленный в качестве убытков, покрывается взысканной судом первой инстанции суммой неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно соотношения требований об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени)

и требования о возмещении убытков, приведенной в определении

от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ получил надлежащую правовую оценку апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, основания не согласиться

с которой у суда округа отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт

70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта

72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом

1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего

при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчик, не являясь стороной договора от 11.07.2018, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, период просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ответчик фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, судом округа подлежит отклонению, поскольку к ответчику вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках настоящего дела применены меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 309 937,16 руб.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены

все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие

эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права,

в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова