Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А76-10488/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10488/2021
27 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Атар» о взыскании 5 100 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атар» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в виде сочетания пени за период с 16.07.2020 по 22.12.2020 в размере 757 руб. 79 коп. и штрафов в размере 4 343 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516, 525 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, в результате чего, начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву.

До начала судебном заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком подписан контракт № 132/20 от 12.05.2020 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (в том числе собрать и установить) огнетушители по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г Магнитогорска», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.2 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 13 контракта).

Срок поставки Товара: с 01.06.2020 по 15.07.2020 (п. 1.4 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 33 432 рубля 00 копеек (п. 2.1 контракта).

Одновременно с поставкой Товара передать Заказчику необходимые документы: счет, счет-фактуру, накладную, акт приемки-передачи товара, гарантийный талон и документы, подтверждающие качество, комплектность и технические характеристики товара (п. 3.1.2 контракта).

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, если доставил его в место и сроки, указанные в контракте, а также в результате приемки Заказчиком установлено соответствие количества, качества требуемым техническим характеристикам и упаковки Товара (п. 4.3 контракта).

Датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной, акта приемки товара без замечаний (п. 4.4 контракта).

В срок до 21.07.2020 Поставщик передает Заказчику следующие документы: товарную накладную и акт приемки-передачи товара в 3-х экземплярах, а также документы, подтверждающие качество, комплектность и технические характеристики товара. Приемка и экспертиза поставленного Товара осуществляется приемочной комиссией Заказчика совместно с Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления ей Поставщиком результатов исполнения Контракта. При принятии Товара ответственное лицо проверяет соответствие их объему, качеству, требованиям, установленным в Контракте и сведениям, указанным в сопроводительных документах (п. 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 7.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 7.9 контракта).

При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке, путём обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.4 контракта).

Спецификацией к контракту сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Как указано истцом, в нарушение условий контракта поставка товара с передачей необходимых документов на товар ответчиком не произведена.

На основании ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 16.07.2020 по 22.12.2020 в размере 757 руб. 79 коп. (по п. 7.4 контракта за нарушение срока поставки) и штрафов в размере 4 343 руб. 20 коп. (из которого 3 343 руб. 20 коп. по п. 7.6 контракта за непоставку товара в целом + 1 000 руб. по п. 7.9 контракта за непредставление документов на товар).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 18.08.2020 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами пар. 3 гл. 30 ГК РФ о договоре поставки, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что товар по контракту истцу поставлен не принимается.

Так, как указано выше, в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, основанием для оплаты товара является его передача, при чем факт передачи товара должен доказать поставщик.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, ссылка ответчика на письма УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от: 08.02.2021, 09.04.2021, 06.08.2021, 25.08.2021, а также на постановление от 09.04.2021 подлежит отклонению, как не подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 9).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная по форме ТОРГ-12 является документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом, данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки товара должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае, представленная ответчиком товарная накладная ЦБ-250 от 01.06.2020 (без НДС) в разделе о получении товара содержит неразборчивые данные лица (фамилия, инициалы, должность), печать истца отсутствует, доказательств подтверждающих полномочия на получение товара от имени истца также не представлено.

Указанные недостатки, при наличии возражений истца по факту получения товара, не могут быть оценены в качестве формальных нарушений порядка оформления документов.

Изложенное вызывает обоснованные сомнения в том, передавался ли в действительности и кому именно товар по указанной товарной накладной, так как лишь формальное указание неразборчивых данных без проставления печати и приложения доверенности не свидетельствует о подтверждении юридических лицом каких-либо юридически-значимых обстоятельств, так как волеизъявление юридического лица на этом, реализуемое через конкретного представителя, в такой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства факт передачи товара, равно как и исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара истцу, не подтверждают.

Кроме того, как согласовано сторонами в контракте:

- датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной, акта приемки товара без замечаний (п. 4.4 контракта),

- поставщик передает заказчику товарную накладную и акт приемки-передачи товара. Приемка и экспертиза поставленного Товара осуществляется приемочной комиссией заказчика совместно с поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления поставщиком результатов исполнения контракта (п. 5.1 контракта).

Однако, доказательств подписания сторонами акта приемки товара, как это предусмотрено положениями контракта, не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-5143/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, установлен факт отсутствия поставки товара по контракту истцу со стороны ответчика.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

При этом, заявляя довод о надлежащей поставке товара истцу, позиция ответчика фактически направлена на преодоление преюдициальности обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-5143/2021, что является недопустимым.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 5, 7-8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 7.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 7.9 контракта).

Истцом произведен расчет неустойки в виде сочетания:

- пени за период с 16.07.2020 по 22.12.2020 в размере 757 руб. 79 коп. (по п. 7.4 контракта за нарушение срока поставки),

- штрафов в размере 4 343 руб. 20 коп. (из которого 3 343 руб. 20 коп. по п. 7.6 контракта за непоставку товара в целом + 1 000 руб. по п. 7.9 контракта за непредставление документов на товар).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным (ст. 49 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец имеет право требовать только уплаты штрафа по п. 7.9 контракта на сумму 1 000 руб. не принимается.

Так, в п. 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответственно, за несвоевременное исполнение обязательств по контракту стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущены различные нарушения своих договорных обязательств: как в части нарушения срока поставки товара (п. 7.4 контракта), так и в части поставки товара в целом (п. 7.6 контракта), равно как и в части представления документов на товар (п. 7.9 контракта), а потому в такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные указанными пунктами контракта.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафов и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафов и пени за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в контракте, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафов определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него обозначенных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Взыскание только одной разновидности неустойки за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора.

Изложенное в свою очередь также предусматривает возможность одновременного начисления и взыскания как пени, так и штрафов, соответственно, истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (пени и штрафы), так и одной из них.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 757 руб. 79 коп. и штрафы в размере 4 343 руб. 20 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атар» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» пени в размере 757 руб. 79 коп. и штраф в размере 4 343 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атар» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников