Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А03-3050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3050/2024
29 августа 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объёме 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и передать его по акту возврата истцу, а также о взыскании 339 598 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2024 года по 21.06.2024 года, 143 978 руб. 27 коп. штрафа, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения после вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность № Д627 от 15.07.2024, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края, о взыскании 227 347 руб. 21 коп. штрафа за фактическое пользование помещениями, а также об обязании освободить нежилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда об освобождении помещения взыскать 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в итоговом варианте просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и передать его по акту возврата истцу, а также взыскать с ответчика 345 426 руб. 65 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2024 года по 25.06.2024 года, 143 978 руб. 27 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательства по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности. Кроме того, после расторжения договора аренды нежилого помещения истец не возвратил спорное помещение, в связи с чем, истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика освободить нежилое помещение и взыскать штраф на основании пункта 4.4 договора в связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата спорного помещения.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и передать его по акту возврата истцу, а также взыскать с ответчика 339 598 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2024 года по 21.06.2024 года, 143 978 руб. 27 коп. штрафа, а также взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения после вступления решения суда в законную силу.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление со стороны ответчика.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. Пояснил, что акт приема-передачи помещения, который был подписан сторонами, представитель получила от своего доверителя посредством электронной почты.

На стадии исследования письменных материалов дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявляет перерыв в судебном заседании до 29 августа 2024 года до 11 час. 40 мин.

После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец в судебном заседании представил отказ от иска в части требования об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и передаче его по акту возврата, и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и передаче его по акту возврата, и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения после вступления решения суда в законную силу.

Истец настаивал на требованиях о взыскании 339 598 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2024 года по 21.06.2024 года и 143 978 руб. 27 коп. штрафа. Пояснил, что условия договора аренды истцом исполнялись надлежащим образом, помещение передано ответчику в пользование за плату и на условиях договора аренды по акту приема-передачи. Арендные платежи начислялись исключительно в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Все соглашения к договору подписаны сторонами, за исключением дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2023, переданного ответчику, но не подписанного им, при этом ответчиком условия соглашения исполнялись в полном объеме, что считается акцептом согласно ст. 438 ГК РФ. Подписание дополнительных соглашений к договору ответчиком не оспаривалось. Истец указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 5.5 договора путем направления Истцом уведомления от 06.12.2023 заказным письмом в адрес ответчика, указанный в реквизитах договора, что считается надлежащим уведомлением о расторжении договора. Согласно п.2.2.14 договора ответчик обязуется возвратить помещение в течение 3 (трех) дней с даты прекращения договора. Когда помещение фактически освобождено ответчиком не известно. Полученные истцом уведомление от 05.03.2024 года о расторжении договора и уведомление от 20.03.2024 свидетельствуют о том, что ответчик занимал и пользовался помещением в этот период. Акт приема-передачи подписан сторонами только 21.06.2024, что подтверждает нарушение срока возврата помещения. В соответствии с п. 4.4. договора на ответчика наложен штраф в размере 50% от сумма годовой арендной платы, который составляет 461 319 руб. Истец пояснил, что согласно п.3.3. договора денежные средства, полученные по договору, засчитываются в первую очередь в счет оплаты штрафов и неустоек. Таким образом, излишне оплаченные ответчиком денежные средства в размере 233 971,06 (входящие платежные поручения № 376479, № 376559, № 68234, № 68647), а также сумма обеспечительного платежа в размере 83 369 руб. зачтены в счет оплаты штрафа по договору. По состоянию на 29.08.2024 задолженность по договору в виде суммы штрафа составляет 143 978,27 руб. Плата за фактическое пользование помещением начисляется с 10.01.2024, т.е. со дня, следующего за истекшим сроком, установленным п.5.2. договора для возврата помещения арендодателю после расторжения договора, и рассчитана исходя из ставки арендной платы, установленной Договором. Плата за фактическое пользование с 31.03.2024 начисляется исходя из площади, равной 56,5 кв.м, по причине передачи части помещения в аренду новому арендатору. Учитывая вышеизложенное, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. Считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждал, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность. Представитель ответчика утверждал, что уведомление от ООО «Марии-Ра» в адрес ФИО1 о расторжении договора аренды № 483/11 от 08

сентября 2014 года не поступало. Пояснил, что с 06 декабря 2023 года арендодатель вел переговоры с арендатором по вопросу изменения конфигурации арендуемого помещения и изъятии арендодателем части арендуемого помещения. 13 февраля 2024 года от имени арендодателя ФИО5 привез дополнительное соглашение от 01 апреля 2024 года к договору аренды № 483/11 от 08 сентября 2014 года. Данные документы были получены ФИО1 Дальнейшие переговоры по изменению конфигурации арендуемого помещения производились непосредственно с менеджером аренды ФИО6. 14 февраля 2024 года ФИО1 около 09 час. 00 мин., прибыв на работу в арендуемое помещение, которое находится в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>, обнаружила, что в арендуемом помещении отключено освещение и отопление. Закрыв помещение, она покинула здание, так как условия для ее работы отсутствовали, не работал конвектор, компьютер, ККМ, в помещении было прохладно и некомфортно. А днем ранее, 13 февраля, около 16 час. 00 мин. ФИО1 позвонил работник ее предприятия, ФИО7, которая на тот момент находилась в здании магазина «Мария-Ра» в арендуемом помещении ФИО1, и сказала, что трое мужчин вошли в помещение и занимаются демонтажем ламп освещения, при этом один из них представился начальником служба безопасности ФИО5, при этом он производил фотосъемку товара в помещении, стеллажей. 16 февраля 2024 года ФИО1 обнаружила, что имуществу ФИО1 в арендуемом помещении нанесен ущерб: отсутствовала вывеска с названием магазина размером 4,5 * 0,55 м (поликарбонат), отсутствовал рекламный баннер размером 0,8* 1,5 м, отсутствовала верхняя левая часть фасада 5*0,55 м (поликарбонат), отсутствовала камера видеонаблюдения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года в действиях руководителя управления безопасности объектов «Мария-Ра» ФИО5 и менеджера управления безопасности объектов «Мария-Ра» ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1, ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но так как в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке, уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено не было. А 21 февраля 2024 года ООО «Мария-Ра» уже обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и об обязании освободить нежилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть- Калманка, ул. Горького, дом 52. Представитель ответчика утверждал, что по состоянию на 21 февраля 2024 года арендуемое помещение было освобождено ФИО1, о чем имеется документальное подтверждение в виде предоставленных фотографий.

Представитель ответчика также указал, что ФИО1, приняв на себя обязательства по договору аренды, сочла необходимым направить уведомление о расторжении договора арены нежилого помещения в связи с невозможностью использования объекта аренды 05.03.2024 года, по причине того, что ФИО5, представляющий интересы истца, 13 февраля 2024 года отключил отопление, лампы освещение, электроэнергию в арендованном ответчиком помещении. С 31 марта 2024 года ООО «Мария-Ра» заключило договор аренды с новым арендатором. Ответчик также считал, что заключение договора аренды с новым арендатором является принятием ООО «Марии- Ра» уведомления ФИО1 о расторжении договора и подтверждение того, что с 21 февраля 2024 года помещение площадью 106 кв.м, было освобождено ФИО9

Т.Д. В связи с чем, рассчитанный ООО «Мария-Ра» размер штрафных санкций является необоснованным. При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 года между ООО «Мария-Ра» (далее - арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее - арендатор, ИП ФИО1) был заключен договор аренды № 483/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 49,0 кв.м., расположенное на 1 этаже Помещения по адресу: <...>. Помещение заштриховано красным цветом на поэтажной схеме 1-го этажа (Приложение № l к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

15.09.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещений к вышеуказанному договору, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 49,0 кв.м., расположенное на 1 этаже Помещения по адресу: <...> (л.д. 21 т.д. 1).

Согласно пунктам 2.2.15, 2.2.14 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю все установленные настоящим договором платежи, предъявленные штрафы, пени, неустойки. Кроме того, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендодателю помещение в течение 3 дней по истечении срока действия договора в технически исправном и соответствующем санитарным нормам и правилам состоянии со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование Помещением за период с 15.09.2014 года по 31.10.2014 года составляет 22 500 рублей Арендная плата за пользование Помещением с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года составляет 500 рублей за 1 кв.м, арендуемых площадей в месяц, в том числе НДС по действующей ставке. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 24 500 рублей, НДС в том числе. С 01.11.2014 года арендная плата составляет 650 рублей за 1 кв.м, арендуемых площадей в месяц, в том числе НДС по действующей ставке. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 31 850 рублей.

В стоимость арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения. Арендная плата уплачивается ежемесячно предоплатой до 25 числа предыдущего месяца, Арендная плата за последний месяц аренды оплачивается исходя из фактического количества дней пользования Помещением.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 31 850 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора аренды, который по окончании срока настоящего договора засчитывается в счет арендной платы по договору, либо возвращается при досрочном, расторжении договора по обоюдному согласию сторон, при условии своевременного возврата Помещения Арендодателю в течение 3-х дней по истечении срока действия договора.

За период действия договора аренды арендодатель увеличивал арендную плату и по состоянию на 2023-2024 года размер арендной платы составил 83 369 рублей, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункта 3.3 договора полученные по настоящему договору денежные средства засчитываются арендодателем в следующем порядке: обеспечительный платеж, неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору, штрафы, арендная плата.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора после прекращения договора арендатор возвращает Помещение в том состоянии, в котором оно принималось, что должно подтверждаться Актом приема-передачи. Все неотделимые изменения, произошедшие во время эксплуатации, являются собственностью Арендодателя. Возврат Помещения арендодателю осуществляется в течение 3-х дней с момента окончания срока действия либо досрочного расторжения настоящего договора. В случае несвоевременного возврата помещения Арендатор обязан уплатить штраф в размере, установленном пунктом 4.5. настоящего договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за любое нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2.2., 2,2.3., 2.2.5, 2.2.7., 2.2.9., 2,2.11., 2.2.17, на арендатора может быть наложен штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы месячной арендной платы.

При этом, в пункте 4.4 договора стороны указали, что за любое нарушение обязательств, установленных пунктами 1.2., 2.2.4, 2.2,6., 2.2,8., 2.2.10., 2.2.14., 2.2.15., 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 5.2. настоящего договора, на арендатора может быть наложен штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, при этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 30 дней о предстоящем освобождении помещения и принять помещение от арендатора по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон за десять дней до окончания настоящего договора не заявит в письменном виде о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором.

Истец указывает, что договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 5.5 договора путем направления уведомления от 06.12.2023 заказным письмом в адрес ответчика, указанный в реквизитах договора, что считается надлежащим уведомлением о расторжении договора. Согласно п.2.2.14 договора ответчик обязуется возвратить помещение в течение 3 (трех) дней с даты прекращения договора. Акт приема-передачи подписан сторонами только 21.06.2024, что подтверждает нарушение срока возврата помещения истцом. В соответствии с п. 4.4. договора на ответчика наложен штраф в размере 50% от сумма годовой арендной платы, который составляет 461 319 руб. Истец пояснил, что согласно п.3.3. договора денежные средства, полученные по договору, засчитываются в первую очередь в счет оплаты штрафов и неустоек. Таким образом, излишне оплаченные ответчиком денежные средства в размере 233 971,06 (входящие платежные поручения № 376479, № 376559, № 68234, № 68647), а также сумма обеспечительного платежа в размере 83 369 руб. зачтены в счет оплаты штрафа по договору. По состоянию на 29.08.2024 задолженность по договору в

виде суммы штрафа составляет 143 978,27 руб. Плата за фактическое пользование помещением начисляется с 10.01.2024, т.е. со дня, следующего за истекшим сроком, установленным п.5.2. договора для возврата помещения арендодателю после расторжения договора, и рассчитана исходя из ставки арендной платы, установленной Договором. Плата за фактическое пользование с 31.03.2024 начисляется исходя из площади, равной 56,5 кв.м, по причине передачи части помещения в аренду новому арендатору.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что договор аренды расторгнут 06.01.2024 года по истечении 30 дней с момента направления ответчику уведомления от 06.12.2023 года о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку в установленный договором трехдневный срок ответчик не возвратил истцу спорное помещение, то ответчику был начислен штраф на основании пункта 4.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения в установленный договором срок, неуплата штрафа и задолженности за фактическое использование помещения до момента возврата помещения по акту приема-передачи послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указанной ответчиком, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем,

оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не обеспечивающий достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 307 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя необходимую информацию.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктам 1, 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 13 (абзаце втором) разъяснил следующее.

Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, или не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 65, 67 разъяснил также следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре или адресу, указанному самим предпринимателем.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов настоящего дела истцом в адрес ответчика 07.12.2023 года было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора (л.д. 40 т.д. 1). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 43-44 т.д. 1) данное уведомление не было вручено ответчику и 11.01.2024 года возвращено отправителю из-за истечении срока хранения. В связи с чем, именно с этой даты - 11.01.2024 года суд считает необходимым считать предусмотренный пунктом 5.5 договора 30-ти дневный срок для расторжения договора. В связи с чем, суд считает договор аренды № 483/11 от 08.09.2014 года расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 11.02.2024 года.

При этом, суд не находит оснований для начисления ответчику штрафа на основании пункта 4.4 договора ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.2.15, 2.2.14 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю все установленные настоящим договором платежи, предъявленные

штрафы, пени, неустойки. Кроме того, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендодателю помещение в течение 3 дней по истечении срока действия договора в технически исправном и соответствующем санитарным нормам и правилам состоянии со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В пункте 4.4 договора стороны указали, что за любое нарушение обязательств, установленных пунктами 1.2., 2.2.4, 2.2,6., 2.2,8., 2.2.10., 2.2.14., 2.2.15., 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 5.2. настоящего договора, на арендатора может быть наложен штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы годовой арендной платы.

Истец указывает, что поскольку спорное помещение было возвращено ответчиком истцу только 21.06.2024 года по акту приема-передачи, то ответчиком нарушен предусмотренный договором трехдневный срок на возврат помещения, что является основанием для начисления штрафа на основании пункта 4.4 договора.

При этом, суд учитывает, что в то время, когда истец направил уведомление о расторжении договора от 06.12.2023 года, одновременно истцом велись с ответчиком переговоры по вопросу изменения конфигурации арендуемого помещения и изъятии арендодателем части арендуемого помещения. 13 февраля 2024 года от имени арендодателя ФИО5 привез дополнительное соглашение от 01 апреля 2024 года к договору аренды № 483/11 от 08 сентября 2014 года. Данные документы были получены ФИО1 Дальнейшие переговоры по изменению конфигурации арендуемого помещения производились непосредственно с менеджером аренды ФИО6. 14 февраля 2024 года ФИО1 около 09 час. 00 мин., прибыв на работу в арендуемое помещение, которое находится в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>, обнаружила, что в арендуемом помещении отключено освещение и отопление. Закрыв помещение, она покинула здание, так как условия для ее работы отсутствовали, не работал конвектор, компьютер, ККМ, в помещении было прохладно и некомфортно. А днем ранее, 13 февраля, около 16 час. 00 мин. ФИО1 позвонил работник ее предприятия, ФИО7, которая на тот момент находилась в здании магазина «Мария-Ра» в арендуемом помещении ФИО1, и сказала, что трое мужчин вошли в помещение и занимаются демонтажем ламп освещения, при этом один из них представился начальником служба безопасности ФИО5, при этом он производил фотосъемку товара в помещении, стеллажей. 16 февраля 2024 года ФИО1 обнаружила, что имуществу ФИО1 в арендуемом помещении нанесен ущерб: отсутствовала вывеска с названием магазина размером 4,5 * 0,55 м (поликарбонат), отсутствовал рекламный баннер размером 0,8* 1,5 м, отсутствовала верхняя левая часть фасада 5*0,55 м (поликарбонат), отсутствовала камера видеонаблюдения. Вышеуказанные обстоятельства были установлены и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года, в котором также указано, что в действиях руководителя управления безопасности объектов «Мария-Ра» ФИО5 и менеджера управления безопасности объектов «Мария-Ра» ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1, ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но так как в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке, уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено не было.

При этом, как следует из предоставленных ответчиком фотографий в материалы дела по состоянию на 21 февраля 2024 года спорное помещение было освобождено ФИО1 Однако, ответчик не подписывала акта приема-передачи помещения, так

как менеджер по аренде ФИО6 согласовывала с руководством предоставленное ООО «Мария-Ра» на ознакомление и дальнейшее заключение дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2014 года, ИП ФИО1 ожидала результата согласования и назначения даты подписания данных документов. Далее, 05 марта 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Мария-Ра» уведомление о расторжении договора. ИП ФИО1 документально подтверждена фактическая невозможность использования ею переданного ей в аренду имущества по целевому назначению по не зависящим от нее обстоятельствам.

Более того, суд учитывает, что с 31 марта 2024 года ООО «Мария-Ра» заключило договор аренды части спорного помещения с новым арендатором, что подтверждается договором аренды № 0483/12 от 19.03.2024 года, заключенным между ООО ПКФ «Мария- Ра» и ООО «Центр мобильных технологий», что также подтверждается факт освобождения ответчиком спорного помещения, поскольку помещение, которое арендовала ответчик представляло собой единое помещение, общей площадью 106 кв.м.

Довод истца о том, что в аренду ООО «Центр мобильных технологий», была сдана лишь часть спорного помещения, на которой отсутствовало имущество ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку документально не подтверждено что оставшаяся часть была занята имуществом ответчика.

Кроме того, суд указывает на недобросовестное поведение истца - арендодателя, которое выражалось в том, что начина с 2018 года арендодатель периодически направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора аренды и только после подписания дополнительных соглашений к договору об увеличении размера арендной платы продолжал договорные отношения с ответчиком и не настаивал на его расторжении. Данные обстоятельства подтверждаются следующими уведомлениями ООО «Мария-Ра», представленными в материалы дела ответчиком:

Уведомление от ООО «Мария-ра» без даты следующего содержания: «Довожу до вашего сведения, что ООО «Мария-ра» расторгает с вами договор в одностороннем порядке с 21.09.2018».

Уведомление от ООО «Мария-ра» без даты следующего содержания: «Довожу до вашего сведения, что ООО «Мария-ра» расторгает с вами договор в одностороннем порядке с 14.10.2018».

Уведомление от ООО «Мария-ра» от 19.10.2018 г. содержит сведения об изменении арендной платы с 01.11.2018 года.

Уведомление от ООО «Мария-ра» от 30.10.2018 г. содержит сведения об изменении арендной платы с 01.11.2018 года.

В связи с чем, суд считает, что к истцу в настоящем случае применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 4.4 договора.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 339 598 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2024 года по 21.06.2024 года, поскольку как ранее указано судом,

ответчик фактически освободил помещение ещё 21.02.2024 года, и ответчиком в материалы дела были представлены доказательства уплаты в полном объеме арендных платежей до данной даты фактического освобождения помещения (все платежные поручения представлены в материалы дела). Более того, факт данной оплаты подтверждается актами сверки, представленными самим истцом. Из данных актов следует, что ответчиком были осуществлены оплаты включительно по март 2024 года исходя из размера, установленного дополнительными соглашениями к договору. При этом, по расчетам истца задолженность за фактическое пользование помещением образовалось в результате того, что истец из произведенных ответчиком оплат вычел размер начисленного штрафа, рассчитанного на основании пункта 4.4 договора за нарушение условий пункта 2.2.14 договора. Однако, как следует из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 4.4 договор, в связи с чем, суд считает, что истец необоснованно произвел вычеты данного штрафа из оплаченной ответчиком арендной платы по договору. Более того, ответчиком был ещё оплачен обеспечительный платеж по договору в размере 83 369 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам по спорному договору, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 339 598 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2024 года по 21.06.2024 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченный размер государственной пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 (ч. 2), 110, 150 (п. 4 ч. 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска в части требования об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и передаче его по акту возврата, и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения после вступления решения суда в законную силу. В данной части требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 3 226 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова