Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А78-10371/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10371/2015
04 декабря 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу №А78-10371/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 064 000 рублей, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - ФИО3 представителя по доверенности от 16.01.2017 г.

от ФИО2 - ФИО4 представителя по доверенности от 22.10.2017 г.

конкурсный управляющий ООО «РСК» - ФИО5

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» возбуждено 20 октября 2015 года на основании заявления от 7 августа 2015 года Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган).

Решением суда от 4 мая 2016 года должник признан банкротом, в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 13 апреля 2017 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 820 000 рублей.

Ходатайством от 14.06.2017 конкурсный управляющий увеличил заявленные убытки до 4 064 000 рублей

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО5, взыскано с ФИО2 убытки в размере 4 064 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании, он не знал о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу и соответственно не мог предоставлять доказательства и пояснения относительно предмета разбирательства.

Судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, необходимые для взыскания с бывшего руководителя ООО «РСК» - ФИО2 убытков в размере 4 064 000 рублей. Вывод о наличии убытков и об их размере сделан лишь на основании выписки по расчетному счету должника в части сведений о перечислении и о снятии денежных средств бывшим руководителем должника. Указанный подход видится односторонним, без учета пояснений и доказательств лица, привлекаемого к ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приходит к следующему.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в пояснениях, представленных в обоснование ходатайства указывает, что документы по использовании денежных средств в интересах общества не были своевременно переданы арбитражному управляющему в связи с переменой им места жительства и нахождения данных документов в его личных вещах, которые были обнаружены в сентябре 2017 г..

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком 12.09.2017 (л.д. 94 т. 14) в день судебного заседания в суде первой инстанции, представлено заявление об отложении судебного разбирательства, с указанием о проживании за пределами Забайкальского края, о его не извещении и не ознакомлении с исковыми требованиями, при этом никакой информации о наличии документов, уважительности причины невозможности участия в судебном заседании, не указано.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, учитывая, что ответчик не принял участие в судебном процессе по зависящим от него причинам, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В связи с чем, дело подлежит повторному рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента образования ООО «РСК» его генеральным директором (единоличным исполнительным органом) с 21.04.2010 являлся ФИО2, который также является участником общества с долей 70%.

В 2014 г. ФИО2 в 2014 году перечислил на свой личный счет денежные средства в сумме 2 820 000 рублей, в 2013 году снял наличные денежные средства в сумме 1 785 000 рублей.

При этом документов, подтверждающих расходование полученных от должника денежных средств, конкурсному управляющему не представил в связи, с чем последний обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии причинной следственной связи между действиями руководителя и утратой юридическим лицом денежных средств в сумме 4 064 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в суд от имени юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего директора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование противоправности действий бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 получив денежные средства должника в сумме 4 064 000 рублей, из которых 1 785 000 рублей в виде наличных денежных средств, обязан отчитаться по их расходованию, то есть представить соответствующие документы и отразить данные операции в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством, регламентирующем порядок бухгалтерского учета.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 Пленума № 62, предусматривает, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из представленного в материалы дела вступившего в силу приговора Центрального районного суда города Читы следует, что ФИО2 своим приказом № 4 от 21.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложил на себя обязанности по организации бухгалтерского учета и ответственность за достоверность сведений бухгалтерской и налоговой отчетности.

В данном случае бывший руководитель должника отзыв и пояснения не представил, в судебные заседания не являлся.

Его письменные доводы, представленные арбитражному управляющему о нахождении документов в налоговых органах, а позднее в материалах уголовного дела, проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Согласно вышеуказанного приговора суда в материалах уголовного дела находятся документы ООО «РСК» и материалы налоговых проверок за период с 2010 по 2012 годы, в то время как снятие денежных средств со счета должника осуществлялось в 2013 - 2014 годах.

С учетом представления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника в виде ненадлежащей организации бухгалтерского учета и обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника, суд первой инсатнции правомерно такое поведение бывшего руководителя ООО «РСК» ФИО2 расценил недобросовестным и отнес на него бремя доказывания отсутствия вменяемых ему нарушений, добросовестности и разумности его поведения.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского учета и добросовестного и разумного распоряжения средствами должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи, между действиями директора и утратой юридическим лицом денежных средств в сумме 4 064 000 рублей, являющихся убытками должника, которые правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании, он не знал о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу и соответственно не мог предоставлять доказательства и пояснения относительно предмета разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно вышеуказанным заявлением ответчика , представленным им лично в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу №А78-10371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


А.В. Гречаниченко