Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-83731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А56-83731/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акита» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.02.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» ФИО6 (доверенность от 11.01.2024), ФИО1 (доверенность от 24.04.2025),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-83731/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акита», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, лит. А, пом. 1Н, ком. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора уступки прав требования от 09.08.2024 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО2 в размере 176 246 062 руб.       08 коп., возникшей по договору займа от 10.01.2007 № 2-10/01/07, заключенному между ФИО2 и ФИО7; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 14 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат).

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2025 решение суда от 05.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу           № А56-4123/2021 с ФИО2 в пользу Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) (далее – Корпорация) взыскан штраф в размере 40 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 000 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС №041074115, выданного 05.06.2023 арбитражным судом по делу № А56-4123/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 77753/23/78023-ИП.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-4123/2021 произведена процессуальная замена Корпорации на Общество.

Согласно постановлению от 24.10.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов, Корпорация заменена на Общество в исполнительном производстве № 77753/23/78023-ИП.

На основании исполнительного листа серия ФС №041074115, выданного 05.06.2023 арбитражным судом по делу № А56-4123/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 77753/23/78023-ИП.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-4123/2021 произведена процессуальная замена Корпорации на Общество.

Согласно постановлению от 24.10.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов, Корпорация заменена на Общество в исполнительном производстве № 77753/23/78023-ИП.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56- 49957/2023 были удовлетворены требования Общества в защиту интересов Комбината о признании недействительным договора услуг от 01.09.2021 № У-2021/2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Комбината 25 978 000 руб.; с ответчика в пользу Общества взыскано                  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 24.07.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 188484/24/78023-ИП о принудительном взыскании с него в пользу Общества 6000 руб. и исполнительное производство                               № 188485/24/78023-ИП о принудительном взыскании с ФИО2 в пользу Комбината 25 978 000 руб.

Постановлением Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 12.08.2024 исполнительные производства от 14.06.2023          № 77753/23/78023-ИП (о взыскании в пользу истца 40 000 000 руб. основного долга и 215 000 руб. расходов по оплате госпошлины), от 24.07.2024 № 188484/24/78023-ИП (о взыскании в пользу истца 6000 руб. расходов по оплате госпошлины) и от 24.07.2024 № 188485/24/78023-ИП (о взыскании в пользу Комбината 25 978 000 руб.) были объедены в сводное исполнительное производство № 77753/23/78023-СД.

Общий размер задолженности ФИО2 перед Обществом и Комбинатом в рамках сводного исполнительного производства № 77753/23/78023-СД по состоянию на 12.08.2024 составляет 68 468 765,85 руб.

Как указало Общество, ФИО2 после вступления в законную силу решения по делу № А56-4123/2021 начал осуществлять действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях предотвращения обращения на него взыскания, совершив в период с 15.03.2023 по 15.06.2023 ряд сделок и произведя отчуждение нескольких объектов недвижимости, ранее принадлежавших ему на праве собственности.

В настоящее время указанные сделки оспариваются истцом в рамках отдельных судебных процессов в суде общей юрисдикции.

Кроме этого, Обществу стало известно, что 09.08.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (далее – Договор уступки), согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передал ФИО4 права требования по договору займа от 10.01.2007 № 2-10/01/07, заключенному между ФИО2 и ФИО7 в размере 176 246 062 руб. 08 коп.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора уступки стоимость передаваемого требования составляет 31 000 000 руб., из которых 4 500 000 руб. были оплачены ФИО2 до подписания Договора уступки (пункт 2.3.2), 10 000 000 руб. были оплачены в момент подписания предварительного договора уступки прав требования от 27.05.2024.

При этом, как указал истец, денежная сумма в размере 14 500 000 руб. на банковские счета ФИО2 не поступала, для погашения задолженности перед истцом и Комбинатом использована не была.

Полагая, что согласованные действия сторон Договора уступки имеют признаки недобросовестности, направлены на вывод права требования к ФИО7, получение оплаты за произведенную уступку и сокрытие ее от обращения взыскания в пользу истца, в то время как права требования к ФИО7 являются единственным активом ФИО2, за счет которого возможно произвести погашение задолженности перед истцом и Комбинатом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как указано в пункте 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

При этом из приведенных законоположений и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что, заявляя иск о признании Договора уступки недействительной сделкой, истец, не являющийся стороной данного договора, согласно положениям статьи 166 ГК РФ обязан доказать наличие собственного материально-правового интереса в удовлетворении иска. Истец должен указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и (или) возможного приведения ее сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев спор, суды обоснованно исходили из того, что истец, не являющийся стороной договора, не указал, какие принадлежащие ему субъективные права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи       286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-83731/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акита» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина