Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-29299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29299/2023
20 ноября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «Актив Групп» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в судебном заседании предстаивтеля заявителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «Актив Групп» (далее – общество КА «Актив Групп», заявитель) 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на определение №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемое определение №01247423 от 07.09.2023 незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Челябинской области в представленном отзыве (л.д. 13-15) и в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, считает оспариваемое определение законным, полагая, что оснований для возбуждения административного производства по ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 не имелось.

Арбитражный управляющий ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (система «Мой Арбитр» от 19.11.2023), в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Определением суда от 20.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств общества КА «Актив Групп» и ФИО5 об объединении дела №А76-29299/2023 в одно производство с делом №А76-29772/2023.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества КА «Актив Групп» не подлежит удовлетворению.

На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Челябинской области вправе проводить административное расследование и возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу №А76-31539/2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis); решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры конкурсного производства; определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.08.2023 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило заявление общества КА «Актив Групп» в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вх. № ОГ-1771/22 от 15.08.2023) о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 за совершение нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Pandora consulting LC к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Общество КА «Актив Групп», полагая что определение № 01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть указаны: 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица или юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Потерпевшим согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае заявитель общество КА «Актив Групп» при обращении с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области, ссылаясь на допущенные, по его мнению, арбитражным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве Pandora consulting LC нарушения, на нарушение его прав и законных интересов, причинение ему физического, имущественного или морального вреда заявленным правонарушением не ссылалось. Лицом, участвующим в арбитражном процессе или деле о банкротстве Pandora consulting LC, общество КА «Актив Групп» также не является.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого Управлением Росреестра по Челябинской области определения об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении общество КА «Актив Групп» не обосновало нарушение его прав указанным определением, участником производства по делу об административном правонарушении оно не является, в частности не признавалось потерпевшим, оснований для признания его потерпевшим согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда с учетом заявленных доводов и представленных доказательств также не имеется.

Правами потерпевшего наделяется не каждое лицо, сообщившее о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а лишь при условии, что его обращение содержит указание на наличие в действиях соответствующего лица событий административных правонарушений и нарушение его прав этим.

Суд также отмечает, что в период обращения общества КА «Актив Групп» в компетентный орган с жалобой на конкурсного управляющего ФИО4 в связи с его неисполнением обязанности по принятию имущества (офисной техники) должника, отраженного в акте о наличии имущества от 03.08.2023 (система «Мой Арбитр» от 18.09.2023), вопрос принадлежности данного имущества должнику являлся спорным и был предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Партнер 2» в деле о банкротстве Pandora consulting LC, по завершению которого суд первой инстанции в определении от 26.06.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к числу материальных ценностей Pandora consulting LC, в связи с чем в период не ранее 25.10.2023 у управляющего отсутствовала обязанность по принятию такого имущества в состав кокнурсной массы.

Учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением Управлением Росреестра по Челябинской области, заявление общества КА «Актив Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Голубцова