Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-119160/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119160/18-92-1540
г. Москва
12 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «ТранкМобайл»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБУ «ЦНИИОИЗ»

о признании незаконным решения от 13.03.2018г

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2(паспорт, дов. № б/н от 02.10.2018г.); ФИО3 (паспорт,приказ№17от01.03.2017г.);От ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № 03-36 от 07.06.2018г.);

От третьего лица: ФИО5( паспорт, дов. № 7-5/51 от 22.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ТранкМобайл» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 13.03.2018г. по делу № 2-19-2867/77-18 (исх. от 11.04.2018 № 16979/18(2).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества нарушения исполнения обязательств, поскольку услуги по государственному контракту оказывались заявителем надлежащим образом. Также общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Московским УФАС России при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, выразившиеся в неуведомлении представителя общества о заседании Комиссии Московского УФАС России по проверке обращения заказчика по факту принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требование заявителя не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки обращения ФГБУ «ЦНИИОИЗ» (далее - заказчик) о включении сведений об АО «ТранкМобайл» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0373100014617000030).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено контролирующим органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при существенном нарушении исполнителем своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Из материалов дела усматривается, что в Московское УФАС России 26.02.2018 поступило обращение (вх. № 9738/18) ФГБУ «ЦНИИОИЗ» (далее — заказчик) о включении сведений об АО «ТранкМобайл» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

05.12.2017 между ФГБУ «ЦНИИОИЗ» и АО «ТранкМобайл» заключен государственный контракт № 62 (далее - Контракт) на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием выделенной линии связи и передаче данных между объектами ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России в 2018 году.

Однако 11.01.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 9.5. контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, но не исключительно, по следующим основаниям: оказание Исполнителем услуг связи ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение Исполнителем требований Технического задания.

В настоящем случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что услуги надлежащим образом обществом оказаны не были, поскольку бесперебойный доступ объектов заказчика к сети Интернет не был обеспечен заявителем, как того требуют положения п. 5.1.8 государственного контракта, а также условия Технического задания.

В соответствии с п. 5.1.10 государственного контракта на общество возложена обязанность в случае необходимости в течение трех рабочих дней после заключения договора предоставить заказчику абонентское оборудование на срок действия договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, АО «ТранкМобайл», несмотря на заключение договора 05.12.2017, лишь 29.12.2017 представило заказчику оборудование (коммуникатор Cisco и SFP-модули) в целях подключения объектов заказчика к сети Интернет. Однако оборудование так и не было подключено обществом по причине непредоставления заявителем необходимых данных на его подключение (не были указаны порты подключения, отсутствовали IP-адреса, невзирая на обязанность исполнителя контракта выделить заказчику 60 независимых IP-адресов из адресного пространства заявителя в соответствии с п. 4 Технического задания). Доказательств того, что оборудование заказчика было подключено и настроено 29.12.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, заявителем предприняты действия по подключению и настройке оборудования заказчика лишь 29.12.2017 (учитывая, что контракт был заключен 05.12.2017,а услуги по предоставлению Интернета надлежало оказывать уже с01.01.2018), в связи с чем общество приняло на себя и все риски такого решения.Однако при отсутствии объективных доказательств принятия обществомисчерпывающих мер по надлежащей проверке подключенного оборудования вцелях удостоверения его корректной работы, невозможно сделать вывод, чтозаказчик имел доступ к сети Интернет с 01.01.2018.

Общество в заявлении об оспаривании решения Московского УФАС России указывает, что обязанности по совершению каких-либо действий по государственному контракту до 01.01.2018 у него не было в силу п. 2 Технического задания. Вместе с тем приведенный довод подлежит отклонению, поскольку характер оказываемых услуг, а также условия государственного контракта возлагают на общество обязанность по совершению действий в целях своевременного оказания услуг по предоставлению доступа к Интернет сети с 01.01.2018,то есть действий по настройке и подключению оборудования заказчика к сети заявителя.

Согласно п. 2 Технического задания, срок оказания услуг предусмотрен условиями контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В свою очередь, в силу п. 10.1 государственного контракта договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (05.12.2017) и действует до 31.12.2018. Таким образом, положениями контракта определен срок исполнения обществом основного обязательства, а именно предоставления услуг Интернета с 01.01.2018. Однако на общество положениями Технического задания, а также п. 5.1.10 государственного контракта дополнительно возложена обязанность по подключению оборудования заказчика в целях обеспечения бесперебойного доступа к сети Интернет с 01.01.2018.

Согласно п. 4 Технического задания для предоставления доступа к сети Интернет Исполнитель обеспечивает подключение оборудования заказчика по адресам, указанным в п. 3.1 Технического задания, по оптоволоконным каналам связи, принадлежащим Исполнителю.

Также условиями Технического задания определено, что услуги должны оказываться 24 (двадцать четыре) часа в сутки, 7 (семь) дней в неделю, 365 (366) дней в году без перерывов, за исключением проведения необходимых ремонтных и профилактических работ в согласованное с Заказчиком время.

Таким образом, учитывая, что заказчик должен был располагать доступом к сети Интернет с 00:00 01.01.2018, то все организационные мероприятия, связанные с подключением оборудования заказчика, а также его проверка на предмет корректности работы подлежали выполнению заявителем до 01.01.2018. Обязанность же по настройке оборудования силами заказчика положениями государственного контракта не предусмотрена, в связи с чем именно заявитель обязан был не только поставить оборудование в целях подключения объектов заказчика к сети Интернет, но и совершить действия по его настройке в целях удостоверения того, что услуги будут надлежащим образом оказаны с 01.01.2018, учитывая, что начало исполнения обязательств по контракту совпало с праздничными днями, затрудняющими возможность устранения в последующем каких-либо недостатков в случае их возникновения.

Довод заявителя о принятии им исчерпывающих организационных мер в целях обеспечения доступа объектов заказчика к сети Интернет с 01.01.2018 документально не подтвержден, как и не подтвержден отказ заказчика от подписания актов оказанных обществом услуг 29.12.2017.

При этом, довод заявителя о наличии у заказчика доступа к сети Интернет по результатам проведения обществом организационных мероприятий с 01.01.2018 со ссылками на фактические обстоятельства дела, изложенные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный доступ до 12:00 09.01.2018 был обеспечен прежним контрагентом заказчика - ПАО «МГТС», а не АО «ТранкМобайл», что подтверждается письмом заказчика № 7-5/219 от 12.03.2018.

Как установлено контрольным органом, заказчик в целях понуждения общества приступить к исполнению обязательств по государственному контракту и обеспечения доступа к сети Интернет направил 09.01.2018 обществу по электронной почте (billing@trunkmobaile.ru. zakupkifgitrunkmobaile.ru) требование об устранении недостатков до 15:00 10.01.2018.

Однако названное требование так и не было удовлетворено АО «ТранкМобайл».

В свою очередь, адрес электронной почты zakupki@trunkmobaile.ru указан непосредственно обществом в единой информационной системе закупок. В связи с чем заказчик правомерно использовал данный тип связи и адрес электронной почты заявителя в целях незамедлительного уведомления контрагента о наличии у заказчика проблем с доступом к сети Интернет. Вместе с тем, обществом так и не были устранены недостатки, указанные заказчиком в требовании от 09.01.2018, что вынудило заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

Факт отсутствия Интернет-соединения подтвержден также самим заявителем в письме № 014 от 30.01.2018, в соответствии с которым общество сообщило заказчику о том, что действительно в спорный период Интернет-соединение не было обеспечено обществом к объектам заказчика, как того требуют положения государственного контракта, по причине выявления заявителем аварийной ситуации на волоконно-оптической линии связи, принадлежащей АО «ТранкМобайл». И, как указывает заявитель в названном письме, им были устранены последствия аварийной ситуации, а предоставление услуг возобновлено в полном объеме с 30.01.2018. В связи с чем заявитель направил заказчику посредством ФГУП «Почта России» акт о начале оказания услуг и технические данные для конфигурации соединения.

Таким образом, факт неоказания услуг с 01.01.2018 по 30.01.2018 не оспаривается заявителем и подтверждается им в письме № 014 от 30.01.2018.

Вместе с тем, факт возникновения аварии, с которой общество связывает невозможность оказания услуг, документально не подтвержден. Однако даже наличие аварийной ситуации на волоконно-оптической линии связи, принадлежащей АО «ТранкМобайл», не свидетельствует о том, что обществом добросовестно исполнялись обязательства по государственному контракту.

В соответствии с условиями Технического задания для организации линии связи между объектами заказчика Исполнитель обеспечивает использование только волоконно-оптических линий связи, введенных в эксплуатацию и принадлежащих Исполнителю по всей протяженности трассы между объектами Заказчика.

Таким образом, волоконно-оптические линии связи находились в эксплуатационной ответственности непосредственно АО «ТранкМобайл», а потому работоспособность названных линий зависела исключительно от действий заявителя.

В соответствии с условиями Технического задания, время восстановления предоставления доступа в Интернет должно составлять не более 3 (трех) часов. Если по истечении времени восстановление доступа к услуге невозможно, Исполнитель обязан предоставить альтернативный вариант оказания услуги.

Однако, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода времени отсутствия у заказчика Интернет-соединения заявителем не представлялись альтернативные варианты оказания услуг в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Техническим заданием предусмотрено, что услуги по контракту должны оказываться в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила № 32).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематических услуг связи.

Согласно подпункту «л» п. 22 Правил № 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, установлено, что доступ к сети Интернет должен быть восстановлен Исполнителем контракта не позднее трех часов с момента уведомление об этом заказчика. В связи с чем неисправности, препятствующие оказанию услуг, подлежали устранению обществом не позднее трех часов. Однако, доступ к сети-Интернет не был обеспечен обществом на протяжении тридцати дней, что является существенным нарушением обществом порядка оказания услуг. Альтернативный вариант доступа к сети Интернет также не был обеспечен заявителем.

В соответствии с п. 5.1.4. контракта на АО «ТранкМобайл» возложена обязанность по своевременному информированию заказчика о возникших чрезвычайных ситуациях в сети и о различных изменениях в сети, затрудняющих или ухудшающих получение услуг. Однако доказательств того, что общество уведомляло заказчика о возникновении аварийной ситуации, препятствующей оказывать услуги в сроки, согласованные сторонами в контракте, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям Технического задания, волоконно-оптические линии связи между объектами заказчика должны иметь резервирование посредством беспроводного канала связи, организованного с использованием радиорелейного оборудования или беспроводных роутеров 3G/4G. В связи с чем, даже при возникновении аварийной ситуации, доступ к сети Интернет подлежал обеспечению АО «ТранкМобайл» посредством беспроводных роутеров 3G/4G. Однако данные действия заявителем исполнены не были, а потому отсутствие у заказчика Интернет-соединения на протяжении 30 дней обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по государственному контракту. В связи с чем непредоставление заявителем услуг на протяжении длительного времени свидетельствует о халатном отношении общества к принятым на себя обязательствам, а также о существенности допущенного нарушения.

Специфика деятельности заказчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения», связана с выполнением работ по оперативной обработке запросов и выдаче информации органам управления здравоохранения Российской Федерации, а также с разработкой, внедрением и сопровождением медицинских информационных систем федерального уровня, в связи с чем отсутствие Интернет-соединения на протяжении 30 дней существенным образом ограничило возможность заказчика исполнять свои публично-правовые обязанности.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, контрагент должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Несмотря на восстановление Интернет-доступа с 30.01.2018, заказчиком установлено, что качество оказываемых обществом услуг не соответствовало требованиям Технического задания.

В соответствии с п. 6.5. контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, условиями государственного контракта на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы в целях установления качества оказываемых контрагентом услуг. В связи с чем заказчик привлек к проведению экспертизы АНОЦ «Независимая экспертиза», по результатам которой установлено, что оказанные АО «ТранкМобайл» услуги не соответствовали требованиям Технического задания.

Так, согласно выводам эксперта, услуги, оказанные заявителем по контракту, не соответствовали требованиям п. 3.2. Технического задания, поскольку между объектами заказчика отсутствовало интернет-соединение а также не обеспечена скорость Интернет-соединения в 150 Мбит/с.

Заявитель, выражая свое несогласие с результатами проведенной заказчиком экспертизы, а также оспаривая легитимность изложенных в ней выводов, указывает, что он, как исполнитель контракта, не был уведомлен о ее проведении, а потому полагает выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут иметь доказательную силу при оценке качества оказываемых обществом услуг.

Между тем следует отметить, что указанная экспертиза не явилась основанием для принятия заказчиком соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку названное решение от 11.01.2018 мотивировано тем, что доступ к сети-Интернет не обеспечен АО «Транкмобайл».

Таким образом, результаты названной экспертизы не были основанием для принятия заказчиком соответствующего решения, учитывая, что экспертиза оказываемых обществом услуг состоялась 20.02.2018 - после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем факт неуведомления представителя общества о проведении заказчиком экспертизы не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленное законом требование об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент Заказчика в обусловленные сроки знал о принятом Заказчиком решении.

При этом, из анализа ч. 12 ст. 95 указанного закона следует, что надлежащим уведомлением следует считать такое уведомление, которым обеспечивается факт получения указанного решения исполнителем контракта.

В данном случае заказчиком соблюдено упомянутое требование закона путем направления вышеуказанного решения 12.01.2018 в адрес заявителя посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 12725416110666), а также по адресу электронной почты. Исходя из сведений, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых направлений, указанное письмо получено заявителем 12.02.2018. Также указанное решение своевременно опубликовано в единой информационной системе закупок.

Факт получения обществом решения заказчика от 11.01.2018 не оспаривается заявителем и признан обществом в письме № 035 от 21.02.2018, в связи с чем заказчиком процедура надлежащего уведомления общества о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена.

Доводы заявителя о нарушении контрольным органом его прав по причине неуведомления общества о заседании Комиссии контрольного органа по рассмотрению обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков судом отклонены.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России 07.03.2018 направило на адрес электронной почты заявителя, указанный в единой информационной системе закупок (раздел «информация о контракте»), письмо о необходимости явиться представителю общества в Управление 13.03.2018 в 9:30 по вопросу рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Московское УФАС России повторно 12.03.2018 продублировало названное письмо в целях обеспечения прав и законных интересов заявителя. На заседании Комиссии Управления и в судебном заседании представителем ФГБУ «ЦНИИОИЗ» представлены скриншоты, подтверждающие направление 12.03.2018 обществу «ТранкМобайл» уведомления о заседании Комиссии Московского УФАС России на адреса электронной почты, используемые сторонами при исполнении обязательств по контракту (billing@trunkmobile.ru; zakupki@trunkmobile.ru). При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что общество использовало при исполнении обязательств по контракту почтовый ящик zakupki@trunkmobile.ru в целях взаимодействия с государственным заказчиком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что как Московским УФАС России, так и государственным заказчиком приняты достаточные меры в целях уведомления общества о заседании Комиссии Управления, которое, в свою очередь, целенаправленно уклонялось от получения корреспонденции в целях последующего избежания применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, отсутствие представителя общества на заседании Комиссии не привело к принятию контрольным органом неверного по существу решения, поскольку государственным заказчиком в материал дела была представлена корреспонденция, направленная сторонами при исполнении взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Кроме того, в заявлении об оспаривании решения Московского УФАС России АО «ТранкМобайл» не приводит доводов о фактических обстоятельствах дела, которые бы не были исследованы Московским УФАС России при принятии оспариваемого решения.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, и заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, а факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В свою очередь, оценивая действия общества в ходе исполнения контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В данном случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе предусматривает особый порядок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта после того, как исполнителю такого контракта предоставлено время на устранение выявленных недостатков (10 дней с того момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать об одностороннем расторжении контракта со стороны заказчика).

Такие действия (устранение недостатков) в контексте положений законодательства об исполнении государственных контрактов возможно при наличии соответствующих обстоятельств расценивать в качестве подтверждения добросовестности исполнителя государственного контракта.

Однако, как усматривается из материалов дела, действия общества на этапе устранения недостатков, допущенных при исполнении государственного контракта, оценивать в качестве добросовестных не представляется возможным, поскольку попыток устранить нарушения, ставшие основанием принятия решения Заказчика, общество не предприняло.

Включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Вышесказанное подтверждает необоснованность довода Заявителя о том, что оспариваемым Решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Учитывая изложенное, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании ст. ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 75, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «ТранкМобайл» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 13.03.2018г. по делу № 2-19-2867/77-18 (исх. от 11.04.2018 № 16979/18(2).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.