Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-38205/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А56-38205/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Вощенко Юлии Александровны (паспорт), от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.47,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделками выдачу Вощенко Юлии Александровне 1 960 000 руб. со счета Общества, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Вощенко Ю.А. возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу Общества, а также взыскать с Вощенко Ю.А. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 980 000 руб. за период с 05.03.2016 и по дату фактического исполнения обязательства и на аналогичную сумму 980 000 руб. за период с 10.03.2016 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления Яковенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 18.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы считает, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил, а следовательно, Общество по состоянию на 04.03.2016, 09.03.2016 отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Вощенко Ю.А. как сотруднице Общества было известно.

По мнению Яковенко И.А., преимущественное удовлетворение требований Вощенко Ю.А. перед иными кредиторами Общества нарушает их права, и в отсутствие доказательств возврата займа привело к неравноценному встречному исполнению обязательств Вощенко Ю.А. перед Обществом, что является основанием для признания таких сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы также не согласен с принятием судами первой и апелляционной инстанций свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств при отсутствии на то оснований.

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2020, Вощенко Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Яковенко И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а Вощенко Ю.А. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по трудовому договору от 12.01.2016 № 561 Вощенко Ю.А. (ранее - Иванова Ю.А.) работала в Обществе в должности бухгалтера.

Конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей выявил, что по чекам на выдачу наличных денежных средств от 04.03.2016 № 1453779, от 09.03.2016 № 1453781 Вощенко Ю.А. получила со счета Общества денежные средства в размере 1 960 000 руб. с назначением платежей в чеке от 04.03.2016 «Выдачи займов и кредитов 980 000.00», в чеке от 09.03.2016 - «Выдачи займов и кредитов 980 000.00 возврат займа по договору № 30-11 от 30.11.2015г.».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Вощенко Ю.А. по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что получая денежные средства в размере 1 960 000 руб., Вощенко Ю.А. действовала не в личных целях, а в интересах Общества в пределах, предоставленных ей полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 61.3 того же Закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Вощенко Ю.А., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.08.2020 оставил определение от 11.03.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим Яковенко И.А. платежи произведены должником ранее, чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (19.06.2016), суды двух инстанций пришли к выводу, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из доводов конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и дали также оценку требованиям Яковенко И.А. с учетом положений названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Вощенко Ю.А., являясь бухгалтером Общества, 04.03.2016 и 09.03.2016 на основании выданных ей чеков получила в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 960 000 руб. на цели, указанные в чеках, и в день получения внесла их в кассу Общества.

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей Яусеевой Татьяны Владимировны, являющейся в спорный период главным бухгалтером Общества, Самохваловой Елены Юрьевны, занимающей в спорный период должность заместителя главного бухгалтера Общества, а также копий приходных кассовых ордеров от 04.03.2016 № 5, от 09.03.2016 № 6.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом судов исходя из следующего.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 ГК РФ). Чек должен содержать: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека (пункт 1 статьи 878 ГК РФ).

Форма чека устанавливается кредитной организацией (пункт 2 статьи 878 ГК РФ, глава 8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что Вощенко Ю.А. не являлась кредитором Общества и не получала от Общества денежные средства в личных целях, а действовала исключительно в рамках своих должностных обязанностей, в связи с чем основания для применения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о том, что формальное соответствие форм кассовых ордеров банковским правилам, не свидетельствуют о фактическом совершении реальных кассовых операций, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку свидетельскими показаниями в совокупности с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, подтверждается факт внесения Вощенко Ю.А. в спорный период наличных денежных средств в кассу должника.

При этом вопреки доводам Яковенко И.А. в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку в результате их совершения не был причинен вред Обществу, а, следовательно, и его кредиторам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде приобщения дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть представлены стороной по делу, либо истребованы судом у третьих лиц по ее ходатайству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк