Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-101070/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101070/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1776/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДорГранитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-101070/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоНеруд" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГранитСтрой" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоНеруд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГранитСтрой" (далее – ответчик, ООО «ДГС») о взыскании 317.340 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору №07/04/22-АТ от 07.04.2022, 114.242 руб. 40 коп. пеней за период с 11.07.2022 по 20.09.2022, а далее – пеней, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 09.12.2022 суд взыскал с ООО "ДорГранитСтрой" в пользу ООО "АвтоНеруд" 317.340 руб. задолженности, 68.228 руб. 10 коп. пеней, пени из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 392 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Не согласившись с решением, ООО "ДорГранитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что факт оказания услуг по договору №07/04/22-АТ от 07.04.2022 истцом не доказан.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом (техникой) № 07/04/22-АТ.

22.06.2022 между сторонами было подписано Соглашение № 3 о тарифах на оказание услуг к договору оказания услуг автомобильным транспортом (техникой) № 07/04/22-АТ.

Соглашением установлена стоимость вывоза грунта с ул. Руставелли в размере 430 руб. за куб.м.

В соответствии с п.п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно действующим у исполнителя расчетным ценам (Приложение № 1). Цены могут быть согласованы дополнительными соглашениями к настоящему договору. Оплата по договору производится заказчиком на основании предоставляемого исполнителем счета на оплату, согласно выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.1 договора). Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком товаротранспортные накладные, талоны путевых листов, сменные рапорта, заверенные заказчиком (п. 2.3 договора).

Согласно переданным 04.07.2022 заказчику товарно-транспортным накладным, счету № 93 от 23.06.2022 и УПД № 93 от 23.06.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги в полном объеме, всего на сумму 317.340 руб.

Претензий по поводу качества оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Согласно договору заказчик обязан был осуществить полную оплату оказанных услуг не позднее 11.07.2022, с учетом передачи счета № 93 от 23.06.2022 в адрес заказчика 04.07.2022.

29.07.2022 истцом была направлена претензия с требованием оплаты в адрес ответчика.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика отклонены судом с учетом представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 22.06.2022, от 23.06.2022, заверенных печатью начальника участка ООО «ДГС»и условий п. 2.3 договора, согласно которому документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком товаротранспортные накладные, талоны путевых листов, сменные рапорта, заверенные заказчиком.

Возражения ответчика против удовлетворения требований истца носят формальный характер, документального подтверждения вывоза грунта с участка иной организацией по иному договору в спорный период ответчик не представил.

О фальсификации ТТН от 22.06.2022, от 23.06.2022 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика в таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, при наличии в материалах дела договора, товарно-транспортных накладных от 22.06.2022, от 23.06.2022, заверенных печатью начальника участка ООО «ДГС», путевых листов от 22.06.2022, 23.06.2022, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ и принятых в качестве относимых и допустимых доказательств, процессуальная обязанность ответчика не может выражаться исключительно в пассивном отрицании и критической оценке представленных истцом доказательств. В силу этого как сам по себе факт несогласия ответчика с указанными документами, так и непредставление истцом актов дачи-приемки оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неподписание сторонами актов не опровергает факт оказания истцом услуг, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Иное противоречит принципу возмездности встречных предоставлений по гражданско-правовому обязательству (статьи 307, 423 ГК РФ), в силу чего отказ в иске не может быть основан исключительно на утверждениях ответчика, не представившего в обоснование своих доводов относимые и допустимые доказательства.

Истцом во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований представлены товарно-транспортные накладные от 22.06.2022, от 23.06.2022, заверенные печатью начальника участка ООО «ДГС», путевые листы от 22.06.2022, 23.06.2022, в силу чего на ответчика возлагалась обязанность по опровержению представленных истцом доказательств и подтверждение того факта, что заявленные истцом требования не соответствуют объективной действительности.

Указанный правой подход соответствует, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2.4 договоров начислил на сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% за период с 11.07.2022 по 20.09.2022 в размере 114 242 руб. 40 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, суд с учетом даты получения ответчиком претензии с приложением счета №93 от 23.06.202, УПД №93 от 23.06.2022, пришел к выводу, что истец вправе начислить неустойку, с учетом п. 2.1 договора, за период с 09.08.2022 по 20.09.2022 в размере 68.228 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-101070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина