Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А21-5628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2017 года

Дело №

А21-5628/2016


Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5628/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО «А.С.Б.И.» о признании общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград», место нахождения: 236039, г. Калининград. ул. Киевская, д. 21А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Радистов, д. 56А, ОГРН 1063905021124, ИНН 3904074259 (далее – Компания), обратилось 20.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 573 627 руб. 45 коп.

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требование Компании в размере 2 573 627 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 03.05.2017 отменить и отказать в признании обоснованным требования Компании.

Податель жалобы ссылается на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 6-12 и № 13, он не принимал и письменно заявил об отказе от приемки в связи с тем, что перечисленные в актах работы не входили в объемы работ, предусмотренных договором от 16.05.2014 № 16/05-2014, и не выполнялись Компанией.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.02.2017 и постановления от 03.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования сослалась на немотивированный отказ Общества от подписания актов о выполненных работах от 01.04.2015 № 6-12 и № 13 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2015 № 6-12 и № 13, и, как следствие, на задолженность Общества по оплате работ, указанных в актах от 01.04.2015 № 6-12 и № 13.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.05.2014 № 16/05-2014 (далее – договор строительного подряда), по условиям которого Компания обязалась выполнить отделочные работы на объекте «секция блока А в осях 1-7/Ж/1-М/1. строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске Калининградской области».

В соответствии с разделом 3 договора строительного подряда срок начала работ – 19.05.2014, срок окончания работ – 15.08.2014; работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и прилагаемой к договору ведомостью договорной цены, устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления копий исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся приложением 1 к договору строительного подряда (пункт 2.1). При выявлении работ, не вошедших в ведомость договорной цены генподрядчик и подрядчик оформляют акт на дополнительные работы и заключают дополнительное соглашение с указанием стоимости и формы оплаты этих работ. Необходимость проведения дополнительных работ предварительно согласовывается с генподрядчиком и оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.2). Оплата производится каждые две недели на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов генподрядчиком, с зачетом произведенного аванса (пункт 2.5).

Компания на основании пункта 5.7 договора строительного подряда обязана оформить и сдать документы Обществу по выполнению СМР с приложением исполнительной документации на выполненные работы, а в соответствии с пунктом 5. 8 – передать результат работ по акту, подписанному обеими сторонами.

В силу пункта 6.1 договора строительного подряда подрядчик передает генподрядчику первичные акты приемки объемов и качества выполненных работ с приложением исполнительной документации каждые две недели. При отсутствии исполнительной документации акты генподрядчиком возвращаются без рассмотрения. Основанием суммы оплаты являются акты формы КС-2 и КС-3, проверенные и подписанные генподрядчиком.

Компания представила в материалы настоящего обособленного спора оригинал сопроводительного письма от 19.09.2016 о направлении Обществу двух экземпляров актов выполненных работ (КС-2) № 6-12, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 6-12, актов выполненных работ (КС-2) № 13, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) к акту № 13, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.09.2016, карточек субконто контрагенты за 01.01.2014 по 16.09.2016, а также счет на оплату от 18.09.2016 № 1.

Общество направило Компании письменный ответ от 23.09.2016 № 55, в котором указало на то, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 902 288 руб. 05 коп., последний акт выполненных работ - от 31.10.2014, существует переплата в пользу Компании в размере 149 999 руб. 40 коп. Предъявленные подрядчиком 19.09.2016 документы (акты выполненных работ) не могут быть приняты, поскольку данные работы не входили в объемы работ, предусмотренные договором от 16.05.2014 № 16/05-2014, фактически данные работы не были выполнены, доказательства их выполнения отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Компании обоснованным в полном объеме, указав, что оно подтверждено договором строительного подряда, актами о приемке выполненных работ от 25.06.2014, 21.07.2014, 07.08.2014, 28.08.2014, 03.10.2014, 01.04.2015, платежными поручениями о частичной оплате.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения Общества, указав на то, что в актах № 6-12 и № 13 в качестве выполненных работ значатся отделочные работы на объекте «Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске», что соответствует предмету договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Общество не предъявляло Компании требование в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не доказало факты невыполнения подрядчиком спорных работ. При этом суд учел, что генподрядчик не обращался к подрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса, что, по мнению апелляционного суда, косвенно свидетельствует об одобрении сделки принятия работ по актам № 6-12 и № 13 по правилам статьи 157.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Постановления № 35. Перечисленные в определении от 27.02.2017 акты о приемке выполненных работ и платежные поручения подтверждают те обстоятельства, которые не являются спорными по настоящему делу. Общество возражает против требования Компании, основанного на тех актах формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые не были подписаны Обществом и в отношении которых должник заявил отказ от принятия. Произведенная генподрядчиком оплата ранее выполненных работ не может служить доказательством выполнения подрядчиком последующих работ в иные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании и оценке представленных доказательств, не учел, что обоснованность требования кредитора проверяется судом вне зависимости от поступивших возражений (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). В связи с этим ссылки апелляционного суда на положения статьи 157.1 ГК РФ и отсутствие требования должника о возврате неотработанного аванса, при том, что срок исковой давности по такому требованию не истек, не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение приведенных норм права суды не исследовали и не установили существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства: причины направления кредитором в сентябре 2016 года актов о выполненных работах за период с 03.10.2014 по 30.03.2015 (№ 6-12) и с 01.03.2015 по 30.03.2015 (№ 13), при этом, как следует из представленных в дело доказательств, последний акт по форме КС-2, подписанный генподрядчиком и подрядчиком, относится к 03.10.2014 (№ 5 на сумму 230 441 руб. 62 коп.). Доказательства того, что до 19.09.2016 (дата направления генподрядчику письма) подрядчик принимал меры к сдаче работ, перечисленных в спорных актах, материалы дела не содержат.

Не получило судебной оценки и то обстоятельство, что пунктом 3.2 договора строительного подряда предусмотрен срок окончания работ 15.08.2014, сведения о том, что стороны изменили сроки окончания работ материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки условиям пункта 6.1 договора строительного подряда Компания не представила доказательств направления в адрес Общества исполнительной документации. Отсутствует такая документация и в материалах настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражение должника о том, что работы, перечисленные в спорных актах, не входили в объемы работ, предусмотренные договором строительного подряда, не дал оценки тому обстоятельству, что в пункте 1.2 названного договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ в секции блока А. Между тем в спорных актах указано на выполнение части работ в секциях Б и В.

Отклоняя возражения Общества о том, что работы, перечисленные в актах № 6-12 и № 13 фактически не выполнялись Компанией, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы не был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций с участниками обособленного спора, не может быть признано обоснованным отклонение судом возражений должника о том, что спорные работы фактически не выполнялись.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А21-5628/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова