Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-145024/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145024/19
06 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.07.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО3 по дов. от 17.12.2019,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества Агрофирма «Пахма» - неявка, извещено,

акционерного общества «Стройтрансгаз» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество Агрофирма «Пахма», акционерное общество «Стройтрансгаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – истец, ООО «Спецпромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 627 235 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Агрофирма «Пахма», акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – ЗАО Агрофирма «Пахма», АО «Стройтрансгаз»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, произведена процессуальная замена истца ООО «Спецпромстрой» на правопреемника – ФИО1 и прекращено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 года судебные акты в части прекращения производства по делу отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт пользования арендованной истцом по договору аренды от 08.06.2016 части земельного участка для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-11907/2017, в котором участвовали те же стороны; судами не исследован вопрос относительно действий АО «Стройтрансгаз» при осуществлении строительства объекта, во время которого была без правовых оснований использована часть земельного участка, права на которую в данный период принадлежали истцу.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ООО «Спецпромстрой» в строительстве объекта участия не принимало, согласование привлечения ООО «Спецпромстрой» в качестве субподрядчика не происходило; ответчик правомерно использовал часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, не нарушая права и законные интересы ООО «Спецпромстрой»; установленная договором аренды от 08.06.2016 арендная плата в размере 14 627 235 руб. необоснованно завышена, предъявление настоящего иска преследует получение необоснованной экономической выгоды за счет причинения имущественного вреда ответчику.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2016 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (арендодатель) и ООО «Спецпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская обл., р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д. Ивановский Перевоз, общей площадью 511 355 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности, для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ – 470 МВт)», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение № 1 к договору).

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (11 месяцев и 28 дней) часть земельного участка.

Поскольку арендатор выполнил свои обязательства по внесению арендной платы в размере 14 627 235 руб., однако не получил от арендодателя предусмотренную договором часть земельного участка, арендатор обратился Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании оплаченной авансом арендной платы в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017 по делу № А82-11907/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпромстрой» отказано.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что на земельном участке построен объект недвижимого имущества: высоковольтная линия ВЛ 220 кВ ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ – 470 МВт), опоры ВЛ, а земельный участок по договору от 08.06.2016 предназначен для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства именно указанного объекта, связи с чем, со стороны арендатора неправомерно ссылаться на отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества как на основание неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче земельного участка.

Судом также установлено, что 13.07.2016 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды земельного участка № 419697, предметом которого также является временное владение и пользование ПАО «ФСК ЕЭС» за плату для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи, в числе прочих, частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 общей площадью 511 355 кв.м. Расположенный на земельном участке объект построен для ПАО «ФСК ЕЭС» силами АО «Стройтрансгаз».

Полагая, что ответчик намеренно либо по недосмотру, напрямую либо через своих подрядчиков и/или контрагентов, без имеющихся на то оснований и прав, использовал часть земельного участка, в отношении которого между истцом и ЗАО «Агрофирма «Пахма» заключен договор аренды, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 627 235 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не возвращено истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного арбитражного дела № А82-11907/2017, пришли к выводу о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности истцом использования ответчиком части земельного участка, в отношении которого между истцом и ЗАО «Агрофирма «Пахма» заключен договор аренды.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что по договору аренды от 08.06.2016 истцу была передана часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 площадью 185 300 кв.м. (из общей площади участка 511 355 кв.м.) для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта, в то же время ответчику по договору аренды от 13.07.2016 № 419697 в целях проведения работ по строительству воздушной линии электропередач предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 площадью 19 519 кв.м. (из общей площади участка 511 355 кв.м.), что позволило судам прийти к выводу, что ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, не нарушая права и законные интересы истца, принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает предоставление одного и того же земельного участка в аренду одновременно нескольким лицам, если при этом арендаторы пользуются различными его частями.

Судами также учтено, что в рамках реализации инвестиционной программы ответчиком был реконструирован линейный объект: «ВЛ 220 кВ ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ – 470 МВт)», выполнение работ производилось в рамках договора от 10.12.2014 № 0211-2-84-01-СМ/14, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», при этом истец в реализации строительства участия не принимал, каких-либо договоров и соглашений с ответчиком не заключал. Более того, договор аренды от 13.07.2016 № 419697, заключенный ответчиком напрямую с собственником земли, исполнен, что подтверждено передаточным актом от 13.07.2016 и платежным поручением от 20.07.2016, которым оплачена арендная плата по договору.

Кроме того, суды признали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отметив, что истец, самостоятельно заключая договор аренды, обязан был предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе негативные, при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом настоящие исковые требования направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А82-11907/2017.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А40-145024/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева