Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-65324/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65324/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ ГОРОД, ЖУКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 470601001),

ответчик: Товарищество собственников жилья «ИЖС Питомник» (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

третьи лица:

1) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.01.2006, место регистрации: Россия, 188643, <...>);

2) муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Межевая улица, 6-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление об уточнении исковых требований принято судом в судебном заседании 16.11.2022) в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «ИЖС Питомник» (далее - Товарищество) о взыскании 1 561 140 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87862 (далее - Договор) за период сентябрь 2021 года, январь – февраль 2022 года, а также 140 956 руб. 15 коп. договорной неустойки, начисленной за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений пункта 6.5 Договора в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей».

В судебном заседании 09.12.2022 представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании от Администрации дополнительных доказательств. В судебном заседании 27.01.2023 ответчик представил письменный отзыв, в котором признал наличие задолженности в размере 1 047 023 руб. 76 коп., в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком также представлена дополнительная правовая позиция, приобщены к материалам дела квитанции выявленных субабонентов, заявлено ходатайство об истребовании у истца ведомости электропотребления за сентябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, а также актов технологического присоединения абонентов по адресам <...>, <...> . Всеволожск, ул. Кленовая д. 16 и по ТП-176 абонента –Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования, а также дополнительные пояснения от 13.04.2023 (поданы через систему «Мой арбитр» 14.04.2023).

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений от 13.04.2023, не установил оснований для их удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд дополнительный отзыв, в котором, ссылаясь на положения 333 ГК РФ, просил снизить размер договорной неустойки до размера неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По контррасчету Товарищества размер законной неустойки составил 207 094 руб. 10 коп.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Договора с учетом дополнительных соглашений в период сентябрь 2021 года, январь – февраль 2022 года поставило Товариществу (абоненту) электрическую энергию.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является коттеджная постройка на улицах Длинной и Тихой в г. Всеволожске.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что узлы учета электрической энергии Товарищества установлены на вводах в РУ-0.4 кВ ТП 175, ТП 176, ТП 177.

Во время проведения инструментальной проверки расчетных приборов учета 21.09.2021 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - общество «Энергоконтроль») совместно с председателем Товарищества в акте № 54886 проверки расчетного прибора учета электрической энергии на подстанции ТП-175 установлено и зафиксировано, что расчетный прибор учета и ТП последнего работоспособны, расчетный прибор учета электрической энергии Товарищества установлен на сетях сетевой организации (на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-175) выше границы балансовой принадлежности.

После расчетного прибора учета Товарищества к сетям муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» в РУ-0.4 кВ ТП 175 подключены электроустановки сетей освещения дорог муниципального назначения проводом СИП-2а сечением 4*16.0 мм через прибор учета электрической энергии Меркурий 234ARTM-02PBR.R, заводской номер 41922735 (потребитель - администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» согласно договору электроснабжения № 87810).

При проведении проверки установлено нарушение со стороны данного потребителя, выразившееся в отсутствии пломбы завода-изготовителя на его корпусе (интерфейсе).

Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию актом допуска от 26.11.2020 № 39071 обществом «Энергоконтроль», пломба на корпусе (интерфейсе) на момент допуска присутствовала.

В ходе проверки производились фото- и видеофиксация работником общества «Энергоконтроль».

Согласно акту от 21.09.2021 № 54885 проверки расчетного прибора учета электрической энергии на ТП-176 расчетный прибор учета и трансформатор тока Товарищества работоспособны.

Факты бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в отношении Администрации не устанавливались, поскольку проверки проводились в отношении приборов учета Товарищества.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии на подстанциях № ТП-175, № ТП-176 в порядке пунктов 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не составлялись.

По факту обнаруженного им нарушения со стороны Администрации Товарищество направило гарантирующему поставщику письма от 01.10.2021, от 27.10.2021, от 18.11.2021 с требованием предоставить данные о законности подключения Администрации к сетям Товарищества и о корректировке объемов потребления абонента по фактам безучетного и бездоговорного потребления со стороны третьего лица на подстанциях № ТП-175 и № ТП-176.

Общество в письме от 12.10.2021 № 13-04.5004 предложило абоненту заключить соглашение. Подписанное только со стороны Общества соглашение представлено в материалы дела.

С учетом вышеизложенного Общество определило объем и стоимость электрической энергии, потребленной Товариществом за период с февраля по апрель 2021 года, на основании показаний расчетного прибора учета последнего.

Согласно представленному расчету из объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета Товарищества, вычтен объем электроэнергии, потребленной Администрацией согласно данным отчетов о расходе электрической энергии за спорный период по показаниям прибора Меркурий 234ARTM-02PBR.R, заводской номер 41922735, копии которых представлены в материалы дела.

Общество, ссылаясь на то, что с учетом корректировочных счетов-фактур и произведенных Товариществом выплат его задолженность составила 1 561 140 руб. 47 коп., начислило на основании пункта 6.5 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество указало, что объем электрической энергии, потребленной Администрацией и подлежащий вычету из объема электрической энергии, зафиксированного расчетным прибором учета Товарищества, должен определяться расчетным способом, предусмотренным в пункте 187 Основных положений для случаев безучетного потребления электрической энергии, представило свой расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, согласно которому задолженность за спорный период составила 1 047 023 руб. 76 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию и порядку составления указанного акта содержатся в пункте 193 Основных положений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Товариществом не допущено безучетное потребление электрической энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товарищество, полагая, что отсутствие пломбы завода-изготовителя на приборе учета Администрации свидетельствовало о необходимости определения объема потребленной ею электрической энергии расчетным путем, сослалось на нормы о безучетном потреблении электрической энергии, в частности пункты 2, 173, 177, 187, 189, 192, 193, 195 Основных положений.

Общество представило в материалы настоящего дела акты от 23.03.2022 № 093063 и № 093064, а также от 28.03.2022 № 120916, согласно которым приборы учета № 41922735 и № 41922745 работоспособны; отсутствие пломб завода-изготовителя не повлияло на учет электроэнергии; в журнале событий приборов учета отсутствует информация о вскрытии приборов учета после процедуры допуска; факт неучтенного потребления электроэнергии не установлен; приборы учета допускаются к расчетам в качестве коммерческих.

Принимая во внимание изложенное, суд признавал уточненный расчет Общества обоснованным и правомерным, в дело ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что имели место вмешательство в работу приборов учета, а также искажение показаний расчетных приборов учета, и, напротив, наличие объективных данных, позволяющих определить фактический объем потребленной как Товариществом, так и Администрацией электрической энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.6 договора.

На основании указанного пункта Общество начислило 140 956 руб. 15 коп. договорной неустойки за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 11.11.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения ни по собственной инициативе, ни по ходатайству Товарищества.

При этом судом учтены фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе значительный размер долга, период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, а также принимая во внимание, что предусмотренный сторонами в добровольном порядке размер неустойки (0,1%), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, начисленная истцом неустойка на сумму 140 956 руб. 15 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на большую сумму (207 094 руб. 10 коп.), как указало Товарищество, суд не усматривает, суд не вправе выходит за пределы иска и увеличить его размер.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 140 956 руб. 15 коп. неустойки суд считает правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Общество по платежному поручению от 19.04.2022 № 3436 уплатило 23 692 руб. государственной пошлины, а по платежному поручению от 12.07.2022 № 6234 – 5658 руб. государственной пошлины, всего 29350 руб. Однако исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составил 30021 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ИЖС Питомник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 1 561 140 руб. 47 коп. задолженности, 140 956 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений пункта 6.5 Договора энергоснабжения 01.01.2009 № 87862 в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, а также 29350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ИЖС Питомник» в доход федерального бюджета 671 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.