Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-7577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-7577/2024


Дата принятия решения – 26 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 03, 18 июня 2024 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Танвуд», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 846 558 руб. 19 коп., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №146-ПН/23 от 01.06.2023, пени в размере 2 265 286 руб. 54 коп,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

от 3х лиц:

ООО «Автострада» - не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Танвуд" 2846558 рублей 19 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 и 2265286 рублей 54 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Автострада», г. Казань.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 03.06.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на 2 месяца для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда факт действий сторон по урегулированию спора мирным путем не подтвердил.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 в размере 2646558,19руб. и 453057,31руб. пени за просрочку исполнения обязательств, представил доказательства частичной оплаты, соответствующие расчеты.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, в том числе в отношении периода начисления санкции; представил документы, дополнительно истребованные судом (подлинники судом исследованы, возвращены).

В судебном заседании 03.06.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12ч 15мин 18.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2024 в 12ч 30мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца (посредством веб-конференции), без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции с представителем ООО "Дельта-Трак".

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 в размере 3098253,14 руб., в том числе 2646558,19руб. основного долга, 451694,95руб. пени.

В продолженном судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении суммы иска поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО «Автострада» (поставщик) и ответчиком - ООО «Танвуд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 с приложениями к договору (л.д. 13-22).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция), а покупатель, принять и оплатить продукцию, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификации на конкретную партию продукции (спецификация) к договору.

В рамках заключенного договора ООО «Автострада» и ООО «Танвуд» в июне-октябре 2023г. были согласованы спецификации №№ 1-15 на поставку партий продукции (л.д. 19-22 с оборотами).

Условиями спецификаций согласованы наименование, количество, условия погрузки, а также цена, общая сумма и срок оплаты поставляемой партии продукции.

Кроме того, условиями спецификаций стороны изменили условие договора (п. 7.4) о размере санкции за нарушение обязательств, а именно: просрочка оплаты покупателем отгруженной продукции влечет неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор и спецификации к договору подписаны без разногласий и оговорок путем электронного обмена документами.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с подписанными спецификациями поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 17598111 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 475 от 23.06.2023, № 515 от 11.07.2023, № 524 от 14.07.2023, № 532 от 18.07.2023, № 555 от 20.07.2023, № 360 от 21.07.2023, № 393 от 24.07.2023, № 401 от 24.07.2023, № 402 от 25.07.2023, № 403 от 25.07.2023, № 405 от 31.07.2023, № 634 от 26.08.2023, № 708 от 31.08.2023, № 728 от 02.10.2023, № 758 от 02.10.2023, № 729 от 03.10.2023, № 733 от 04.10.2023, № 770 от 04.10.2023, № 797 от 12.10.2023 (л.д. 27-45).

Факт поставки ООО «Автострада» в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора продукции на сумму 17598111 рублей 89 копеек, ответчиком не оспорен.

Продукцию, поставленную ООО «Автострада» в июне-декабре 2023 в рамках договора № 146-ПН/23 от 01.06.2023, покупатель оплатил частично (л.д. 46-59), в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 2846558 рублей 19 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанными (путем электронного документооборота) ООО «Автострада» и ООО «Танвуд» без разногласий (л.д. 60, 61).

Между поставщиком и покупателем 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение (л.д. 62), согласно п.1 которого стороны, и в первую очередь покупатель, признали и подтвердили наличие имеющейся у ООО «Танвуд» задолженности (признание долга») перед ООО «Автострада» по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01 июня 2023 года, которая состоит и признается в следующей бесспорной сумме на дату соглашения: 2846558 рублей 19 копеек основного долга, с наступившим сроком оплаты:

- 11.10.2023 в размере 1270509 рублей (по УПД № 729 от 03.10.2023, спецификация № 11 от 02.10.2023);

- 20.10.2023 в размере 838089 рублей (по УПД № 770 от 04.10.2023, спецификация № 12 от 02.10.2023);

- 01.11.2023 в размере 525420 рублей (по УПД № 733 от 04.10.2023, спецификация № 13 от 02.10.2023);

- 01.11.2023 в размере 212540 рублей 19 копеек (по УПД № 797 от 12.10.2023; спецификация № 15 от 12.10.2023).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению не приостанавливать дальнейшую поставку нефтепродуктов, предусмотренную п.5.2 договора при условии осуществления покупателем предоплаты каждой следующей поставки нефтепродуктов в размере, превышающем стоимость этой поставки на 200000 рублей, в счет погашения вышеуказанной задолженности.

При выполнении условий соглашения от 25.12.2023, поставщик отказывается от требования к покупателю по уплате пени, предусмотренных п.7.4 договора.

Дополнительное соглашение от 25.12.2023 подписано ООО «Автострада» и ООО «Танвуд» без разногласий и оговорок, скреплено соответствующими печатями сторон.

Между третьим лицом - ООО «Автострада» (цедент) и истцом - ООО «Дельта Трак» (цессионарий) 06.03.2024 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «Танвуд» по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 (л.д. 64-66).

Согласно п. 2.1 договора уступки, уступаемое право содержит сумму задолженности основного должника (покупателя), которая на дату подписания договора составляет 5030214 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг 2846558,19руб.; пени на просроченный основной долг 2183656,41руб. (по состоянию на 06.03.2024).

За уступаемое право требования, согласно договору уступки, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2800000 рублей в течении 3 рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.2).

В дату внесения цессионарием полной суммы, предусмотренной п.2.2 договора, к цессионарию переходят все права требования по договору поставки, а также иные права, связанные с уступаемым правом как существующие на дату уступки, так и те, которые возникнут в будущем (п. 2.3).

Договор уступки подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, переданы от цедента цессионарию по акту приема-передачи документов от 06.03.2024 (л.д. 66).

Уступленное право требования оплачено ООО «Дельта Трак» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 189 от 12.03.2024 (л.д. 67).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 11.03.2024 (л.д. 68), которое было направлено ответчику 12.03.2024 (л.д. 69).

С учетом изложенного, надлежащим кредитором по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023, является истец - ООО «Дельта Трак».

Досудебную претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности (л.д. 63) и уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности (л.д. 68) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2846558 рублей 19 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 и 2265286 рублей 54 копеек пени в соответствии с подсудностью споров, согласованной договором поставки (спецификациями, дополнительным соглашением к договору поставки, договором уступки не изменено).

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца по существу не оспорил, факт наличия задолженности по договору поставки № 146-ПН/23 от 01.06.2023 не опроверг.

Не согласился с суммой предъявленной ко взысканию санкции, указал, что ставка санкции была изменена условиями спецификаций к договору, представил контррасчет неустойки за поставленную и неоплаченную продукцию.

В дальнейшем истец направил в суд уточнение исковых требований с учетом условий спецификаций, просил взыскать 2646558 рублей 19 копеек долга и 451694 рублей 95 копеек пени.

Уточнение иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Уточненную сумму иска ответчик не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор уступки права требования от 06.03.2024 уступки оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права и переведенной суммы долга между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования суммы задолженности по договору поставки в результате уступки в установленном законом порядке перешло к ООО «Дельта Трак».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора.

Факт поставки продукции по договору № 146-ПН/23 от 01.06.2023, равно как и факт наличия задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 ПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Дельта Трак» о взыскании 2646558 рублей 19 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 7.4 договора поставки и п.7 спецификаций к договору поставки начислил на сумму долга неустойку в размере 451694 рубля 95 копеек за период с 20.07.2023 по 13.03.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Между тем спецификациями к договору стороны изменили указанный пункт договора, согласно спецификаций просрочка оплаты покупателем отгруженной продукции влечет неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом согласно пункта 1.3 договора поставки в случае противоречия между общими условиями поставки, указанными в договоре, и условиями поставки отдельной партии продукции, указанными в соответствующей спецификации, стороны руководствуются спецификацией.

В указанной связи суд полагает верным применение санкции размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и удовлетворяется судом в размере 451694 рубля 95 копеек (с учетом принятого уточнения).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Размер неустойки – 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, согласован условиями спецификаций к договору (п. 7).

Договор и спецификации к договору подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без разногласий и оговорок.

При этом условиями спецификаций стороны уменьшили размер санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, установленной п. 7.4 договора.

Доказательства наличия дополнительных соглашений, протоколов разногласий к спецификациям об изменении пункта 7 спецификаций, доказательства наличия между сторонами какой-либо переписки о несогласии ответчика с размером санкции за просрочку исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

В указанной связи суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали недопонимания в отношении как предмета договора, спецификаций к договору, так иных условий, в том числе и в отношении п. 7 спецификаций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. 

При подписании спецификаций к договору поставки у ответчика не возникло возражений или вопросов относительно условий п. 7 спецификаций.

Доказательства обратного суду не представлены.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора поставки пострадавшая сторона вправе требовать уменьшения размера неустойки, предусмотренной настоящим договором, в случае если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору произошло по вине третьих лиц. При этом размер неустойки по согласованию сторон уменьшается соответственно на величину, возмещаемую или подлежащую возмещению виновной третьей стороной.

Пункт 7.3 договора условиями спецификаций не изменен.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что просрочка оплаты продукции, поставленной в рамках договора поставки, произошла по вине третьих лиц

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком с учетом принятого судом уменьшения суммы иска (ст. 110 АПК РФ), в размере 9158 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Танвуд», г. Санкт-Петербург о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Ходатайство ООО «Дельта Трак» об уменьшении суммы иска в части долга до 2 646 558 руб. 19 коп. и в части суммы пени до 451 694,95 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танвуд», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 646 558 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 19 коп., пени в сумме 451 694 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 491 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто один) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трак», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 158 (девять тысяч сто девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова