Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А63-22911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22911/2024
г. Краснодар
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 01.04.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерного общества «Ессентукигоргаз», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2025и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А63-22911/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»(далее – общество) о взыскании 341 662 рублей 66 копеек излишне оплаченных средствза поставку газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – компания) и АО «Ессентукигоргаз» (далее – организация).

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что объем поставленного газа в отсутствие заключенного договора не может рассчитываться по прибору учета, подлежит применению расчетный метод, противоречит представленным в материалы дела договорам о подключении. Истцом осуществлено подключение (технологического присоединение) газоиспользующего оборудования, объектов капитального строительства к сети газораспределения в полном соответствии с требованиями пункта 3 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), поэтому оно не может считаться несанкционированным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты разграничения балансовой принадлежностии эксплуатационной ответственности от 26.10.2022 № 304 и 305 являются приложениями к договору на техническое обслуживание сетей газораспределения / газопотребления, газоиспользующего оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение коммунально-бытовых и промышленных объектов от 13.02.2023 № 26-011-78139/23, не соответствует фактическим обстоятельствам. Между сторонами сложились фактические договорные отношения, следовательно, вывод судов о несанкционированном подключениии бездоговорном потреблении опровергается представленными в дело доказательствамии противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим соответствующие правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указываютна несостоятельность ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяетзаконность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания и предприниматель заключили договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 04.10.2022 № ДП0026-003945-01 и ДП0026-003946-01 в отношении нежилых помещений № 1 и 6, расположенных по адресу: Ставропольский край,<...> (далее – договоры от 04.10.2022). Выданы технические условия № ТУ 0026-003945-01-2 и ТУ 0026-003846-01-2.

Предпринимателем 04.10.2022 произведена оплата за подключение,что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 377 и 378 на общую сумму 16 706 рублей 98 копеек.

Предприниматель и организация подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2022 № 304 и 305 (далее – акты от 26.10.2022).

ООО «Монтажник» составлена схема газопровода двух объектов, согласованная 14.11.2022 отделом метрологии № 4 общества.

ООО «ССУ-4» выполнены работы по устройству систем газоснабжения.

17 ноября 2022 года обществом и предпринимателем подписаны акты принятияв эксплуатацию средств измерений и / или технических систем и устройствс измерительными функциями на счетчики типа СМТ-Смарт 66 с заводскими номерами 10221120017 и 10221120024 (далее – ПУ), установлены пломбы.

Организация и предприниматель заключили договор от 13.02.2023№ 26-011-78139/23 на техническое обслуживание сетей газораспределения / газопотребления, газоиспользующего оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение коммунально-бытовых и промышленных объектов.

Предпринимателем произведена оплата 527 876 рублей 94 копеек по платежному поручению от 04.08.2023 № 342 с назначением платежа: «за поставку газа в помещение<...> и корп. 10 за период с 17.11.2022 по 22.03.2023в объеме 57 154 м куб.». Указанная сумма оплачена по требованию ответчика как сумма, доначисленная за бездоговорное потребление газа на объектах.

По состоянию на 22.03.2023 ПУ зафиксировано потребление газа в объеме17 684,167 куб. м, что согласно расчетам по тарифу составляет 186 214 рублей 28 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно перечисленных 341 662 рублей 66 копеек, которая оставленабез финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544, 548, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, Правил № 1547, Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227, правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Суды установили, что 20.03.2023 представителем общества проведена проверка газопотребляющего оборудования предпринимателя, в результате чего выявлено 2 факта самовольного подключения газопотребляющего оборудования к сети газораспределения, о чем составлены акты. Газопотребляющее оборудование располагалось в нежилых помещениях № 1 и 6, находящихся по адресу: Ессентуки, ул. Просторная, д. 36, к. 9 и 10.

Указанные нежилые помещения и находящееся в них газопотребляющее оборудование принадлежат на праве собственности истцу. Данный факт, а также факт того, что указанное газопотребляющее оборудование находилось в работе на момент проверки 20.03.2023 предпринимателем не оспаривается.

Самовольные подключения устранены в день выявления, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приостановлении подачи газа, составленными организацией.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения завершаются подписанием актао подключении (технологическом присоединении), содержащего информациюо разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационнойответственности сторон.

Истцом акты, подтверждающие, что на момент проведения обществом проверки процедура технологического присоединения окончена, в материалы делане предоставлены.

Суды установили, что сроки выполнения мероприятий по подключениюв рамках договоров от 04.10.2022 на основании заявлений предпринимателя от 02.02.2023 и 14.08.2023 продлевались до 16.08.2023 и 16.02.2024 (дополнительные соглашенияот 02.02.2023 и от 14.08.2023).

Акты о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) № 0026-003945/11 и 0026-003946/11, подписанные предпринимателем и организацией, датированы 28.08.2023 (после выявленного нарушения со стороны истца).

Ссылку предпринимателя на акты от 26.10.2022 суды отклонили, указав, что они составлены не в рамках договоров от 04.10.2022, а в рамках договора на техническое обслуживание сетей газораспределения/газопотребления, газоиспользующего оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение коммунально-бытовыхи промышленных объектов от 13.02.2023 № 26-011-78139/23.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент произведенной обществом проверки процедура технологического присоединения была завершена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о подключении (технологическом присоединении), содержащие информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности,подписаны 26.09.2023 и именно с указанной даты мероприятия по подключению считаются выполненными в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о самовольном отборе газа предпринимателем, влекущем бездоговорное потребление.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты и договоры, принявво внимание обстоятельства по допуску и опломбированию приборов учета, получению технических условий, подписанию актов разграничения балансовой принадлежности, актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы, актов принятия в эксплуатацию средств измерений,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуюто заключении договора поставки газа с поставщиком газа.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, даже при наличии надлежащим образом выполненного технологического присоединения и исправных приборов учета газа (узла учета газа) определение объема поставки газа в отсутствие договора поставки энергоресурса не может быть осуществлено по приборам учета, поскольку такой отбор газа является самовольным, а значит при определении объема поставленного (потребленного) газа подлежит применению расчетный метод.

Довод заявителя о том, что подача газа на объекты предпринимателя является явно выраженным акцептом, что исключает возможность оценки сложившихся правоотношений как бездоговорных, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Апелляционный суд указал, что истец не представил документы, подтверждающие факт направления оферты в адрес поставщика, доказательства о необоснованном уклонении общества от заключения договора поставки газа. На момент проведения проверки между сторонами отсутствовал действующий договор поставки газав отношении спорных объектов, поэтому объем газа правомерно определен обществом исходя из мощности газопотребляющего оборудования предпринимателя.

Суды также учли, что предприниматель произвел оплату за газ, рассчитанный обществом исходя из мощности газопотребляющего оборудования, указав в назначении платежа на конкретный объем потребленного газа, а также период потребления.

Апелляционный суд отметил, что стоимость неучтенного потребления энергоресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом максимально возможного объема фактического потребления такого ресурса и наличии основанийдля снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергоресурсом, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. В период бездоговорного потребления у предпринимателя имелся исправный прибор учета, допущенныйв эксплуатацию в установленном порядке и подтверждающий объем фактического потребления. Однако, учитывая предмет спора и позицию предпринимателя, изложенную в иске, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера имущественной санкции истца за нарушение установленных правил пользования энергоресурсом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не заявлял соответствующего ходатайства и не приводил соответствующие доводы.

Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценкеарбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная судами оценкапредставленных в материалы дела доказательств соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деледоказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308),является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которыев силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционнойинстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющиезначение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуютне о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявшихна исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направленына переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенциюсуда округа.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу№ А63-22911/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин