Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А67-1357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1357/2018

14.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: от ответчика – представителя ФИО2  (предъявлен паспорт), по доверенности от 05 июля 2017 г., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центроснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» об истребовании имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 03.02.2014, спецификаций № 1 и № 2, стоимостью 11 738 720,13 руб., незаконно удерживаемого на охраняемой территории  ответчика по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик без правового основания владеет движимым имуществом, указанным в спецификациях № 1 и № 2 к договору купли-продажи от 03.02.2014 спецификаций № 1 и № 2

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что ответчик поставил спорное имущество по договору купли-продажи от 03.02.2014 истцу, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передачи. Также ответчик указал, что факт передачи указанного имущества установлен решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу А67-8192/2015 (л.д. 111-113, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца (часть  2 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центроснаб" (покупатель) и ООО «Строительное предприятие «Квадро» (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.02.2014 (далее – договор, л.д. 45-49), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение 1). Комплектация передаваемого покупателю оборудования указана в Спецификации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что оплата указанного в договоре оборудования произведена им в полном объеме по решению Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу А67-8192/2015 (путем зачета взаимных денежных требований), однако до настоящего времени оборудование по договору ответчиком ООО «Центроснаб» не передано.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что спорное оборудование передано истцу по актам о приеме-передачи объектов основных средств, подписанным обеими сторонами договора, а также указал, что факт передачи указанного имущества установлен решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу А67-8192/2015. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела заверенные копии указанных актов.

Оценив представленные документы, суд находит доводы ответчика обоснованными, а факт передачи оборудования по договору подтвержденным.

Как следует из материалов дела, оборудование, указанное в спецификациях к договору купли-продажи от 03.02.2014 передано истцу ответчиком, что подтверждается  актами о приеме-передачи объектов основных средств № 070 от 02.09.2014г., № 007 от 15.03.2014г., № 008 от 15.03.2014г., № 009 от 15.03.2014г., Акт № 010 от 15.03.2014г., № 011 от 15.03.2014г., № 019 от 31.03.2014г., № 020 от 31.03.2014г., № 021 от 31.03.2014г., № 022 от 31.03.2014г., № 023 от 31.03.2014г., № 024от31.03.2014г., № 025 от31.03.2014г., акт № 026 от 31.03.2014г., № 039 от 30.06.2014г., №027 от 31.03.2014г., №051 от30.06.2014г.,№ 028 от31.03.2014г.,№ 052 от 30.06.2014г.,№ 053 от 30.06.2014г., № 054 от 30.06.2014г., № 055 от 30.06.2014г.,№ 029 от 31.03.2014г., № 012 от 31.03.2014г., № 040 от 30.06.2014г., № 013от31.03.2014г., № 030 от 31.03.2014г., № 031 от 31.03.2014, № 056 от30.06.2014г., № 057 от 30.06.2014г., № 032 от 31.03.2014г., № 041 от 30.06.2014г., 086 от 03.10.2014г., № 087 от 03.10.2014г., № 042 от 30.06.2014г., № 075 от 02.09.2014г., №014 от 31.03.2014г., № 058 от30.06.2014г., № 059 от30.06.2014г., № 060 от 30.06.2014г., № 061 от 30.06.2014г., 015 от 31.03.2014г., №044 от30.06.2014г., № 045 от 30.06.2014г., № 062 от 30.06.2014г., № 063 от 30.06.2014г., № 046 от 30.06.2014г., № 064 от 30.06.2014г., № 065 от 30.06.2014г., №066 от 30.06.2014г., № 047 от 30.06.2014г., № 048 от 30.06.2014г., №049 от 30.06.2014г., №016 от 31.03.2014г., № 067 от30.06.2014г., № 076 от 02.09.2014г., № 043 от 30.06.2014г., №017от 31.03.2014г., № 018 от 31.03.2014г., № 050 от 30.06.2014г., №071 от 02.09.2014г., № 072 от 02.09.2014г., № 073 от 02.09.2014г., № 074 от 02.09.2014г., № 083 от 02.09.2014г., № 077 от 02.09.2014г.,№ 078 от 02.09.2014г., № 082 от 02.09.2014г.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу А67-8192/2015 с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «Строительное предприятие «Квадро» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.02.2014 в размере 11 696 826 руб.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «СП «Квадро» и ООО «Центроснаб» заключен договор купли-продажи от 03.02.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять  продукцию согласно спецификации. Данным договором предусмотрено, что комплектация оборудования, сроки его передачи стоимость и сроки оплаты указываются в спецификациях (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2). Стороны в спецификациях №№ 1 и 2 согласовали поставку оборудования на общую сумму 11 696 826 руб. и его оплату до 30.09.2015.

Во исполнение договора истец поставил ответчику оборудование, указанное в названных спецификациях, на общую сумму 11 696 826 руб., что подтверждается актами о передаче объекта основных средств.

Ссылаясь на то, что ООО «Центроснаб» полученное оборудование не оплатило, ООО «СП «Квадро» обратилось со встречным иском в суд.

ООО «Центроснаб» доказательства оплаты долга в сумме 11 696 826 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности признал.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу А67-8192/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которые в рамках спора по настоящему делу не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названного решения суда следует, что в 2014г. ООО «СП «Квадро» передало оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.02.2014, и что ООО «Центроснаб» факт поставки товара и размер задолженности признало.

Таким образом, факт передачи оборудования по спорному договору является установленным, доказательств того, что приобретенное истцом оборудование в настоящее время находится во владении ООО «СП «Квадро» истцом не представлено. Материалами дела опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, исходит из их неправомерности и недоказанности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5).

Учитывая изложенное, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. По мнению суда, срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания истцом вышеуказанных Актов, датированных 2014 годом. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2018 г., срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Центроснаб" об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.



В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 75 694,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75694,00 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Токарев Е. А.