Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А56-72118/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72118/2024
15 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Иммортэль» (248025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» (624600, Свердловская область, м.о. муниципальное образование город Алапаевск, <...> зд. 4, помещ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммортэль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании солидарно 5 005 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 29.07.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В. дело № А56-72118/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

15.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ИММОРТЭЛЬ" заключили договор лизинга № 268/23-КЛГ.

Ряд условий договора лизинга от 15.11.2023 № 268/23-КЛГ (далее - Договор лизинга) определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7) (далее - Правила лизинга), в соответствии с п. 1.3 Договора лизинга согласованных сторонами в приложении 3 к Договору лизинга.

По условиям Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ИММОРТЭЛЬ" (Лизингополучателем) Поставщика (ООО Торговый дом "Стройдормаш") указанное ООО "ИММОРТЭЛЬ" имущество и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ИММОРТЭЛЬ".

Обязательство ООО "ИММОРТЭЛЬ" (Лизингополучатель) по уплате ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодателю) первого (авансового) лизингового платежа в сумме 5 005 000,00 рублей, установленное п. 2.6.1 Договора лизинга, было прекращено зачетом в части, равной 3 105 000,00 рублей на основании Соглашения о прекращении зачетом однородных денежных требований от 22.11.2023.

Оставшаяся часть аванса в сумме 1 900 000,00 рублей была перечислена ООО "ИММОРТЭЛЬ" на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением от 16.11.2023 № 309.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО Торговый дом "Стройдормаш" (далее - Поставщик, Ответчик № 1) договор поставки от 15.11.2023 № 268/23-КЛГ-К (далее - Договор поставки, действующий в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2023 № 1 и от 18.03.2024 № 2 товаром по которому являлся Трактор промышленный ОНЕЖЕЦ, год выпуска 2023 (далее - Товар, Техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору поставки).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки ООО "Балтийский лизинг" 23.11.2023 исполнило свои обязательства и внесло Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 40,86% договорной цены, то есть в сумме 5 005 000,00 рублей, что подтверждается Соглашением о прекращении зачетом однородных денежных требований от 22.11.2023 и платежным поручением от 23.11.2023 № 766643.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки у Поставщика возникло встречное обязательство по доставке Товара на свой склад в срок не позднее 49 рабочих дней с даты уплаты Покупателем авансового платежа, то есть не позднее 07.02.2024.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Поставщик и Лизингополучатель осматривают Товар в течение 3 рабочих дней с даты его поступления на склад

Согласно п. 3.4 Договора поставки, Покупатель вносит Поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (59,14%) договорной цены, то есть в сумме 7 245 000 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Покупателем от Лизингополучателя юридически значимого сообщения, подтверждающего, что Лизингополучатель убедился в наличии, надлежащем состоянии и готовности Товара (с указанием наименования, года изготовления и идентификационного номера) к передаче на складе Поставщика, безотзывную просьбу совершить окончательную предварительную оплату Товара и признание такого платежа совершенным в соответствии с условиями настоящего Договора и с проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при предоставлении денежных средств Поставщику..

Однако в установленный Договором поставки срок предусмотренное п. 3.4 Договора поставки уведомление ООО "ИММОРТЭЛЬ" в адрес ООО "Балтийский лизинг" не поступило.

Таким образом, ООО Торговый дом "Стройдормаш" не исполнило обязательство по предоставлению готового к передаче Товара к осмотру, предусмотренное п. 3.2 Договора поставки

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.3.3. Договора поставки допускается односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора в случае просрочки представления Товара к осмотру более 10 (десяти) рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.

В соответствии с п. п. 21.2, 21.2.1.5 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств передать Имущество, в том числе свободным от прав и (или) притязаний третьих лиц, и (или) обеспечить монтаж (шеф-монтаж), пуско-наладку, ввод в эксплуатацию Имущества, и (или) нарушения требований к его комплектности и качеству.

В соответствии с п. 4.3 Договора лизинга, Лизингополучатель посредством безотзывных оферт безвозмездно предоставляет Лизингодателю права заключить договоры о передаче Лизингодателем Лизингополучателю комплекса прав и обязанностей покупателя, возникающих из Договора поставки.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора лизинга, акцепт возможен только при наступлении обстоятельств (отлагательных условий), определенных Правилами лизинга.

Согласно п. 3.6 Договора поставки, в случае неполучения Покупателем юридически значимого сообщения, предусмотренного п. 3.4 Договора поставки, по истечении срока, предусмотренного п. 3.3 Договора поставки, а равно наступления обстоятельств, которые согласно условиям настоящего Договора и (или) положениям гражданского законодательства являются основанием для одностороннего отказа Покупателя от Договора или от его исполнения либо для предъявления требования о его расторжении, Покупателю в соответствии со статьей 4292 ГК РФ посредством безотзывной оферты предоставляется право заключить соглашение о передаче договора (статья 3923 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому Покупатель одновременно передает все права и обязанности покупателя, возникающие из настоящего Договора (включая такие права и обязанности, которые возникнут или могут возникнуть в будущем, в том числе в случае расторжения настоящего Договора), Лизингополучателю, права и обязанности покупателя переходят к Лизингополучателю, а Покупатель освобождается от исполнения указанных обязанностей с момента доставки Поставщику от Покупателя уведомления, которое считается доставленным в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 26.3, 26.3.2 Правил лизинга юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые Сторонами друг другу в соответствии с Договором поставки, если иное прямо не предусмотрено Договором, могут быть направлены путем направления электронного документа, выражающего содержание сообщения, по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре поставки или сообщенному ей другой Стороне.

Принимая во внимание наступление обстоятельств, указанных в п. п. 3.6, 11.3.3 Договора поставки ООО "Балтийский лизинг" 07.05.2024 направило на адрес электронной почты ООО "ИММОРТЭЛЬ" immortelkaluga@mail.ru, указанный в Договоре лизинга в качестве адреса электронной почты для отправки и приема юридически значимых сообщений, уведомление об акцепте предоставленной Лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Договора лизинга оферты на заключение договора о передаче Лизингодателем Лизингополучателю комплекса прав и обязанностей покупателя, возникающих из Договора поставки, в полном объеме, включая право на расторжение Договора поставки.

Поскольку, в силу положений ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, ООО "Балтийский лизинг", руководствуясь ст. 385 ГК РФ, одновременно направило на электронный адрес должника - ООО Торговый дом "Стройдормаш" tehmodern@bitrix24.ru, указанный в договоре поставки в качестве адреса электронной почты для отправки и приема юридически значимых сообщений, уведомление о переходе всех прав и обязанностей Покупателя по Договору поставки к ООО "ИММОРТЭЛЬ".

Права и обязанности ООО "Балтийский лизинг" по Договору поставки признаются уступленными ООО "ИММОРТЭЛЬ" со дня признания уведомления об акцепте доставленным.

В соответствии с п. 26.4.2. Правил лизинга датой получения Стороной-адресатом юридически значимого сообщения, направленного путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения, в данном случае это 08.05.2024.

С указанной даты все права и обязанности по Договору поставки, включая права на расторжение Договора поставки и предъявление требования о возврате уплаченных по Договору поставки платежей, перешли от ООО "Балтийский лизинг" к ООО"ИММОРТЭЛЬ".

28.05.2024 ООО "Балтийский лизинг" расторгло Договор лизинга путем направления на адрес электронной почты ООО "ИММОРТЭЛЬ" immortelkaluga@mail.ru уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Договора лизинга, в котором также еще раз напомнило, что с 08.05.2024 все права и обязанности Покупателя по Договору поставки принадлежат ООО "ИММОРТЭЛЬ"

Таким образом, в силу п. 26.4.2 Правил лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым с 29.05.2024.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Идентичная норма содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) согласно которой, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 № 4664/13 по делу № А76-3469/2012 денежные средства, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя в качестве авансового платежа по договору лизинга, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми Лизингодателем, в случае несостоявшейся поставки, только после их фактического возврата от Поставщика (абз. 5,6 стр. 6).

В соответствии с положениями ст. 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу (п. 10 и 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021))

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга (абз. 5-8 стр. 4 определения СКЭС ВС РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021).

Таким образом, говоря о распределении рисков между сторонами договора лизинга необходимо понимать, что содержащиеся в законодательстве специальные нормы о распределении рисков (ст. 459, 595, 600, 669, 696, 705, 741 и др. ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге) не устанавливают ответственность (гл. 25 ГК РФ), а определяют, в имущественной сфере какой из сторон договора должен сосредоточиться негативный эффект того или иного случайного инцидента (гибели товара, нарушения обязательств третьим лицом и т. д.).

Базовая концепция нарушения Поставщиком обязательства поставить Имущество сводится к тому, что именно Лизингодателю предоставляет право требовать с Лизингополучателя возврата суммы финансирования с платой, а также неустойки и убытков (Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020 и п. 10 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) )

Однако указанные выше правила рассчитаны на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключают ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) (абз. 8 стр. 4 - абз. 1 стр. 5 определения СКЭС ВС РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

В развитие указанной позиции ВС РФ сформулирован стандарт осмотрительности и разумности, при соблюдении которого он не может нести ответственность за Продавца, выбранного Лизингополучателем.

Исходя из определения СКЭС ВС РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021, включенного п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023 следует сделать следующие выводы.

При выплате продавцу средств, полученных от Лизингополучателя, Лизингодатель, во всяком случае:

a.обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя,свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и

b.не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании п. 1 ст. 393 ГК лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа (абз. 3 стр 5 определения СКЭС ВС РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021).

Таким образом, оценивая возможность перераспределения рисков непоставки Имущества между сторонами договора лизинга, суду надлежит установить следующие обстоятельства:

•имеется ли вина Лизингодателя в факте непоставки Имущества;

• содействовал ли Лизингодатель увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, или предпринимал доступные обычному участнику гражданского оборота меры для уменьшения размера убытков от возможного риска непоставки Имущества;

• какие действия совершил Лизингодатель направленные на достижение Лизингополучателем его имущественного интереса в возврате денежных средств от поставщика и необходимы ли эти действия.

ООО "ИММОРТЭЛЬ" в исковом заявлении не указывает, какой из сторон Договора лизинга был осуществлен выбор ООО Торговый дом "Стройдормаш" в качестве Поставщика.

Однако, как следует из п. 2.1 и 2.2 Договора лизинга именно Лизингополучатель осуществил выбор Поставщика и предмета лизинга.

Более того, в силу п. 1.3 Договора поставки Лизингополучатель самостоятельно определил Товар и выбрал Поставщика, не полагаясь на опыт и суждение Покупателя.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге именно ООО"ИММОРТЭЛЬ", самостоятельно выбрав Поставщика, приняло на себя риски нарушения Поставщиком обязательств по Договору поставки.

ООО "ИММОРТЭЛЬ" в исковом заявлении указывает, что ООО "Балтийский лизинг" не представило уведомления о принятии решения о финансировании Договора лизинга, однако не поясняет, в какой причинно-следственной связи находятся непредставление Лизингодателем Лизингополучателю указанного уведомления и нарушение Поставщиком обязательств по Договору поставки.

Таким нарушением могло бы являться неуплата Лизингодателем авансового платежа по Договору поставки, однако приложенные к настоящему Отзыву документы, в частности Соглашение о прекращении зачетом однородных денежных требований от 22.11.2023 и платежное поручение от 23.11.2023 № 766643, неопровержимо свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Балтийский лизинг" обязательств по уплате авансового платежа в размере и в сроки, установленные п. 3.1 Договора поставки.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Балтийский лизинг" не проявило должной осмотрительности при осуществлении Поставщику авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора поставки, либо того, что нарушение Поставщиком обязательства по поставке Товара надлежащего качества было вызвано виновными действиями ООО "Балтийский лизинг" (например, неуплатой или несвоевременной уплатой авансового платежа), ООО "ИММОРТЭЛЬ" в исковом заявлении не приводит.

Как указывает ООО "ИММОРТЭЛЬ" в исковом заявлении, Договор лизинга был расторгнуты им в одностороннем внесудебном порядке путем направления 13.05.2024 соответствующего уведомления ООО "Балтийский лизинг".

Однако указанное уведомление не влечет юридических последствий в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором лизинга не предусмотрено право Лизингополучателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как указывалось выше Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ООО "Балтийский лизинг", повлекших неблагоприятные последствия для Истца, а также доказательств факта противоправного поведения ООО "Балтийский лизинг", соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками.

Таким образом, односторонний внесудебный отказ ООО "ИММОРТЭЛЬ" от исполнения Договора лизинга, выраженный в письме от 13.05.2024, не был основан на нормах действующего законодательства РФ, вследствие чего Договор лизинга продолжал действовать и после указанной даты, вплоть до даты его расторжения ООО "Балтийский лизинг" (29.05.2024).

В соответствии с п. п. 18, 18.2 Правил лизинга в случаях прекращения Договора поставки (в том числе ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Лизингополучателю) и возникновения, вследствие этого, возникновения у Лизингополучателя к Лизингодателю любого денежного требования, связанного с нарушением Договора поставки, .возврат Лизингодателем Лизингополучателю средств, уплаченных последним по Договору лизинга, обусловливается в соответствии со статьей 3271 ГК РФ возвратом Поставщиком денежных средств, уплаченных по Договору поставки.

В этом случае, согласно п. п. 18.3-18.3.2 Правил лизинга Лизингодателю в соответствии со статьями 3082 и 4292 ГК РФ предоставляется право заменить основное исполнение, заключающееся в возврате денежных средств (пункты 18.2—18.2.2), другим (факультативным) исполнением, заключающимся в уступке Лизингодателем Лизингополучателю права (требования) от Поставщика возврата уплаченной ему по Контракту денежной суммы в части, равной платежу, внесенному Лизингополучателем, путем совершения с Лизингополучателем распорядительной сделки уступки прав (требований) в отношении Поставщика путем акцепта оферты, содержащейся в пункте 4.3 Договора лизинга.

Как указывалось выше, 07.05.2024 ООО "Балтийский лизинг" письменно уведомило ООО "ИММОРТЭЛЬ" об акцепте предоставленной Лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Договора лизинга оферты на заключение договора о передаче Лизингодателем Лизингополучателю комплекса прав и обязанностей покупателя, возникающих из Договора поставки, в полном объеме, включая право на расторжение Договора поставки.

То есть, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 26.4.2. Правил лизинга 08.05.2024 между ООО

"Балтийский лизинг" и ООО "ИММОРТЭЛЬ" было заключено соглашение о замене покупателя по Договору поставки, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" полностью выбыло из правоотношений по Договору поставки.

Реализовав свои права Покупателя по Договору поставки ООО "ИММОРТЭЛЬ" 13.05.2024 расторгло Договор поставки путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, уведомив также об этом ООО "Балтийский лизинг".

К моменту расторжения Договора лизинга (29.05.2024) Договор поставки уже прекратил свое действие, а у ООО "ИММОРТЭЛЬ" в соответствии с п. 11.5.2 Договора поставки возникло право требовать от ООО Торговый дом "Стройдормаш" возврата полученных по Договору поставки денежных средств в сумме 5 005 000,00 рублей.

Поскольку указанная сумма равна сумме авансового платежа, уплаченного ООО "ИММОРТЭЛЬ" в пользу ООО "Балтийский лизинг" по Договору лизинга, предусмотренное п.п. 18-18.2 Правил лизинга обязательство по представлению ООО "Балтийский лизинг" основного исполнения в виде возврата полученных от ООО "ИММОРТЭЛЬ" по Договору лизинга денежных средств в сумме 5 005 000,00 рублей прекратилось в силу п. 18.4.3 Правил лизинга.

Таким образом ООО «Балтийский лизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Балтийский лизинг» удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 5 005 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения с ООО Торговый дом «Стройдормаш» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» (624600, Свердловская область, м.о. муниципальное образование город Алапаевск, <...> зд. 4, помещ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммортэль» (248025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) 5 005 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 48 025 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.