Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-9138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9138/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38522/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-9138/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника управления возрастом доктора ФИО3»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Управления Возрастом Доктора ФИО3» (далее – Ответчик) о взыскании 2 782 930 руб. 08 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №50046 от 11.02.2020 и 1 350 427 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 27.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 759 470 руб. 08 коп. задолженности, 201 441 руб. 32 коп. неустойки и 30 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда о предоставлении истцом ответчику актов выполненных работ только 15.05.2023. Также истец не согласился с уменьшением объема услуг по акту №6014 от 30.11.2020.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе Ленинградского областного суда, назначенном на ту же дату.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку позиция ответчика подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, по делу собраны достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 50046 от 11.02.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные медицинские услуги на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг) с указанием фамилий пациентов, дат и перечня выполненных анализов.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязуется до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным месяцем произвести оплату оказанных исполнителем услуг согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг).

Если исполнитель, подписавший Акт выполненных работ и передавший его заказчику, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного Акта заказчиком не получит от заказчика мотивированных возражений против его подписания, то данный Акт считается подписанным обеими сторонами в последний день указанного трехдневного срока.

Как указал истец, в рамках заключенного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги по проведению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставленного ответчиком.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 2 782 930 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2022 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, исключив из суммы задолженности часть услуг, оказанных по акту №6014 от 30.11.2020, а также пересчитав неустойку с изменением периода ее начисления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результаты работ (оказания услуг), не предъявленные исполнителем заказчику, оплате не подлежат.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы истца о предъявлении ответчику актов выполненных работ еще в декабре 2022 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, первоначально акты оказанных услуг № 384 от 01.04.2020, № 804 от 03.07.2020, № 1140 от 01.10.2020, № 1384 от 01.11.2020, № 1629 от 30.11.2020, № 8048 от 01.02.2021, № 82068 от 02.03.2021, № 82575 от 03.06.2021, № 82784 от 05.07.2021, № 446 от 30.04.2020, № 7798 от 31.12.2020, № 83940 от 31.03.2021, № 82372 от 30.04.2021, № 83941 от 31.07.2021, № 83432 от 30.09.2021, № 83645 от 31.10.2021, № 83666 от 30.11.2021, № 84090 от 31.12.2021, № 4220 от 31.01.2022, № 4345 от 28.02.2022, № 4542 от 31.03.2022, № 4700 от 30.04.2022, № 4943 от 31.05.2022, № 5067 от 30.06.2022, № 5206 от 31.07.2022, № 5446 от 31.08.2022, № 5641 от 30.09.2022, № 6040 от 31.10.2002, № 6014 от 31.11.2022, № 6146 от 31.12.2002, № 87 от 31.01.2023 были предъявлены истцом ответчику 15.05.2023, а Акты № 6146 от 31.12.2023 и № 87 от 31.01.2023 – 29.05.2023.

В последующем указанные акты были возвращены исполнителю ввиду несоответствия их требованиям, установленным пунктом 3.2 договора.

Повторно указанные акты, соответствующие пункту 3.2. договора, были предъявлены ответчику 22.06.2023, что повреждено распечаткой отчета EМS Russian Post о почтовом отправлении с идентификатором ED306493695RU.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что оказанные услуги предъявлены истцом для оплаты ответчику только лишь 22.06.2023.

Поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг) до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка должна быть начислена с 15.07.2023.

Доводы истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом являются несостоятельными, поскольку требования об указании в Актах ФИО пациентов, дат и перечня выполненных анализов установлены пунктом 3.2 договора, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик будет обязан оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с изменением периода ее начисления, за период с 15.07.2023 по 25.09.2023 размер неустойки составил 201 441 руб. 32 коп.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части неустойки в размере 201 441 руб. 32 коп.

Вопреки ошибочному доводу истца, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не может свидетельствовать о совершении хозяйственной операции.

В жалобе истец также не согласился с уменьшением объема услуг по акту №6014 от 30.11.2020 на сумму 23 460 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд, поскольку в Акте №6014 от 30.11.2020 включены анализы, не соответствовавшие заявкам заказчика и которые фактически оказаны не были (строка 7 спорного Акта), из общей суммы задолженности по строке 7 Акта подлежит исключению 23 460 руб., так как фактически истцом было оказано услуг всего на сумму 720 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 2 759 470 руб. 08 коп., исключив из расчета часть не оказанных услуг по Акту №6014 от 30.11.2020 на сумму 23 460 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А56-9138/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас