Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-9645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9645/2018
г. Белгород
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308009, <...>)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308007, <...>)

о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Белгороду от 01.08.2018 № 44630,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность № 7 от 28.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Белгороду от 01.08.2018 № 44630, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направил. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что заявитель извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

В заявлении о признании недействительным оспариваемого постановления, общество в обоснование заявленного требования, полагает, что действующее налоговое законодательство напрямую связывает процедуру взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса, с направлением решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на бумажном носителе или в электронной форме налогоплательщику. Поскольку в адрес ООО «ФАВОРИТ ПЛЮС» подобное решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не поступало, Общество считает, что имеет место быть нарушение процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Представитель ИФНС в судебном заседании требования общества не признал, полагает требования общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность налоговых органов по направлению решения о взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате исчисленного НДС за 1 квартал 2018 года в размере 5 007 318,00 руб. ИФНС в адрес налогоплательщика направлено требование № 31057 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.06.2018.

Поскольку налогоплательщиком указанное требование добровольно не было исполнено, налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 23.07.2018 № 66650, на основание которого к расчетному счету налогоплательщика выставлено инкассовое поручение № 105448 от 23.07.2018.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, ИФНС вынесено решение от 01.08.2018 № 44630 о взыскании налога, cбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.08.2018 № 44630.

Полагая оспариваемое постановление налоговой инспекции от 01.08.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пени относится к исполнительным документам и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путем заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьями 137 НК РФ, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. Указанная правовая позиция содержится в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и вытекает из буквального содержания положений статей 47 НК РФ и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом положений пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований заявителя не повлечет за собой восстановления нарушенных, по его мнению, прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорное постановление основано на принятом в установленный срок решении налогового органа. Требования об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика были направлены обществу в установленном законом порядке. Постановление Инспекции от 01.08.2018 N 44630 соответствует требованиям п. 3 ст. 47 НК РФ и содержит все предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

При таких обстоятельствах, cуд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Белгороду о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 44630 от 01.08.2018, вынесенное в отношении ООО "ФАВОРИТ ПЛЮС", отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ФАВОРИТ ПЛЮС" отказать.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


Воловикова М. А.