Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А08-10624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10624/2021
г. Белгород
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Краснодар) к ФИО3 (г. Пенза), ООО «Реестр-РН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Шебекинский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Санкт-Петербург), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании возвратить неосновательное обогащение – акции АО «Шебекинский маслозавод» в количестве 11550 (одиннадцать тысяч пятисот пятидесяти) штук, 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение – акции АО «Шебекинский маслозавод» в количестве 11550 (одиннадцать тысяч пятисот пятидесяти) штук, взыскании 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реестр-РН», АО Шебекинский маслозавод», ФИО4 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу.

На основании ходатайства истца от 14.01.2022 определением суда 19.01.2022 ООО «Реестр-РН» привлечено в качестве соответчика.

Протокольными определениями суда от 16.02.2022 и от 16.03.2022 отказано в принятии заявлений истца об уточнении исковых требований от 14.02.2022 и от 09.03.2022, соответственно, согласно которым истец просил признать запись, являющуюся основанием перехода прав собственности (договор купли-продажи) на акции АО «Шебекинский маслозавод» в количестве 11550 штук от ФИО3 к ФИО2 недействительной; обязать Белгородский филиал ООО «Реестр-РН» внести изменения в реестр и указать основанием перехода прав собственности на акции АО «Шебекинский маслозавод» в количестве 11550 штук от ФИО3 к ФИО2 – возврат акций, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление и на основании представленных суду доказательств.

Третьи лица письменную позицию по существу спора суду не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и Единого государственного реестра юридических лиц, АО Шебекинский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002.

Держателем реестра акционеров АО Шебекинский маслозавод» является ООО «Реестр-РН».

Согласно справке ООО «Реестр-РН» №БЛ-СВР-21-И/2747 от 06.08.2021 на основании распоряжения о прекращении залога вх. БЛ-СВР-20/01315 от 02.06.2020, договора купли-продажи от 25.11.2019 и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2020 со счета ФИО4 04.06.2020 списано и на счет ФИО3 04.06.2020 зачислено 11500 акций обыкновенных бездокументарных АО Шебекинский маслозавод» на основании распоряжения о совершении операции вх. КР-СВР-20/00428 от 01.06.2020 и договора купли-продажи от 26.05.2020.

Согласно справке ООО «Реестр-РН» №БЛ-СВР-21-И/3487 от 30.11.2021 на основании распоряжения о совершении операции вх. КР-СВР-21/01753 от 23.11.2021 и договора купли-продажи б/н от 23.11.2021 со счета ФИО3 25.11.2021 списано и на основании распоряжения о совершении операции вх. КР-СВР-21/01774 от 26.11.2021 и решения суда от 23.07.2021 по делу №А08-10362/2020 на счет ФИО4 30.11.2021 зачислено 11500 акций обыкновенных бездокументарных АО Шебекинский маслозавод».

На основании представленной ООО «Реестр-РН» информации о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги, по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2021 ФИО3 не является владельцем акций АО Шебекинский маслозавод».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований и позволяющих суду удовлетворить иск.

Истцом не представлено в материалы дела объективных достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что приобретение и сбережение ФИО3 спорного имущества – 11500 акций обыкновенных бездокументарных АО Шебекинский маслозавод» за счет истца не было основано на законе либо сделке (договоре), т.е. неосновательно.

Более того, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006258014093 направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате 11500 акций АО Шебекинский маслозавод» получена ответчиком 08.12.2021, а списание со счета ФИО3 указанных акций осуществлено 25.11.2021. Таким образом, ответчик не является владельцем спорного имущества с 25.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев