Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А75-542/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-542/2023
28 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656065, <...> д. 50А) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору и взыскании 735 459 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.11.2020 № А-33/2020 и взыскании 685 459 рублей, из которых 210 137 рублей 53 копейки – уплаченные за материалы, не соответствующие условиям муниципального контракта; 274 422 рубля 29 копеек – стоимость завышенных объемов работ, стоимость товаров, поставляемых при выполнении работ, недопоставленных товаров, а также невыполненных работ; 200 899 рублей 18 копеек – излишне уплаченные по некорректно подготовленным первичным документам. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Сургута (л.д. 123, 124 т. 2).

Протокольным определением от 27.06.2023 судебное заседание по делу отложено на 21 августа 2023 года в 12 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 105, 106).

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент направления претензии 29 ноября 2022 года не истек срок устранения недостатков, обозначенный в акте от 21.11.2022.

Таким образом, вопреки заявленному ходатайству, ответчик подтверждает факт получения претензии.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее вручения ответчику, суд пришел к выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц не заявлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Изначально ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что необходимо назначить и провести судебную экспертизу.

Ответчику неоднократно устанавливались сроки для представления необходимых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» документов и внесения на депозитный счет Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств для оплаты услуг эксперта (определения от 20.03.2023 в срок до 28.04.2023, от 27.06.2023 (протокольное) в срок до 01.08.2023).

Поскольку перечисленные требования ответчиком исполнены не были, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал в порядке части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо утверждает, что все нарушения условий муниципального контракта нашли свое подтверждение в акте Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута, составленном по итогам планового контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств МКУ «ЛПХ» в рамках исполнения контракта. Администрация города Сургута полагает, что ответчик, являясь более профессиональной стороной спорных правоотношений, умышленно скрыл от истца недостатки выполненных работ, в том числе по их объему, качеству и стоимости с целью неосновательного обогащения, указав неверный индекс перевода базисных цен в текущие цены, повлекшее за собой необоснованное удорожание стоимости работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 16.11.2020 № А-33/2020 (л.д. 27-82 т. 1, далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по монтажу оборудования и текущий ремонт на объекте «Благоустройство площадь Советов» и сдать результат работ заказчику, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), ведомостью на выполнение работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3). Ведомость материалов и оборудования, передаваемых подрядчику (приложение № 1).

Место выполнения работ определено в пункте 1.3 контракта: территория сквера «Площадь Советов», ХМАО – Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 2 к контракту общая цена контракта составляет 3 221 812 рублей 70 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение № 2).

Лимит финансирования 2020 года – 804 238,00 рублей.

Лимит финансирования 2021 года – 2 417 574, 70 рублей.

Как установлено пунктом 2.3 контракта, цена контракта включает в себя: все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Срок действия контракта установлен в разделе 12 контракта. Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2021. С 01 января 2022 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 14.12.2021 (л.д. 61 т. 2).

Стороны определили, что на момент расторжения контракт исполнен на общую сумму 2 811 557 рублей 00 копеек. Работы не выполнены на сумму 410 255 рублей 70 копеек.

Работы на сумму 2 811 557 рублей 00 копеек приняты казенным учреждением и оплачены, что следует из материалов дела, обществом не оспаривается (л.д. 23-60 т.2).

Пунктом 3.4.10 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить срок гарантии качества на выполненные работы – 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение № 5 к договору).

Из пункта 3 акта приемки выполненных работ в полном объеме следует, что работы осуществлены в сроки: начало работ – 16.11.2020, окончание работ – 09.11.2021.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками (пункт 3.4.11 контракта).

Как утверждает истец, 05.07.2022 и 21.11.2022 проведены осмотры благоустроенной территории объекта «Площадь Советов», в ходе которых установлены замечания к качеству выполненных работ, составлены соответствующие акты, приложением к которым явились фотоматериалы, ведомости пересчета стоимости работ и материалов, непримененных, но оплаченных материалов и оборудования.

На осмотры уполномоченный представитель ответчика не явился, требование об устранении дефектов в гарантийных обязательств, изложенное в письме от 11.07.2022 № 061-02-1792/2, подрядчик не исполнил (л.д. 83-103 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик мотивированных и аргументированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, причины возникновения недостатков представлением иных доказательств не оспорил.

Оснований полагать, что дефекты не являются скрытыми недостатками, могли быть установлены при обычном способе приемки, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленных контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Начисленный штраф не превышает размер штрафа, рассчитанного судом на основании Закона о контрактной системе, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства ответчиком не доказано.

Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены ответчиком.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на сумму 685 459 рублей, из которых 210 137 рублей 53 копейки – уплаченные за материалы, не соответствующие условиям муниципального контракта; 274 422 рубля 29 копеек – стоимость завышенных объемов работ, стоимость товаров, поставляемых при выполнении работ, недопоставленных товаров, а также невыполненных работ; 200 899 рублей 18 копеек – излишне уплаченные по некорректно подготовленным первичным документам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска в данной части является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по контракту.

Следовательно, в данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили на сумму 2 811 557 рублей, претензий друг к другу не имели до момента проведения проверочных мероприятий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 названной статьи).

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качество принятых работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений суд должен оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на акт Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута.

Ответчик в ходе рассмотрения дела установленные факты, такие как: использование материалов, не соответствующих условиям контракта, завышение объемов работ, недопоставка товаров, указание неверного индекса перевода базисных цен в текущие цены, повлекшее за собой необоснованное удорожание стоимости работ, не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании оценки и анализа установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения и получения денежных средств за объем работ, который по факту отсутствует, а также за стоимость материалов, по факту неиспользованных подрядчиком в работах и по некорректно подготовленным первичным документам.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 685 459 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИРА» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору от 16.11.2020 № А-33/2020, а именно:

- устранить продольные и поперечные трещины в покрытии листов мозайки чаши фонтана;

- установить чипы, отсутствующие на поверхности листов мозаичной плитки на чаше фонтана;

- устранить искажение геометрии отдельных листов мозаичной плитки на чаше фонтана;

- устранить отсоединение выступающей штукатурки в основании чаши фонтана с наружной стороны;

- устранить прогибы, трещины, сколы, разрушение на обшивке на террасной доске ДПК.

Исполнение вышеуказанной обязанности возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью «МИРА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРА» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» 735 459 рублей, в том числе 685 459 рублей – неосновательное обогащение, 50 000 рублей – штраф, 23 709 - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова