Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А45-7621/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Арго») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – нефтебаза, должник), принятые по жалобе общества «Арго» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве нефтебазы 13.09.2022 общество «Арго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющей ФИО2 и ходатайствомоб отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Общество «Арго» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии незаконного бездействия управляющего ФИО2, поскольку собрания кредиторов не проведено, ответы на запросы кредиторов не представлялись.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РНГО» возражали против доводов общества «Арго», указали на отсутствие доказательств нарушения положений законодательства о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.11.2018 по делу № 1-1/18 заместитель генерального директора нефтебазы по нефтепродуктам ФИО4 и заместитель генерального директорапо экономике и финансам ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявления общества «Арго» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» о признании недействительным договора об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, заключённого между должником и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – Банк Зенит), применении последствий его недействительности.

Решением Железнодорожного районного суда от 01.06.2021 с ФИО4 и ФИО5 в пользу нефтебазы солидарно взысканы денежные средства в сумме 474 707 292,15 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 Банк Зенит обязан выплатить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 4 981 798,59 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 направил управляющему ФИО2 уведомление о передаче представителю управляющего должником нарочно приговор Железнодорожного районного суда от 28.11.2018 в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту хищения имущества должника, а также заявлениео возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 № 812 в отношении ФИО4, заявление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 № 812 в отношении ФИО5

Управляющий ФИО2 направила запрос в Банк Зенит об исполнении определения арбитражного суда от 01.02.2022, по обращениям общества «Арго» представила в материалы дела:

ответы на запросы общества «Арго»: ответ от 16.08.2022 (по сведениям сервиса отслеживания сообщений почты России принято в отделении связи 17.08.2022), ответ от 18.08.2022 (по сведениям сервиса отслеживания сообщений почты России принято в отделении связи 19.08.2022);

копии запросов и сведения об их направлении 17.08.2022 в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новосибирский», Прокуратуры города Новосибирска, ФИО3

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.09.2022 опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов должника, проведение которого назначено на 26.09.2022.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.10.2022 собрание кредиторов от 26.09.2022 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В период, начиная с 15.09.2022, конкурсный управляющий обеспечивает явку своих представителей, направляет письменные пояснения. В предыдущее время конкурсный управляющий направлял через сервис «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела (29.06.2022), о выдаче копий определений суда (08.07.2022), об отложении судебного заседания (25.07.2022).

Заявляя о бездействии управляющего ФИО2 выразившееся в: непринятии мер по проведению мероприятий в процедуре банкротства, в том числе: по привлечению контролирующих должника лиц – бывших руководителей должника к уголовной ответственности в рамках имеющихся доследственных проверок, по взысканию ущерба, причинённого преступлением с ФИО4, ФИО5, по принудительному исполнению Банком Зенит определения арбитражного суда от 01.02.2022,в непредоставлении ответов на запросы кредитора; в непроведении собраний кредиторов, общество «Арго» обратилось в арбитражный суд с указанными жалобой и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что:

отчёт о своей деятельности с приложением соответствующих документов управляющий предоставляет собранию кредиторов в установленном законом порядке. Кредиторы имеют возможность ознакомиться с соответствующими документамис соблюдением установленных законодательством о банкротстве процедур;

заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что: по причине отказа управляющего от участия в судебных заседаниях произошло затягивание процессов, процедуры банкротства, либо отсутствие управляющего в судебных заседаниях привелок нарушению имущественных прав должника и кредиторов;

непринятие мер по принудительному исполнению указанных судебных актовуправляющим привело к утрате возможности их принудительного исполнения;

действия (бездействие) управляющего не привели к нарушению принципов добросовестности и разумности, причинению вреда имущественным правам должникаи кредиторов, в том числе заявителя.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии доказательств нарушения управляющим ФИО2 положений законодательства о банкротстве, требований разумности и добросовестности, а также нарушения прав и законных интересов заявителя; оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Поскольку судами установлено отсутствие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлёкших причинение вреда имущественным правам должника либо кредиторов, и иных оснований для отстранения ФИО2 от осуществления полномочий конкурсного управляющего нефтебазой, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1