Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А54-2488/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2488/2016
г. Рязань
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893; 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; 121552, <...>), ФИО2 (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Екимовка), ФИО3 (Ставропольский край, Шпаковский р-он, г. Михайловск)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1045678 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" о взыскании страхового возмещения в сумме 1433851 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" и ФИО2.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.

Истец до рассмотрения спора по существу заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1045678 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в размере, определенном на основании результатов проведенной судебной экспертизы, без учета износа, - 1045678 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1045678 руб. возражал, полагая, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства. Указывал на отсутствие в материалах дела информации о произведенной САО "ВСК" страховой выплате собственнику автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3, полагая, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО5 таковыми доказательствами не являются.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2014 в 13 час. 25 мин. на 0 км+700 м а/д МБК Симферопольско-Брестского участка Московской области Серпуховского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ОАО "Рязаньзернопродукт" (под управлением ФИО2), автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, принадлежащего ООО "СтройПрокат" (под управлением ФИО6), автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 (под управлением ФИО7), Мерседес государственный, регистрационный знак государственный знак С4832S, принадлежащего ТОО "Бурабай Экспресс" (под управлением ФИО8).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 по пункту 10.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, было застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 100214769 со сроком действия с 20.08.2013 по 19.10.2015 (т. 1 л.д. 64).

15.05.2014 собственник поврежденного транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50 (ООО "СтройПрокат") обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 24-25).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало случай страховым.

В соответствии со счетом-фактурой № 9124 от 18.12.2014, заказом-нарядом № 7017 от 18.12.2014, актом об оказании услуг № 7017 от 18.12.2014, стоимость восстановительных работ, выполненных ООО "Интертранссервис", составила 1436591 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 30-51).

На основании заявления на страховую выплату ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило ООО "Интертранссервис" по платежному поручению №34986 от 09.02.2015 денежные средства в сумме 1433851 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 53).

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0313565453.

Истец обратился к Страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.05.2014.

Страховое акционерное общество "ВСК" в ответ на претензию письмом № 11944 от 29.05.2015 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательства в пределах лимита Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что страховая компания собственника автомобиля, причинившего ущерб, отказала в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд к причинителю вреда - акционерному обществу "Рязаньзернопродукт".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования в размере 1433851 руб. 67 коп.

Исходя из названных положений закона, суд установил, что к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", как к страховщику, перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, общей суммы при одном потерпевшем в 120000 руб., нескольких потерпевших - 160000 руб.), к страховщику причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0313565453.

Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах установленного лимита, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, определением арбитражного суда от 13.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (г. Рязань, Первомайский <...>, 12), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, идентификационный номер VIN <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП (15.05.2014), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с актом осмотра транспортного средства и направлением на ремонт от ООО "СК Согласие".

01.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №693 от 31.01.2017.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 115-120), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, с учетом износа составила 926487 руб., без учета износа - 1045678 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №693 от 31.01.2017 ООО "Оценка" является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылается на то, истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть исходя из суммы 926487 руб.

Данный довод не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающего возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1045678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, позиция ответчика, направлена, по сути, на необходимость применения в данном споре норм Закона об ОСАГО, в том числе, об ограничении ответственности ответчика рыночной стоимостью имущества, уменьшенной на процент износа, является ошибочной, в рассматриваемом деле ответчик является причинителем вреда, а не страховой компанией.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А43-15472/2016.

Ответчиком заявлено об отсутствии в материалах дела информации о произведенной САО "ВСК" страховой выплате собственнику автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3.

С целью проверки данного обстоятельства судом у САО "ВСК" истребованы сведения с подтверждающими документами о произведенной выплате страхового возмещения в порядке суброгации по полису ССС №0313565453 по страховому случаю от 15.05.2014 с участием автомобиля Мерседес Бенц 1841, г\н Т271СЕ62.

Страховым акционерным обществом представлены платежные поручения о произведенной страховой выплате, из которых усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено на счет ФИО5, а не ФИО3.

Вместе с тем, ФИО10, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2015 по делу № 2-503/15, является законным представителем ФИО3

Факт перечисления ФИО3 максимального размера выплаты с учетом лимита ответственности страховой компании (120000 руб.) установлен также в решении Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2017 по делу №А54-7060/2015.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что САО "ВСК" не представлены документальные доказательства в подтверждение факта перечисления страховой выплаты собственнику автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***> (ФИО3), не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3882 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>; 390029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; 129110, <...>) денежные средства в сумме 1045678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23457 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; 129110, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3882 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №78305 от 29.03.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева