Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-3262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9608/2024

Дело № А55-3262/2023
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от ООО «Строй Инжиниринг» – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

от ПАО «ОДК-ФИО3» – ФИО2, доверенность от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-ФИО3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А55-3262/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Одк-ФИО3» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», истец) с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ОДК-ФИО3» (далее – ПАО «ОДК-ФИО3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 962 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 941 руб. 65 коп. и процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 иск удовлетворен. С ПАО «ОДК-ФИО3» взысканы в пользу ООО «Строй Инжиниринг» задолженность в размере 38 962 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 941,65 руб. и проценты рассчитанные на сумму задолженности за период с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «ОДК-ФИО3», не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Строй Инжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Инжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ОДК-ФИО3» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 16.08.2019 № 001500, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей открытого акционерного общества «ФИО3».

Кроме того, истцом по просьбе ответчика были выполнены работы не предусмотренные договором генерального подряда от 16.08.2019 № 001500.

Письмом от 20.01.2022 № 1254, ответчик, обращаясь к истцу, гарантировал оплату работ за фактически выполненные работы по проведению пуско-наладочных работ по объекту, не вошедших в проектную документацию. Письмом от 08.02.2022№ 3260/СИ ответчик просил истца обеспечить присутствие представителей подрядчика для подтверждения объемов выполненных работ, в том числе по пуско-наладочным работам, свидетельствуя о согласии ответчика с фактом и необходимостью их выполнения.

По заданию заказчика истцом выполнены следующие дополнительные работы: - приемо-сдаточные испытания. Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-9; - приемо-сдаточные испытания. Силовое оборудование. Электроосвещение внутреннее. Корпус 111А; - системы связи и сигнализации. Управление волоконно-оптическим кабелем; - пуско-наладочные работы. Система автоматизации общеобменной вентиляции; - пуско-наладочные работы. Системы связи и сигнализации, подтверждаемые локальным сметным расчетом № 09-01-09 (1), № 09-01-09 (2), № 09-01-10 (1), № 09-01-10 (2), № 02-03- 05, № 09-01-05 (1),№ 09-01-05 (2), № 09-01-08 (1), № 09-01-08 (2); программой ПНР Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-98; программой ПНР автоматизация вентиляции; программой ПНР сети связи; актами КС-2 и справками по форме КС-3; журналами выполненных работ по форме КС-6а, на общую сумму 42 219 441 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о заключении договора, об оформлении документов по приемке выполненных дополнительных работ и их оплате от 21.08.2022 № 716, от 24.08.2022 № 639, от 02.06.2022 № 443, от 20.05.2022 № 410, от 18.05.2022 № 399, от 10.03.2022 № 200, от 02.02.2022 № 88, от 25.01.2022 № 52). Ответчик в письмах от 25.05.2022 № 14674, от 16.03.2022 № 210/256, от 08.02.2022 № 3260/СИ, от 20.01.2022 № 1254, от 25.03.2022 № 210/327, от 23.03.2022№ 210/308 ссылался на причины, препятствующие заключению договора и оплате дополнительных работ.

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что цена договора определена в пункте 5.1 договора и является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Согласно нормам гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить спорные работы и из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик извещал истца о своем намерении заключить отдельный договор на дополнительные виды работ, выполнение которых подтверждено им вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением суда от 24.08.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройКонсалт».

Согласно представленному суду заключению экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2021 №38/1, №38/2, №38/3, №38/4, №38/5, №38/6, №38/7, №38/8, №38/9 выполнены, однако завышен их объем в разделе систем видеонаблюдения актов №38/4, №38/5 по сравнению с фактически выполненными соответственно на сумму 1 638 692,40 руб. и 409 674,00 руб.

Экспертом составлены акты 20.12.2023 №38/4эксп, №38/5эксп с учетом фактического количества каналов.

Объем фактически выполненных ПНР достаточен для достижения цели и результата пуско-наладочных работ.

Экспертами установлено, что все перечисленное в актах и программах проведения ПНР оборудование смонтировано, находится в исправном состоянии и эксплуатируется по назначению. Без проведения ПНР, указанных в актах о приемке выполненных работ, формы КС-2 от 31.12.2021 №38/1, №38/2, №38/3, №38/4, №38/5, №38/6, №38/7, №38/8, №38/9, программой проведения ПНР «Силовое оборудование. Корпус 111 А, КП-9, КТП-98», программой проведения ПНР «Автоматизация вентиляции», программой проведения ПНР «Сети связи» невозможно ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «ФИО3» г. Самара ПАО «ФИО3», г. Самара, Самарская область», а следовательно, невозможно было достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда от 16.08.2019 № 001500.

Общая стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, форма КС-2, составила 40 171 075,20 руб.

Эксперты указали, что данная стоимость коэффициентам и расценкам, имеющимся в сметной документации к договору генерального подряда от 16.08.2019 № 001500 не соответствует, поскольку сметная документация к договору генерального подряда от 16.08.2019 № 001500 составлена в 2017 году по действовавшей на то время методике расчета стоимости строительства МДС 81.35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Начиная с 05 октября 2020 года сметная стоимость строительства в России определяется с использованием новой методики, в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., которая определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства.

В актах о приемке выполненных работ не учтен понижающий коэффициент 0,9699033672, который применен в «Расчете цены договора к протоколу договорной цены» в приложении №2 «Протокол договорной цены по Объекту» к договору генерального подряда от 16.08.2019 № 001500.

С учетом изложенного, эксперты пришли к следующим выводам: локальные сметные расчеты ЛСР 02-03-05, ЛСР 09-01-05, ЛСР 09-01-08, ЛСР 09- 01-09, ЛСР 09-01-10, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2021 №38/1, №38/2, №38/3, №38/4, №38/5, №38/6 №38/7,№38/8,№38/9, основанные на указанных локальных сметных расчетах, составлены по расценкам согласно требованиям новой методики в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Методика МДС 81.35.2004, по которой разработаны сметы к договору генерального подряда от 16.08.2019 №001500, с 05.10.2020 отменена и не подлежит применению.

В актах о приемке выполненных работ КС-2 №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31Л2.2021, №38/4 от 31Л2.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31Л2.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021 не учтен понижающий коэффициент 0,9699033672. В соответствии с договором генерального подряда от 16.08.2019 № 001500 данный понижающий коэффициент обязателен. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ, формы КС-2, с учетом понижающего коэффициента определена в сумме 38 962 061,10 руб. (40 171 075,20 х 0,9699033672).

Суд, исследовав заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, выбор методики проведения экспертизы определяется экспертом, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Cуд, удовлетворяя исковые требования, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения истцом спорных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также стоимость выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на пункты 5.2, 5.3 договора и на заключение сторонами дополнительного соглашения № 8 к договору, предусматривающих включение в цену договора стоимости всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. Цена договора является твердой на весь период выполнения работ, а генеральный подрядчик должен был обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, без изменения цены договора; изменение цен на материалы, оборудование и работы не являются основанием для корректировки цены договора.

Суд, отклоняя названные доводы ответчика, исходил из того, что ответчик не отрицал факт необходимости выполнения им спорных работ, с учетом направленных им писем от 20.01.2022 № 1254; от 08.02.2022 № 3260-СИ.

Истец принял надлежащие меры для сдачи спорных работ ответчику.

Суд установил, что ведущим инженером по техническому надзору ПАО «ОДК - ФИО3» ФИО4, в соответствии с должностной инструкцией, была осуществлена приемка выполненных истцом работ и подписаны акты освидетельствования скрытых работ: от 15.04.2021 № 2Пли, от 20.05.2021 №19.1, от 25.05.2021 №1ЖР, от 12.07.2021 №Дф, от 21.07.2021 № 38с-п, от 21.07.2021 №39с-п, от 27.07.2021 №14/ЭСМ-ОВ-ИД, от 27.07.2021№15/ЭСМ-ОВ-ИД, а также подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №315 от 13.12.2021 №315, №316.

Ответчик не представил доказательств, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, как и не представил доказательств того, что не нуждался в их выполнении.

Заключение дополнительного соглашения от 11.04.2022 № 8 в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ, в том числе по причине того, что ответчик не указывал в своих письмах о выполнении спорных работ за счет стоимости договора генерального подряда, в гарантийном письме обещал произвести их оплату.

В письме от 08.02.2022 № 3260/СИ ответчик также указал, что для проведения взаиморасчетов по дополнительным работам необходимо представить заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, при этом не представил доказательства получения им отрицательного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России». Объем и стоимость дополнительных работ подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности являются правомерными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 22.04.2024 в размере 6 343 941,65 руб. удовлетворены правомерно, ввиду просрочки в оплате выполненных работ, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности произведенного расчета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А55-3262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

СудьиМ.А. Савкина

М.М. Сабиров