Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-53222/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53222/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчиков:

1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40086/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-53222/2024, принятое


по иску государственного унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 78 598 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 28 114 руб. 33 коп. пени, а также пеней, начисленных, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение является основным должником по делу, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства по его долгам у суда не имелось. Также заявлены доводы об отсутствии доказательств незаселенности спорных жилых помещений, наличия задолженности и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

31.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил от лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал протии ее удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения истца находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: <...>, лит. И, кв. 394; <...>, лит. Д, кв. 264; <...>; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 14; <...>.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальную услугу по отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Задолженность Учреждения за коммунальную услугу по отоплению в общей сумме составляет 78 598 руб. 02 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартиры в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения, следовательно, расходы на их содержание несет Учреждение, которые он не погасил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил как в части взыскания основного долга, так и неустойки, привлек при этом к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения Министерство.

Вопреки мнению Министерства наличие задолженности, ее размер подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Министерство обороны оспаривает вывод о привлечении его к субсидиарной ответственности, отмечая, что условий к этому у суда не имелось.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, изложенная в Постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Кроме того, Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления и Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних, что соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Довод Министерства об отсутствии доказательств незаселенности спорных жилых помещений основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно оценивает распределение бремени доказывания отрицательного факта на истца, поскольку нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть нельзя обязать истца доказывать факт незаселенности. Напротив, Министерство, ссылаясь на заселение спорного жилого помещения на каком-либо основании, должен это доказывать.

Вышеуказанная позиция, о невозможности стороной доказывания отрицательного факта, подтверждается абзацем 15 пункта 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Позиция Министерства о несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства также подлежит отклонению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Министерства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Министерством в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законных пеней.

Необоснованное уменьшение пеней судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство Министерства о применении статьи 333 ГК РФ отклонено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-53222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова