Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А65-2568/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67628/2020

Дело № А65-2568/2020
г. Казань
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилснаб» - Шарафутдинова И.Г. по доверенности от 14.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А65-2568/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОМ» (ОГРН 1161690130997, ИНН 1651064623) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр МК», г. Казань (ОГРН 1101690048338, ИНН 1660143543) о взыскании 289 671 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гараева, д.98,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТОМ», г. Нижнекамск, (далее – ООО «СТОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр МК», г. Казань о взыскании 289 671 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань ул.Рауиса Гараева, д. 98.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были привлечены ООО «Жилснаб», ООО «Грань», Страховая компания «РЕСО Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по настоящему делу исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 289 671 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань ул.Рауиса Гараева, д. 98 и 8793 руб. расходы по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственная связь между бездействием ответчика как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием шаровых кранов и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилснаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены к настоящему делу обстоятельства, установленные по делу № А65-27137/2019; не дана надлежащая оценка заключению эксперта. По мнению заявителя, выводы судов по настоящему делу могут быть положены основу регрессных требований ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами арбитражным, ООО «СТОМ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гареева д. 98 помещение 1006.

08 мая 2019 года произошло затопление данного помещения горячей водой, в результате разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 08.05.2019 года, 13.05 2019 и актом осмотра имущества № 23-05-73-1 -КАЗ от 23.05.2019. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гареева д. 98 обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр МК».

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления истец обратился в ООО «Аргумент Эксперт». Согласно Отчету № 01-18-10/19 от 18.10.2019 размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертной организацией в размере 289 671 руб.

22.11.2019 ООО «Стом» обратилось к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, невозможность урегулировать конфликт во внесудебном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует и судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Рауиса Гареева д. 98 обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр МК».

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды, проанализировав положения законодательства применительно к рассматриваемому делу пришли к выводу о том, что ответчик, осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. На ответчика возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД.

Судами установлено, что в приложении № 4 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Р.Гареева, д. 98 от 31.05.17 указано, что запорная арматура в системах холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения относится к общему имуществу дома и находится в управлении ответчика.

Из акта от 08.05.19, который составлен с участием истца, ответчика, ООО «Жилснаб» следует, что причиной затопления явился разорвавшийся первый отсекающий вентиль на системе ГВС в помещении санузла, вентиль заменен, водоснабжение восстановлено. Следовательно, повреждение имело место именно на общих сетях ГВС жилого дома, в противном случае отсутствовала бы необходимость перекрывать водоснабжение. Отсекающий вентиль (шаровый кран) в системе горячего водоснабжения, в результате чего произошел прорыв, относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные по делу № А65-27137/2019, о не качественности товара, поставленного ООО «ЖИЛСНАБ» ООО «Грань» по договорам поставки.

Между тем, обжалуемые третьим лицом судебные акты лишь констатируют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-27137/2019 стороной – ответчиком которого являлся ООО «ЖИЛСНАБ», самостоятельных выводов о виновности ООО «ЖИЛСНАБ» в причинении ущерба, основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебные акты не содержат.

Суды верно указали, что бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязательств, а именно, несвоевременное проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии шаровых кранов привело возникновению убытков у истца.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Не согласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в мотивировочной части судебного акта по делу № А65-27137/2019, может быть реализовано путем возбуждения соответствующих процессуальных процедур с соблюдением требований процессуального законодательства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А65-2568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.З. Желаева