Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-4719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А56-4719/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-4719/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик», адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Порт Логистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ групп», адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «АМГ групп»), о взыскании 11 391 809 руб. 12 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107, неустойки в размере 0,1% от присужденной судом к взысканию суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу; обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на результат работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика судебной неустойки в размере: 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 1 по 15 день просрочки, 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 16 по 30 день просрочки, 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31 по каждый день последующей день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Порт Логистик», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание фактическое начало выполнения генподрядчиком работ по договору, суды дали неправильное толкование пункту договора о переносе срока выполнения работ; кроме того, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства нахождения исполнительной документации у ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Порт Логистик» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «АМГ групп» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Порт Логистик» (заказчик) и ООО «АМГ групп» (генподрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ по дооснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портативного средства ООО «Порт Логистик») сертифицированным оборудованием (в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности»), разрешённым к применению на территории Российской Федерации, включающим следующие системы: Система «ИНТЕГРА-ВИДЕО» ТГРШ.26.30.50.007ТУ, Техническая система сбора и обработки информации «Интегра-Планета» ТГРШ.26.30.50.003ТУ, Техническая система и средства контроля доступа «ИНТЕГРА-СКД» ТГРШ.26.30.50.002ТУ.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 №5 стоимость работ по договору составляет 27 318 487 руб. 10 коп.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определены в приложении №2 к договору.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) установлены сроки выполнения работ: с 03.06.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке исполнения генподрядчиком принятых на себя по договору обязательств более 10 рабочих дней, включая начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере трех десятых процента от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в его адрес претензию от 11.11.2020 № 601 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 28.11.2019 по 14.04.2020 в размере 11 391 809 руб. 12 коп.

В ответе на претензию исх. № 141-20-01-1904 от 25.09.2020 ответчик сослался на просрочку передачи истцом кабельной канализации для производства работ по прокладке кабельных линий, что, по его мнению, влечет изменение сроков выполнения работ в силу пункта 4.3 договора, кроме того, работы были приняты истцом 27.01.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-75744/2020, вынесенным по исковому заявлению ООО «АМГ групп» к ООО «Порт Логистик» о взыскании задолженности по договору подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено выполнение генподрядчиком работ в полном объеме и сдача их результата заказчику 27.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начисление неустойки после 27.01.2020 является необоснованным, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан предоставить генподрядчику фронт производства работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ переносятся на соответствующее количество дней просрочки заказчиком платежей по договору, просрочки предоставления фронта работ.

Факт просрочки предоставления фронта работ установлен судами и следует из акта приема-передачи строительной площадки (трассы) от 26.09.2019.

Таким образом, как верно установили суды, фронт производства работ был предоставлен ответчику по истечении 5 месяцев с момента заключения договора и с просрочкой в 3 месяца относительно сроков выполнения работ, в связи с чем срок выполнения работ обоснованно продлен до 31.01.2020.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работы по договору в полном объеме приняты заказчиком 27.01.2020, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из буквального значения слов и выражений пункта 4.3 договора, согласования заказчиком переноса сроков выполнения работ не требуется. При этом такой перенос сроков выполнения работ, вызванный нарушением заказчиком своих встречных обязательств, не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора, поскольку такое изменение уже согласовано сторонами при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-75744/2020 установлен факт передачи генподрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных по договору работ письмами от 30.12.2019 и от 27.01.2020.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительной документации генподрядчику.

В письмах от 17.06.2020 №389, от 06.07.2020 №434, от 14.07.2020 №453, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, отсутствуют сведения о направлении исполнительной документации генподрядчику.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-4719/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


С.В. Соколова