Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-177544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177544/23-182-1015
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 611 567,78 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г. №29 паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании пени за неуплату лизинговых платежей, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 401, 614 ГК РФ в размере 1 611 567,78 рублей за период с 01.12.2022 по 26.04.2023.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принял уточнение исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 1 859 804, 79 рублей.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (Лизингодателем, Истцом) и "СИБТРАНССТРОЙ" (Лизингополучателем, Ответчиком) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № VTSIB770-1L-21-UF-EDOC от 15.03.2021г., VTSIB770-2L-21-UF-EDOC от 18.05.2021г., VTSIB770-3L-21-UF-EDOC от 21.06.2021г., VTSIB770-4L-21-UF-EDOC от 21.06.2021г., VTSIB770-5L-21-UF-EDOC от 02.08.2021г., VTSIB770-6L-21-UF-EDOC от 14.09.2021г., VTSIB770-7L-21-UF-EDOC от 14.09.2021г., VTSIB770-8L-21-UF-EDOC от 14.09.2021г., VTSIB770-11L-21-UF-EDOC от 02.11.2021г., VTSIB770-12L-21-UF-EDOC от 12.10.2021г., VTSIB770-13L-21-UF-EDOC от 02.11.2021г., во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, согласно графику осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

По состоянию на 05.12.2023г. задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком погашена.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.7 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае просрочки Ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, Истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер пеней по Договорам составил 1 859 804 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма неустойки по Договорам подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 859 804 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот четыре) руб. 79 коп.; государственную пошлину в размере 29 116 (двадцать девять тысяч сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева