Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-20019/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20019/2018
24 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сргутский, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4) о расторжении государственного контракта, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 16 498 986,93 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 № 39,

от ответчика - директор ФИО4, приказ от 28.04.2015 № 1, ФИО5 доверенность от 04.10.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество) о расторжении государственного контракта № Ф.2016.333921 от 22.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный контракт и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением от 24.01.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к учреждению о взыскании 16 498 986,93 руб., в том числе 11 891 809 руб. 01 коп. задолженности, необоснованно удержанного штрафа в размере 4 564 812 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 22 коп. по государственному контракту № Ф.2016.333921 от 22.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

Представители истца исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчика поддержали встречные исковые требования, ссылались на отсутствие вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2016.3 33921 от 22.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 06.08.2018.

Цена контракта составляет 456 481 270 руб. (пункт 2.1 контракта).

Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчикомне исполнены, работы по объекту в полном объеме не выполнены, истец в адрес подрядчика направил письмо от 29.08.2018 № 3307 с предложением расторгнуть контракт.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контрактав досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 16 498 986,93 руб., в том числе 4 217 913,60 руб. – снятые за счет понижающего коэффициента с ранее выполненных и оплаченных работ, 3 339 049,86 руб. задолженности за выполненные работ в ноябре 2018 года, 2 614 412,70 руб. – выполненные объемы работ согласно проектной документации, 1 514 174,91 руб. выполненные и частично неоплаченные работы из-за отсутствия средств на непредвиденные расходы, 206 257,79 руб. – расходы на снегоборьбу, необоснованно удержанный штрафы в размере 4 564 812 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 22 коп.

Поскольку рассматриваемый контракт содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ по контракту.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика предложениеот 29.08.2018 № 3307.

Как указывалось выше, в контракте стороны согласовали срок выполнения работ в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

Следовательно, в случае нарушения подрядчиком обусловленного контрактом вышеуказанного срока (06.08.2018) считается, что ответчик нарушил существенное условие контракта, что в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь расторжение контракта.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, ответчик - в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связис нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 29.11.2016 составлен двухсторонний акт с замечаниями, изложенными в письме от 29.11.2016 № 806 о невозможности подрядчику приступить к строительным работам.

15.12.2016 подписан акт о передаче зданий «Вахта 40» под строительство «АБК» и «Общежитие».

27.04.2017 подписан акт на демонтаж «Арочника» под строительство «Столовой».

Далее, подрядчиком направлялись письма № 119 от 22.03.2017; № 167 от 10.04.2017; № 181 от 14.04.2017; № 203 от 27.04.2017; № 235 от 15.05.2017 о необходимости передачи котельной, для последующего ее демонтажа.

17.05.2017 подписан акт передачи котельной под демонтаж и строительство новой котельной.

05.06.2017 подрядчик приступил к демонтажу старых и устройству новых сетей ТВС после отключения тепло и водоснабжения.

Далее, в адрес заказчика подрядчиком направлялись письма № 806 от 29.11.2016; № 39 от 06.02.2017; № 108 от 15.03.2017; №124 от 27.03.2017; № 510 от 25.10.2017 в целях освобождения стройплощадки от емкости 50 м2 для строительства «Гаража».

15.06.2018 г. письмом № 2278 заказчик согласовывает перенос емкости 50 м2.

14.02.2017 г. подрядчиком получен акт приема геодезических знаков и реперов, в ответ на письма подрядчика № 844 от 08.12.2016; № 9 от 18.01.2017; № 28 от 31.01.2017; № 39 от 06.02.2017, на основании чего, подрядчик приступил к разбивке осей для строительства «Спорткомплекса».

Указанные обстоятельства также не могли не сказаться на сроках выполнения работ по контракту ответчиком, при этом вина ответчика в возникновении указанных обстоятельств отсутствует.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта (п. 4.2.1. контракта). Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах.

Таким образом, исходя из условий контракта, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Как следует из материалов дела, проектная и сметная документация передана заказчиком 29.11.2016.

16.03.2017 заказчиком передана новая сметная документация.

В период с 23.05.2017 по 14.11.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту, заказчиком вносились изменения в проектную документацию.

05.12.2018 письмами № 472 и № 473 подрядчик сообщил заказчику об отказе принимать измененную проектную документацию без указания источника финансирования и заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в процессе выполнения работ заказчиком длительное время происходило согласование сметных расчетов, согласование смет на дополнительные работы, замены материалов.

Измененные сметы утверждены заказчиком дополнительным соглашением № 6 от 05.10.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации.

Также судом принято во внимание, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно 18.01.2017 в связи с обнаружением под демонтируемыми зданиями «Вахта 40», не предусмотренного контрактом свайного основания ответчик просит учреждение предоставить представителя авторского надзора для принятия решения.

Письмами 31.01.2017, 06.02.2017, 15.03.2017 общество обращалось к заказчику с просьбой решить вопросы по свайному основанию.

Только 18.04.2017 от учреждения поступило письмо о демонтаже свайного основания с гарантией оплаты.

16.10.17 представителем заказчика составлен акт № 1 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, письмами № 344 от 05.07.2017; № 371 от 26.07.2017, № 429 от 09.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнять строительные работы по «Спорткомплексу».

22.09.2017 от заказчика поступило письмо № 4268 о приостановлении работ по «Спорткомплексу» до внесения изменений в проектную документацию. 16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена измененная проектная документация.

При осмотре объекта с представителем заказчика составлен акт № 1 от 16.10.2017 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию.

В связи с отсутствием проектных решении и актов, гарантирующих оплату на появляющиеся дополнительные работы, ответчик приостанавливает строительные работы на объектах: наружные сети канализации с 25.10.2017; «Столовая» с 25.10.2017; «Общежитие» с 25.10.2017; «АБК» с 10.11.2017; «Спорткомплекс» с 20.11.2017, о чем сообщает заказчику письмом 25.10.2017 № 510.

27.12.2017 заказчик письмом № 5873 направляет акт № 2 о полной остановке выполнения работ по наружным сетям ТВС, из-за недоработок проектной документации.

02.11.2018 письмом № 436 общество сообщило заказчику об остановке работ по устройству котлована под фундамент дымовой трубы, так как обнаружен действующий под напряжением кабель.

06.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте до решения заказчиком все вопросов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения заказчиком (истец) своих встречных обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

По мнению суда, подрядчик при выполнении договорных обязательств действовал добросовестно и осмотрительно, в той степени, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах, поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения контракта свидетельствует о том, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом, что подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон.

Факт выполнения подрядчиком в спорный период части работ, вопреки мнению истца, не свидетельствует об объективной возможности исполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта по заявленному в иске основанию.

Вместе с тем согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений, исполнении государственного контракта отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения правоотношений сторон по исполнению контракта суд не усматривает и требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 16 498 986,93 руб.

Во встречном иске общество просит взыскать 4 217 913,60 руб. – снятые за счет понижающего коэффициента с ранее выполненных и оплаченных работ, 3 339 049,86 руб. задолженности за выполненные работ в ноябре 2018 года, 206 257,79 руб. – расходы на снегоборьбу.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

05.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к контракту о принятии в работу согласованных в установленном порядке локальных сметных расчетов: № 02-03-01 изм.1, № 02-05-01 изм. 1, № 02-01-01 изм.1, № 02-04-01 изм. 1, № 02-02-01 изм. 1, № 01-01-06 доп. 1, № 07-01-01 изм. 1 без изменения цены контракта.

В выше указанных сметных расчетах установлен понижающий коэффициент.

Подрядчик подписал дополнительное соглашение № 6 от 05.10.2018 и локальные сметные расчеты с понижающим коэффициентом.

Таким образом, учреждением обоснованно применен понижающий коэффициент.

Актами выполненных работ № 5 от 12.07.2017, № 6 от 12.07.2017, № 7 от 12.07.2017, № 5 от 25.12.2017, № 8 от 16.10.2018 подтверждается, что заказчиком в счет непредвиденных затрат приняты и оплачены следующие работы: извлечение свай (общежитие), извлечение свай (АБК), земляные работы (спортивный корпус), земляные работы (общежитие), демонтажные работы на сетях ТВС.

Между тем, согласно расчету, представленному учреждением, и пояснениям представителя заказчика, учреждением принимается и не оспаривается стоимость выполненных обществом работ в размере 692 692,83 руб. – отопление АБК, 133 797,50 руб. – освещение, 206 257,79 руб. – снегоборьба.

С учетом изложенного, требования общества подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 032 748,12 руб.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Также общество во встречном иске просит взыскать 2 614 412,70 руб. – выполненные объемы работ согласно проектной документации, 1 514 174,91 руб. - выполненные и частично неоплаченные работы из-за отсутствия средств на непредвиденные расходы.

Выполненные согласно проектно-сметной документации обещанной к оплате в счет увеличения контрактной цены на 10% на сумму 2 614 412,70 рублей:

- по акту №13 от 13.12.2018, смета №02-01-01 доп.1 общестроительные работы «Общежитие» на сумму 1542439,63 руб.,

- по акту №14 от 13.12.2018, смета 02-03-01 доп. общестроительные работы «АБК» на сумму 740 243, 91 руб.,

- по акту №15 от 13.12.2018, смета №02-04-01 доп.1 общестроительные работы спортивный корпус на сумму 294504,40 руб.,

- по акту №16 от 13.12.2018, смета №02-05-01 доп. 1 общестроительные работы гараж на сумму 37224,76 руб.

Выполненные работы за счет непредвиденных средств на сумму 1 514 174,91 руб.:

- по акту №8 от 13.12.2018 за демонтаж резервуара из-под мазута на сумму 490 436,06 руб.,

- по акту №12 от 13.12.2018 за перенос резервуара под воду на сумму 366 178, 90 руб.

- по акту №9 от 13.12.2018 демонтаж старых наружных теплосетей на сумму 343812,10 руб.,

- по акту №7 от 13.12.2018 общестроительные работы на «устройство фундаментов под котельную» на сумму 192 143,93 руб.,

- по акту №11 от 13.12.3018 общестроительные работы монтаж лестничных ступеней на объекте «Спорткомплекса» на сумму 121 604,13 руб.

Статьей 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Из материалов дела следует, что обществом в ходе исполнения контракта установлена необходимость выполнения работ, которые предусмотрены проектом, но не включены в локальные сметы, которые не предусмотрены проектом и не включены в локальные сметы, но без их выполнения невозможно достижение предусмотренной контрактом цели, то есть необходимость в выполнении дополнительных работ, увеличивающих цену контракта.

Контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела и подтверждается дополнениями учреждения от 17.04.2019 № 1343 демонтаж сетей ТВС предусмотрен проектной документацией том 9 лист 3: генеральный план. Наружные сети, шифр 082-13-))-ГП; фундамент котельной предусмотрен проектной документацией: рабочая документация лист 1 шифр 055-1258/1, техническое перевооружение котельной объекта, монтаж ступеней здания спортивный комплекс предусмотрен рабочей документацией том 4, альбом 3 лист 23 конструкции металлические, шифр 082-13-040КМ, общежитие предусмотрено рабочей документацией том 1: ГП 1, альбом 2, шифр 082-13-01-АС, спортивный комплекс предусмотрен рабочей документацией том 4, альбом 2, шифр 082-13-04-АС, гараж с хозяйственным блоком предусмотрен рабочей документацией том 5, альбом 2, шифр 082-13-05-АС, АБК (административный корпус) предусмотрен рабочей документацией том 3: ГП 3, альбом 2, шифр: 082-13-03-АС, однако в локальных сметах указанные работы отсутствуют.

Общество уведомляло учреждение о необходимости выполнения спорных работ и невозможности исполнения контракта без их выполнения с предложением о заключении дополнительного соглашения.

15.03.2017 учреждение предложило подрядчику представить перечень видом работ, неучтенных проектно-сметной документацией, переданной подрядчику, указать стоимостную оценку таких работ.

Письмами от 31.08.2017, 15.11.2017, 26.12.2017 заказчик сообщил, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; заказчик формирует пакет документов на дополнительные работы по объекту, но не более чем 10% увеличения объемов. После получения положительного заключения полный пакет документов будет направлен в адрес подрядчика для заключения дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту между сторонами не заключено.

Также подрядчиком выполнены работы по переносу резервуара под воду на сумму 366 178,69 руб., которые не предусмотрены проектной документацией, но также были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Письмом от 15.08.2018 заказчик указал, что на основании решений, принятых на совещаниях 15.06.2018 учреждение просит подрядчика выполнить перенос емкости с учетом подключения к сетям тепло-водоснабжения.

Учреждение в ходе рассмотрения дела не опровергло необходимость выполнения спорных работ.

Спорные работы носят характер дополнительных по отношению к основным работам, являются необходимыми для достижения целей контракта, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего, поэтому имели место основания для внесения изменений в цену контракта в связи с указанными работами.

Из представленных доказательств судом установлено, что заказчиком претензий относительно качества работ, предъявленных к оплате не заявлено.

Учреждение также не оспаривает объем и стоимость спорных работ.


Оснований утверждать, что без выполнения этих работ объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Наличие у истца по встречному иску, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности его в действиях, иного злоупотребления, не доказано.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

В стоимость спорных работ обществом включен демонтаж резервуара из-под мазута на сумме 490 436,06 руб.

Согласно представленному учреждением расчету стоимости и пояснения заказчика работы по демонтажу и перевозке емкости на сумму 259 297 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку в материалы дела документов, подтверждающих стоимости утилизации емкости в сумме 490 436,06 руб. (акту №8 от 13.12.2018) не представлено, требования подрядчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, принцип добросовестности участников гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе уведомление подрядчиком уполномоченного лица о необходимости выполнения работ, его волеизъявление на выполнение спорных работ, передачу объекта строительства заказчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 3 638 151,55 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы необоснованно удержанных штрафов в размере 4 564 812 руб. 70 коп.

Разделом 9 контракта предусмотрены условия обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта, размер которого составляет 136 944 381 рублей (30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия исполнения всех обязательств по контракту на 1 месяц (пункт 9.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.24 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику в течение 3-х дней, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил банковскую гарантию Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк», выданную 21.11.2016, сроком действия по 30.09.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 08.02.2019 подрядчиком не предоставлено заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по контракту заказчик удержал с подрядчика два штрафа в общей сумме 4 564 812,70 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия банковской гарантии приказами Банка России от 24.08.2018 № ОД-2214, № ОД-2215 с 24.08.2018 у коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 7 л.д. 71).

Далее, подрядчик начал предпринимать меры по получению новой банковской гарантии, что подтверждается материалами дела.

Так, подрядчик обратился в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество «Сбербанк», Банк Глобекс, Бин банк, банки: Держава, Совкомбанк, СКБ, Абсолют, Финам, Металлинвестбанк, Интерпромбанк, Модуль, МБ, Московский индустриальный банк, ЦВБ (л.д.83-86 т.8).

В ответ на запрос подрядчика банки ответили отказом в предоставлении гарантии по причине отсутствия дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ (л.д.83-86 т.8).

Письмом от 18.06.2018 № 232/1 подрядчик уведомил заказчика о причине невозможности получения новой гарантии и о необходимости подписать для этого дополнительное соглашение к контракту.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение условий исполнения контракта имело место.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик предпринимал все зависящие от него меры в целях получения нового обеспечения по контракту, к тому же суд учитывает отсутствие вины подрядчику в просрочке выполнения работ по контракту.

Следовательно, заказчиком неправомерно начислены штрафы подрядчику за неисполнение пункта 4.1.24 контракта.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании необоснованно удержанных штрафов в размере 4 564 812 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365,22 руб., за период с 23.10.2018 по 21.12.2018 начисленную на сумму штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.12.2018 составил 42 365,22 руб.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заказчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом не установлено оснований для расторжения контракта, предложенных истцом в первоначальном иске (фактически не принят судебный акт не в пользу ответчика), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся судом на учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям .

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» по первоначальному иску удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № Ф.2016.333921 от 22.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), заключенный между муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» 9 278 077,59 руб., в том числе 9 235 712,37 руб. задолженности, 42 365,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 047,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова