Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А07-18797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18797/2020
г. Уфа
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (453830, РБ, <...>/1)

о взыскании 33 361, 85 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу


На рассмотрение мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья (далее – Центр, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 33 361, 85 руб.

Определением от 01.06.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Контрольно – счетной палаты Республики Башкортостан.

Ответчик возразила против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Межрайонный центр занятости населения Зауралья и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор №3 от 10.11.2017 (далее - Договор) о предоставлении единовременной финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности гражданину (п.1.1 договора).

Предоставление денежных средств по договору обусловлено положениями Порядка предоставления единовременной финансовой помощи

при содействии самозанятости безработных граждан (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2012 №81.

В соответствии с п. 1.1 Порядка, Порядок Порядок определяет условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости (далее - безработные граждане), при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также условия предоставления единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (далее соответственно - содействие самозанятости безработных граждан; единовременная финансовая помощь).

Предметом спорного договора определено предоставление единовременной финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности гражданину. (п. 1.1 договора)

Сумма финансовой помощи определена п. 2.2.1 договора и составляет 58 800 руб.

Факт получения 58 800 руб. ответчиком подтверждается.

По итогам предоставления финансовой помощи Центром проведена проверка деятельности Индивидуального предпринимателя, нарушений законодательства и договора не установлено.

Согласно представлению №41/19 от 14.11.2019 в связи с поступлением жалобы от гражданина, Контроль – счетной палатой проведена проверка доводов, изложенных в обращении гражданина по вопросу не законной выплаты отдельным гражданам бюджетных средств, выделенных на оказание финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности Центру. По итогам проверки вынесено представление об устранении нарушений.

Учитывая выводы, изложенные в представлении №41/19 от 14.11.2019, истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Контрольно – счетной палаты Республики Башкортостан.

Ответчик возразила против удовлетворения ходатайства, пояснила, что договор заключен между истцом и ответчиком, Контрольно – счетная палата Республики Башкортостан является организацией, проверяющей деятельность истца, правоотношений с ответчиком у нее нет.

Истец обратился в суд с данным иском, в том числе, во исполнение п. 1 представления №41/19 от 14.11.2019, предметом данного спора оспаривание представления №41/19 от 14.11.2019 не является, правомерность действий и выводов предписания контрольно счетной Палаты Республики Башкортостан не оценивается.

Вопрос о допущении должностными лицами каких либо нарушений, о которых указано в п. 2 представления предметом спора так же не является.

Предметом данного спора является обоснованность требования о взыскании 33 361, 85 руб. по договору, заключенному между Истцом и ответчиком.

При этом суд отмечает, что подача Центром иска о взыскании 33 361, 85 руб. с ИП ФИО1 свидетельствует о принятии мер по устранению нарушений и недостатков Государственным казенным учреждением Межрайонный центр занятости населения Зауралья, свидетельствует об исполнении п. 1 предписания №41/19 от 14.11.2019.

При этом предметом данного спора подтверждение, опровержение или установление факта допущения Центром нарушений и недостатков, перечисленных в представлении №41/9 от 14.11.2019 не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Контрольно – счетной палаты Республики Башкортостан при рассмотрении данного спора не затрагиваются.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство истца отклонено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил об использовании субсидии в соответствии с её целевым назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Частью 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании положений ст. 34 и 38 названного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 28 Бюджетного кодекса определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Таким образом, единственным основанием для возврата предоставленной субсидии является ее нецелевое использование.

Статья 306.4 Бюджетного кодекса Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из позиции истца следует, что ответчиком нарушены положения п. 2.1.2 договора №3 от 10.11.2017, что, в свою очередь, свидетельствует о нецелевом использовании финансовой помощи.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора, целью предоставления финансовой помощи является ведение гражданином предпринимательской деятельности. Иной цели предмет договора не содержит.

Подпункт 2.1.2 содержит обязательство гражданина организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес – проектом в области дизайна 74.10.

Подпункт 2.1.2 включен в пункт 2.1 договора, содержащего положения об обязанностях гражданина. Пункт 2.1 договора включен в раздел 2 договора – «Обязательства сторон».

Таким образом, положение об обязательстве гражданина организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес – проектом в области дизайна 74.10 является условием договора, а не его предметом, определяющим целевое назначение денежных средств.

Исходя из представленных документов, следует, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в г. Сибае, у ответчика имеется фотостудия.

Организация фотостудии являлась предметом проекта предпринимателя «Организация интерьерной фотостудии «7 кадров». Финансовая помощь по спорному договору оказана для реализации указанного проекта.

Представленные документы свидетельствуют о том, что положения п. 2.1.2 договора №3 от 10.11.2017 ответчиком выполнены, интерьерная фотостудия ФИО1 организована.

Предмет договора №3 от 10.11.2017 сторонами так же исполнен – истцом оказана финансовая помощь, ответчик, использовав денежные средства на организацию фотостудии, ведет предпринимательскую деятельность.

Из материалов, представленных истцом, следует, что расходы ответчика в размере 33 361, 85 руб., связанные с оплатой монитора, фотовспышки, карты памяти, штатива, объектива, истцом не приняты (л.д. 32-37).

Исходя из целевого назначения финансовой помощи, определенной в п. 1.1 договора, денежные средства предназначались для ведения гражданином предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что монитор, фотовспышка, карта памяти, штатив, объектив использованы (используются) ответчиком в личных целях, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Так же судом исследованы представленные ответчиком платежные документы. Часть документов судом не принята в связи с невозможностью их идентификации, некоторые документы идентифицируются при изучении их на мониторе, при распечатке не видны.

Согласно товарным чекам №№СИ4547 от 21.11.17, СИ4150 от 19.11.17, СИ456505 от 28.11.17, СИ 4222 от 17.11.17, СИ5143 от 09.12.2017, UT3388 от 10.11.17, чеков на покупку клея, эмали, угла арочного на 624 руб., чека на покупку краски латексной на 286,73 руб., чека на покупку эмали акриловой, фека на покупку лака бесцветного №93 от 09.12.17, на покупку рулетки от 29.11.17, на покупку мешков для мусора, изоленты от 19.11.17, на покупку патрона керамического от 09.11.17, на покупку колера от 20.11.17, на покупку краски моющейся белой, денежные средства в общей сумме 5690,07 руб. потрачены на отделку (п. 4 сметы стартовых затрат проекта)

Согласно распечатки онлайн – заказов №679960 от 06.02.2018, чека по онлайн – оплате от 08.02.2018, 20 277 руб. – затраты на покупку бумажных фонов (п. 7 сметы).

Онлайн – заказ №815081 от 11.09.2018, оплата онлайн заказа , операция от 11.09.2018, чек №24 от 09.11.2017, чеки и товарные накладные №№ 3456005 от 21.11.2017, 31479 от 16.11.17, б/н от 20.11.17, 34067 от 20.11.17, (общая сумма платежных документов – 7591 руб.) свидетельствуют о расходах на световое сопровождение при организации фотостудии.

Чеки из магазина «Икея» от 22.11.2017, от 20.11.2017 общей суммой 3009 руб. свидетельствуют о расходах ответчика на покупку реквизитов.

Общая сумма платежных документов, изученных судом, составила 36627, 67 руб.

Нарушение ответчиком условий договора, несвоевременное представление документов о расходовании на сумму в 366 27, 67 руб. не является основанием для удовлетворения требований истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 361, 85 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова