Решение от 3 мая 2025 г. по делу № А04-8625/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8625/2020
г. Благовещенск
04 мая 2025 года
изготовление решения в полном объеме


17 апреля 2025 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение №36, по доверенности от 03.04.2025 №01-10/5013 (1г.), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.03.2022 №28АА 1295640 (25л.), диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрации города Благовещенска (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 588,25 кв.м., примыкающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020020:232, путем демонтажа (сноса) ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 было установлено, что ИП ФИО1 помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 использует для обслуживания производственной базы часть территории квартала СПУ-2 площадью 588,25 кв.м. (земельного участка, государственная собственность на который не разграничена), при этом земельный участок площадью 588,25 кв.м. ИП ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, Администрация считает земельный участок площадью 588,25 кв.м, самовольно занятым и подлежащим освобождению.

Администрация указала, что самовольное занятие предпринимателем земельного участка нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах предоставленных полномочий на территории городского округа города Благовещенска.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что на момент покупки у ФИО4 в марте 2005 года по договору купли-продажи объектов недвижимости – котельная, Литер А9; эстакада угольная, литер Г2; углеподача, литер Г7; труба, литер Г8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 28:01:020020:0232, фактические границы земельного участка были определены бетонным ограждением - забором, установленным ФИО4 при межевании участка (забора существует на местности с 2005 года и имеет статус межевого знака).

Ответчик указал, что в 2017 году, после выезда кадастрового инженера на участок и проведения измерительных работ ИП ФИО1 стало известно, что границы земельного участка указанные в ЕГРН и фактически существующие границы (ограждения) имеют расхождения, при этом расхождения наблюдаются на всех участках расположенных в данном квартале, что говорит о наличии реестровой ошибки (ошибочно внесенных сведениях в ЕГРН о метаположении границ земельных участков расположенных в данном квартале). При этом с 2017 года ИП ФИО1 предпринимает все возможные действия для приведения границ земельного участка в соответствие.

Со ссылкой на то, что Управлением Росреестра по Амурской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1 на основании материалов проверки муниципального земельного контроля от 15.06.2020, ввиду отсутствия в материалах дела данных, однозначно подтверждающих факт самовольного занятия части земельного участка территории СПУ-2 г. Благовещенска, площадью 588,2 кв.м, для обслуживания производственной базы, именно ИП ФИО1, ответчик указал, что Администрация не предоставила достаточно доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО1 самовольно занял 588,2 кв.м в квартале 28:01:020020.

Также ответчик указал, что в 2017 году между ИП ФИО1 и ФИО4 собственником смежного земельного участка возникла спорная ситуация по смежной границе, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в Благовещенский городской суд Амурской области об установлении смежной границы земельных участков путем исправления реестровой ошибки и обязании устранить препятствий в пользования земельным участком (дело 2-14/2020 (2-72/2019; 2-2195/2018) М-901/2018).

Полагая, что провести работы по внесению сведений в ЕГРН о границах земельного с КН 28:01:020020:232 ИП ФИО1 сможет только после рассмотрения дела в Благовещенском Городском суде Амурской области, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая, что в рамках дела, рассматриваемого Благовещенским городским судом Амурской области, решается вопрос об установлении границ земельного участка с КН 28:01:020020:232, посчитав, что обстоятельства, которым будет дана оценка в решении Благовещенского городского суда по делу №2-72/2019, будут иметь прямое преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-72/2019 об установлении смежной границы, а также устранении препятствий пользования.

17.03.2022 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по делу № 2-10/2022 (2-6/2021; 2-14/2020; 2-72/2019; 2-2195/2018)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024 по делу № 33АП-12/2024, решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено в части и в данной части принято новое решение

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024 оставлены без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, производство по настоящему делу возобновлено.

В направленном в суд отзыве, ответчик указал, что при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в рамках рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела № 2-10/2022 экспертом ООО «Нивелир плюс» ФИО5 было определено местоположение границ всего участка, что возражений по экспертному заключению, со стороны Администрации г. Благовещенска не поступало. Ответчик указал, что сведения о местоположении границ земельного участка с КН 28:01:020020:232 были внесены в сведения ЕГРН на основании каталога координат характерных точек, указанных в решении суда. При данных обстоятельствах полагал, что ответчиком было устранено нарушение, указное в настоящем исковом заявлении. Также указал, что в связи с данными обстоятельствами, требования Администрации об освобождении части участка занятого ограждением считает не подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено сторонам представить в письменном виде совместный акт по обстоятельствам, признаваемых обеими сторонами по вопросу фактического местоположения спорной части земельного участка, что позволят суду принять, отраженные в акте обстоятельства, признанные сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

До заседания от ответчика поступил акт совершения юридических действий сторонами по делу № А04-8625/2020 от 14.04.2025, согласно которому комиссией в составе представителей истца, ответчика и кадастрового инженера ФИО6 09.04.2025 были проведены юридические действия в районе по адресу: <...>, земельные участки с кадастровым номером 28:01:020020:232, и прилегающие к ним земельные участки (со стороны улицы Пионерская/Текстильная).

Вместе с актом представлены письмо (акт) кадастрового инженера, адресованное ФИО1 от 14.04.2025, с приложением схемы расположения земельного участка, фототаблицы и документов, подтверждающих наличие у кадастрового инженера соответствующих образования, квалификации и членство в саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Также от ответчика поступила позиция по делу после проведения геодезических измерений и составления Акта, согласно которой, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с устранением ответчиком нарушений.

В обоснование своей позиции, со ссылкой на Акт, ответчик указал, что в результате координирования поворотных точек ограждения было установлено, что часть ограждения от т. 12 до т.7 и от т. 13 до т. 14 (приложение к Акту, графическая часть) имеет наложение на неразграниченные земли общего пользования 34 кв.м., однако, незначительное расхождение границ фактического землепользования и сведений, указанных в ЕГРН, согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, является средней квадратической погрешностью измерений, а так же неровностью ограждения, которое состоит из бетонных плит, сетки - рабица и профнатсила.

Просил обратить внимание на то, что в представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 28:01:020020:232 допустимая погрешность измерения площади участка составляет 36 кв.м., указав, что расхождение сведений о местоположении границ участка указанных в ЕГРН и фактическое землепользование находится в пределах допустимой погрешности определения площади.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил суду заявление об уточнении исковых требований.

В связи с необходимостью внесения представителем истца исправлений в представленное им заявление, судом объявлялся перерыв на 5 минут, после чего, судебное заедание было продолжено.

После внесения исправлений, представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 34 кв.м., примыкающий с западной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020020:232, путем демонтажа (сноса) ограждения. В уточнении, истец также выразил несогласие с позицией ответчика, относительно устранения нарушений со ссылкой на погрешность, указав, что судебным экспертом в рамках рассмотрения дела № 2-10/2022 давалась оценка данным границам, соответственно, погрешность была определена и включена в установленные экспертизой границы; поддержал уточненные требования; дал дополнительные пояснения по делу.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал; возражал против их удовлетворения; дал дополнительные пояснения по делу; просил обратить внимание на несоразмерность уточненных требований нарушению земельного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, площадью 9 187 кв.м., расположенным в кадастровом квартале № 28:01:020020, по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – производственно-складская база с комплексом административно-бытовых зданий.

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории), проведенного на основании задания от 28.05.2020 № 14 Администрации, консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска, было выявлено нарушение ИП ФИО1 земельного законодательства, что было отражено в Акте планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 10.06.2020.

Согласно Акту от 10.06.2020, 03.06.2020 в результате натурного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020020:232 огорожен, часть его ограждения с западной части находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

04.06.2020 при помощи спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS № 63059-16 (свидетельство о поверке № 1964199 от 11.12.2019) произведен обмер указанного земельного участка, а также ограждения, расположенного на части территории СПУ-2.

Путем сопоставления в геоинформационной системе Mapinfo поворотных точек границ используемой ФИО1 части территории СПУ-2, полученных с помощью геодезического оборудования, и границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232. сведения о котором содержатся в ЕГРН, выявлен факт совместного использования земельного участка и части территории СПУ-2 относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Установлено, что общая площадь, используемая ФИО1 для обслуживания производственной базы составляет 9 775,25 кв.м., что на 588,25 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

При этом сведения о предоставлении ФИО1 части территории СПУ-2 площадью 588,25 кв.м. для обслуживания производственной базы, а также о наличии разрешений, договоров аренды, купли-продажи в администрации города Благовещенска отсутствуют.

Воля администрации города Благовещенска, как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, также отсутствует.

Таким образом, осмотром (обследованием) было установлено, что ИП ФИО1 помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 использует для обслуживания производственной базы часть территории квартала СПУ-2, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 588,25 кв.м. При этом ограждение земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 и части территории квартала СПУ-2 площадью 588,25 кв.м., выполнено в виде единого забора, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами.

В результате повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 в СПУ-2 консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска было установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории СПУ-2 площадью 588,25 кв.м. ФИО1 не устранено, что отражено в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 от 25.08.2020.

Полагая, что самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах предоставленных полномочий на территории городского округа города Благовещенска, истец обратился с иском в суд.

Вместе с этим, по результатам рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области дела № 2-10/2022, границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 были уточнены, соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

В результате координирования фактических поворотных точек установлено, что часть ограждения расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 имеет наложение на земли государственная собственность на которые не разграничена (от т. 12 до т.7 т от т. 13 до т. 14), что площадь самовольно занятой территории квартала СПУ-2 города Благовещенска составляет 34 кв.м. (письмо (акт), адресованное ФИО1 от 14.04.2025, акт совершения юридических действий сторонами по делу №А04-8625/2020, схема расположения земельного участка, фототаблица).

С учетом данных обстоятельств, истец уточнил требования, в части площади самовольно занятого земельного участка.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) судебная защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена

В статье 33 Устава городского округа города Благовещенска, принятого Решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям администрации города Благовещенска.

Кроме того, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Таким образом, Администрация, являясь органом местного самоуправления, реализующим полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать устранения нарушения своих и соответственно обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации, по результатам осмотра (обследование), принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, площадью 9 187 кв.м., с разрешенным использованием – производственно-складская база с комплексом административно-бытовых зданий, расположенного в кадастровом квартале № 28:01:020020, по адресу: <...>, было установлено, что ИП ФИО1 помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 использует для обслуживания производственной базы часть территории квартала СПУ-2, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 588,25 кв.м., в отсутствие к этому воли Администрации, как уполномоченного органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и каких-либо разрешительных документов.

Вместе с этим было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 и части территории квартала СПУ-2 площадью 588,25 кв.м., выполнено в виде единого забора, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами.

Тем самым Администрацией был установлен факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части территории СПУ-2 площадью 588,25 кв.м., что было зафиксировано Актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 10.06.2020.

По результатам повторного осмотра, было установлено, что нарушение земельного законодательства, не устранено, что отражено в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 от 25.08.2020.

Между тем, в рамках рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела № 2-10/2022, по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, на основании решения суда по делу № 2-10/2022 соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 внесены в сведения ЕГРН.

С учетом внесения в ЕРГН уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, ответчик полагал, что нарушение, выразившееся в самовольном занятии части территории СПУ-2, устранено, в связи чем, требования Администрации об освобождении части участка занятого ограждением удовлетворению не подлежат.

Однако с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит позицию ответчика несостоятельной.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке статьи 70 АПК РФ было предложено сторонам представить в письменном виде совместный акт по обстоятельствам, признаваемых обеими сторонами по вопросу фактического местоположения спорной части земельного участка.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен акт совершения юридических действий сторонами по делу № А04-8625/2020 от 14.04.2025.

Из представленного Акта следует, что комиссией в составе представителей истца, ответчика и кадастрового инженера ФИО6 09.04.2025 были проведены юридические действия в районе по адресу: <...>, земельные участки с кадастровым номером 28:01:020020:232, и на прилегающих к ним земельных участках (со стороны улицы Пионерская/Текстильная).

Согласно содержанию Акта, находясь на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:232, расположенном по адресу: <...>, специалист отдела земельного контроля и кадастровый инженер ФИО6, используя оборудование, осуществили координирование фактических поворотных точек спорной части ограждения расположенного с западно-южной           стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, расположенного по адресу: <...>.

В документе отражено, что из представленного акта следует, что в результате координирования фактических поворотных точек установлено, что часть ограждения расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, от т. 12 до т.7 т от т. 13 до т. 14 (приложение к акту графическая часть - схема), имеет наложение на земли государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории квартала СПУ-2 города Благовещенска составляет 34 кв.м.

Результаты проведенных полевых измерений кадастровый инженер ФИО6 отобразил на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В Акте отмечено, что Комиссия подтверждает произведение вышеуказанных полевых измерений.

Таким образом, при составлении акта совершения юридических действий сторонами по делу № А04-8625/2020 от 14.04.2025, стороны пришли к соглашению и подтвердили факт того, что часть ограждения расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 имеет наложение на земли государственная собственность на которые не разграничена, и что площадь самовольно занятой территории квартала СПУ-2 города Благовещенска составляет 34 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности принятия в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, факт того, что часть ограждения расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 имеет наложение на земли государственная собственность на которые не разграничена и факт того, что площадь занятой территории квартала СПУ-2 города Благовещенска составляет 34 кв.м.

Воля Администрации, как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, на предоставление предпринимателю части занятой им территории квартала СПУ-2 города Благовещенска отсутствует.

Доказательств предоставления предпринимателю части спорного земельного участка в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, что подтверждает факт самовольного занятия предпринимателем части территории квартала СПУ-2 города Благовещенска площадью 34 кв.м.

В свою очередь, использование ответчиком части территории квартала СПУ-2 города Благовещенска площадью 34 кв.м. под ограждение, без установленных законом оснований, нарушает права истца на использование и распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также ограничивает возможность использования данной территории, как общей, третьими лицами.

При данных обстоятельствах, факт самовольного занятия предпринимателем части территории квартала СПУ-2 города Благовещенска площадью 34 кв.м., равно как и нарушение прав истца на использование и распоряжение земельным участком, суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела.

Давая оценку доводам ответчика со ссылкой на то, что расхождение фактического землепользования, относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, является допустимой погрешностью, суд пришел к выводу об их необоснованности, при этом суд счел возможным согласиться с доводами истца о том, что экспертом в заключении по делу № 2-10/2022, давалась оценка границам земельного участка и соответственно, погрешность была определена и включена в установленные экспертизой границы, в связи с чем, фактически имеющиеся расхождения, установленные путем геодезических измерений, составившие 34 кв.м., вопреки доводам ответчика, в данном случае, не могут быть признаны допустимой погрешностью.

С учетом документального фиксирования сторонами спора по правилам ст. 70 АПК РФ фактических обстоятельств по делу, установления ими, что часть ограждения, расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, от т. 12 до т.7 т от т. 13 до т. 14, имеет наложение на земли государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории квартала СПУ-2 города Благовещенска составляет 34 кв.м., т.е. фактического установления захвата ответчиком части публичных земель, исключён факт наличия погрешности при производстве измерений. Иное бы означало возможность произвольной ревизии тех обстоятельств, которые стороны при содействии арбитражного суда самостоятельно установили и документально зафиксировали своей волей и в своем интересе.

Наряду с этим не принимаются судом доводы ответчика о незначительном характере допущенных нарушений, поскольку факт незаконного занятия части территории квартала СПУ-2 города Благовещенска – земли государственная собственность на которую не разграничена, при этом, предназначенной для свободного использования любым лицом, как территорией общего пользования установлен и подтвержден.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того статья 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком части территории квартала СПУ-2 города Благовещенска площадью 34 кв.м., примыкающей с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020020:232 от ограждения, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, равно как и доказательства правомерного занятия ответчиком указанной территории, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации об освобождении указанной территории от ограждения, путем его демонтажа (сноса), подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления составляла 6000 рублей, при этом истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина в размере 6000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 34 кв.м. примыкающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020020:232, путем демонтажа (сноса), находящийся на нем ограждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                               Н.А. Чертыков