Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А83-16430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16430/2018
г. Калуга
30» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего

ФИО4

от конкурсного управляющего

представителя ФИО5 по доверенности от 02.08.2023;

представителя ФИО6 по доверенности от 24.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А83-16430/2018, и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО7 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А83-16430/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (далее - должник, 295017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие ФИО4 по не проведению полной инвентаризации имущества ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в установленные законом сроки.

2. Признать незаконным бедействие ФИО4 по не предоставлению в установленный срок, кредиторам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

3. Признать незаконным действия ФИО4 по заключению договора подряда на выполнение сохранности имущества и выполнении демонтажных работ от 20.10.2020 № 1/В и оплате услуг по данному договору в сумме 1 790 000 руб., повлекшие уничтожение инвентарных объектов: № 1417 Реконструкция материального склада № 1 лит. Б инв. 219 водочного производства и спиртохранилища стоимостью; № 1418 Реконструкция производственного корпуса лит. АВ инв. 267 под спиртохранилище.

4. Признать незаконным бездействие ФИО4 по не обеспечению сохранности виноматериалов, готовой продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, а также инвентарных объектов: № 1417 Реконструкция материального склада № 1 лит. Б инв. 219 водочного производства и спиртохранилища стоимостью; № 1418 Реконструкция производственного корпуса лит. АВ инв. 267 под спиртохранилище.

5. Признать незаконными бездействие ФИО4 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

6. Взыскать с ФИО4 убытки в размере 61 674 383 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2021, 25.01.2022, 24.10.2022 и от 24.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Профессионалстрой», арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО7 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФИО4 по не проведению полной инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, по не предоставлению в установленный срок кредиторам должника для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, по не обеспечению сохранности виноматериалов, готовой продукции должника, по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис», с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 34 683 889 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16.09.2024 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) изменено наименование участвующего в обособленном споре лица - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир», определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 отменено в части, пункты 5 и 6 резолютивной части определения изложены в иной редакции:

«5. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании незаконными бездействий ФИО4 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД отказать.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД 23 465 173 руб. 74 коп. убытков.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы либо направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что конкурсный управляющий ФИО7, заявляя об утрате виноматериалов, не представил доказательств наличия у ФИО4 виноматериалов, включая винные напитки, доказательств, подтверждающих стоимость виноматериалов и готовой продукции, а также возможность их реализации. Также арбитражный управляющий указывает, что данные инвентаризаций, опубликованные конкурсным управляющим ФИО7 не могут приниматься для расчета количества готовой продукции и виноматериалов, в представленных конкурсным управляющим ФИО7 отчетах от 01.07.2021 и от 11.04.2022 имущество - готовая продукция и виноматериалы, отсутствуют. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО7 не представил доказательств невозможности проведения оценки, получения отчетов об оценки имущества должника, по договорам с экспертной организацией, заключенным ФИО4, полагает необоснованным требование о взыскании убытков в виде заработной платы работникам должника.

Также конкурсный управляющий ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО10, не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков за не обеспечение сохранности виноматериалов в размере 26 720 505 руб. 92 коп. состоят из залоговой стоимости утерянных виноматериалов (рассчитанных исходя стоимости определенной в бухгалтерской справки на 21.01.2016 ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД) а размере 19 439 157 руб. 74 коп., а также из упущенной выгоды в размере 7 281 348 руб. 18 коп., определенной как разница между залоговой стоимостью и стоимостью, определенной отчетом № 025/03/2021-2 (26 720 505 руб. 92 коп. - 19 439 157 руб. 74 коп.). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, не проведя полную инвентаризацию активов должника, заключил договоры на проведение оценки имущества банкрота на сумму 686 000 руб., вместе с тем, не представив собранию кредиторов предложения о порядке и продаже имущества должника, а отчеты по договорам: № 613-2020/10, № 636 -2020/12, № 637-2020/12 отсутствуют и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликованы, в связи с чем заявитель полагает, что оценка имущества должника и ее оплата преждевременны.

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 от 14.01.2025 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, пояснил, что конкурсный управляющий отказался от искового заявления о продлении лицензии на виноматериал, поскольку спор остался только о продлении лиценции на готовую продукцию, виноматериал был изъят у должника в административном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего от 17.01.2025 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, указали, что лицензия действовала еще 7 месяцев, но не на реализацию виноматериала, затруднился пояснить, по какой цене возможно было реализовать виноматериал, контррасчет суммы убытков не представил, отметил, что передача имущества ФИО4 ФИО10 не осуществлялась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2000, 15.07.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Основным видом деятельности ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД является: 11.02 - производство вина из винограда.

На основании сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД были выданы следующие лицензии:

- № 91ПВН0008136 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), от 12.10.2018. Срок действия лицензий истек 07.07.2021;

- № 91ПВН0008137 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), от 12.10.2018. Срок действия лицензий истек 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, установлены требования заявителя в общей сумме 36 588 413 руб. 09 коп.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть оглашена 09.09.2019) ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 19.12.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

06.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 исключен из членов СРО – НП АУ «ОРИОН» по личному заявлению.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления НП АУ «ОРИОН» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 11.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

В письме от 09.02.2021 № 2417-ув/16430 конкурсный управляющий ФИО7 уведомил ФИО4 о необходимости исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передать ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Заказное письмо получено ФИО4 16.02.2021.

В указанном требовании отмечено, что при выходе по адресу регистрации должника: <...>, отсутствует имущество, сведения об инвентаризации которого размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обнаружено в разукомплектованное оборудование, находящееся на открытом воздухе.

На основании актов приема-передачи документов от 09.02.2021, от 12.02.2021 и от 04.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 через ФИО12 передал конкурсному управляющему ФИО7 часть документов должника.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.4, 20.7, 32, 60, 110, 111, 126, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, признал незаконным бездействие ФИО4 по не проведению полной инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, по не предоставлению в установленный срок кредиторам должника для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, по не обеспечению сохранности виноматериалов, готовой продукции должника, по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис», взыскав с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 34 683 889 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании незаконными бездействий ФИО4 по не исполнению обязанности по увольнению работников должника, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД убытки в размере 23 465 173 руб. 74 коп. и изложив п. 5 и 6 резолютивной части определения в иной редакции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 указано, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства.

1. В части признания незаконным бездействия ФИО4 по не проведению полной инвентаризации имущества ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в установленные законом сроки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД на дату составления последней финансовой отчетности (31.12.2018), совокупная стоимость активов должника составляла 240 452 руб., в том числе материальные внеоборотные активы 105 211 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой удовлетворяются требования его кредиторов.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

При этом судами установлено, что 12.03.2020 ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4812475 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 продлен срок инвентаризации имущества должника ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД до 20.10.2020.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока инвентаризации отказано, судом указано, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением 20.10.2020, в последний день срока инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации имущества должника уже составил 13,5 месяцев, так как процедура конкурсного производства введена в отношении должника 09.09.2019, к заявлению конкурсного управляющего ФИО4 не приложено доказательств о наличии у должника имущества в таком количестве, которое препятствует окончанию инвентаризации имущества должника по истечению более одного года, учитывая, что законом указанный срок определен три месяца.

Так, судами установлено, что ФИО4, в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, полная инвентаризация имущества, входящего в конкурсную массу проведена не была.

В определении от 28.01.2021 судом первой инстанции конкурсному управляющему ФИО4 указано на возможность пользоваться системой ЕГАИС, а также на отсутствие препятствий в допуске на территорию должника.

Как установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А83-12392/2019, 21.03.2000 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (арендатор) (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 20.01.2017) был заключен договор аренды № 4 государственного имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование по акту приема-передачи для организации производства винопродукции целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного по адресу: Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, включающий в себя: административный корпус площадью 478.2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:369): бытовой корпус площадью 281,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:367); насосную площадью 15,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:377); склад площадью 527,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:390); склад площадью 15,3 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:376); склад площадью 32,7 5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:373); сварочную площадью 25,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:379); подвал для гашения извести площадью 8,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:368); механическую мастерскую площадью 316,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:380); диспетчерскую площадью 18,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:370); производственный корпус площадью 9478,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:389); нежилое здание площадью 14,0 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:366); компрессорную площадью 99,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:375); бондарный цех площадью 43,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:382); гараж площадью 112,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010218:374); нежилое здание площадью 185,0 кв.м также навес площадью основания 8,8 кв.м, навес площадью основания 4,2 кв.м, навес площадью основания 5,6 кв.м, навес площадью основания 110,2 кв.м, навес площадью основания 31,2 кв.м, бассейн площадью основания 55,3 кв.м, смотровую яму площадью основания 22.0 кв.м, подпорные стены площадью основания 11,5 кв.м, подпорные стены площадью основания 6,8 кв.м, подпорные стены площадью основания 3,6 кв.м, подпорные стены площадью основания 8,6 кв.м, забор подпорной стены площадью основания 27,0 кв.м, забор площадью основания 4,1 кв.м, забор площадью основания 20,0 кв.м, забор площадью основания 11,1 кв.м, забор площадью основания 1,2 кв.м, градирня площадью основания 38,4 кв.м, мощение площадью основания 11633,0 кв.м и 353 единицы движимого имущества, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование для организации ликеро-водочной и винодельческой промышленности».

Между ООО «Голубая волна» (продавец) и ООО «Профессионалстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 16.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - группу инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком по адресу: <...> д. 7-73-3, согласно приложению 1, 2 к договору, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Письмом от 27.05.2019 № 19 ООО «Профессионалстрой» уведомил ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД о смене арендодателя по договору от 21.03.2000, в связи с регистрацией 24.05.2019 перехода права собственности к ООО «Профессионалстрой» на имущественный комплекс - группу инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком по адресу: <...> д. 7-73-3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Голубая волна».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу № А83-12392/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковое заявление ООО «Профессионалстрой» о досрочном расторжении договора аренды № 4 от 21.03.2000 удовлетворено, в связи с существенным нарушением условий договора ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание пояснения ООО «Профессионалстрой» о том, что данная организация не препятствовало ФИО4 в доступе на объект на территорию имущественного комплекса, расположенного на территории по адресу <...>. Ввиду того, что ФИО4 настаивал на допуске на объект третьих лиц (покупателей, подрядчиков) без его присутствия, ООО «Профессионалстрой» предлагало ему подготовить список лиц для нахождения на территории объекта совместно с представителем конкурсного управляющего и согласовать график вывоза имущества. С 20.07.2020 после согласования с конкурсным управляющим ФИО4 порядка осуществления вывоза имущества, ему и указанным им третьим лицам (сотрудникам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, подрядным организациям) был предоставлен доступ на территорию объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что с 20.07.2020 ответчику и его доверенным лицам был предоставлен полный доступ на территорию, где было расположено имущество должника, указанный довод апеллянтом не опровергнут.

Ссылка ФИО4 на обращение в суд с заявлением от 23.03.2020 о разрешении разногласий путем порядка пользования имуществом обоснованно отклонена судами, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.02.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «Профессионалстрой» указал на отсутствие на территории сотрудников предприятия и представителей конкурсного управляющего, после окончания срока действия договора аренды 21.03.2020, в связи с чем ООО «Профессионалстрой» проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено наличие в помещениях имущества третьих лиц (предположительно ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД). С целью установления принадлежности обнаруженного имущества, ООО «Профессионалстрой» направило запрос ФИО4 с просьбой предоставить инвентаризационную опись и освободить объект аренды путем вывоза принадлежащего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» имущества. В дальнейшем, ООО «Профессионалстрой» предложило ФИО4 согласовать порядок освобождения объекта от имущества арендатора.

12.03.2020 г. ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4812475 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника». Указанное сообщение содержит два файла: инвентаризационная опись МПЗ № 1 от 06.03.2020, включающая в себя комплектующие для розлива: капсула термоусадочная капсула, контрэтикетка пробка, этикетка, бутылка, гофроящик, оборудование, компьютерную технику и так далее. Раздел «Розлив склад» включает в себя позиции 231, 232, 233, 235, виноматериал виноградный 11 специальный белый 17,1 стоимостью 1 134 176 руб. 51 коп., виноматериал виноградный специальный белый 17,2 стоимостью 5 355 950 руб. 25 коп., виноматериал виноградный специальный красный 16,9 стоимостью 2 247 266 руб. 88 коп., сусло виноградное концентрированное стоимостью 134 074 руб. 14 коп. Между тем, учет виноматериалов ведется в декалитрах, однако в описи отсутствуют единицы в которых указано количество виноматериалов.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 не опровергнут вывод судов об отсутствии уважительности причин несвоевременного и неполного проведения инвентаризации имущества должника.

2. Обжалование бездействие ФИО4 по не предоставлению в установленный срок, кредиторам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника.

На основании п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в течении месяца после проведения инвентаризации разработать и представить собранию кредиторов предложения о порядке и продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положение о порядке продажи имущества должника не было разработано конкурсным управляющим и не представлено общему собранию кредиторов в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части.

3. В части признания незаконным бездействия ФИО4 по не обеспечению сохранности готовой продукции и виноматериалов ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД судебные акты не обжалуются.

4. В части признания незаконным бездействия по не обеспечению сохранности готовой продукции должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО9 в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 проведена инвентаризация готовой продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, согласно которой остатки готовой продукции составляли 147 647 бут., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.10.2019.

В дополнительных пояснениях от 28.01.2020 ответчик указал, что по состоянию на 28.01.2020 имеются существенные остатки готовой продукции на складе завода, что подтверждается справкой об остатках готовой продукции на складе от 28.01.2020, объем алкогольной продукции - 147 647 бут., который был зафиксирован в инвентаризации проведенной ФИО9 (инвентаризационная опись от 07.10.2019).

Между тем, отчеты конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД о деятельности и результатах проведения конкурсного производства» от 01.06.2020, от 01.09.2020 и от 15.11.2020 содержат согласие о принятии результатов инвентаризации проведенной 07.10.2019. На странице 3 указанных отчетов после таблицы содержится фраза «Инвентаризация имущества должника (готовой продукции) проведена 07.10.2019, опись б/н от 07.10.2019, ОС и МПЗ - опись № 1, № 2 от 06.03.2020 (дата и номера описи и акта по инвентаризации)».

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства реализовано 59 379 единиц готовой продукции, общей стоимостью 5 467 000 руб. (ФИО4 на 5 395 999 руб. 96 коп., ФИО9 на 71 000 руб.), что подтверждается отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.09.2019 по 09.09.2021, предоставленного МРУ РАР по ЮФО в деле № А83-51/2022.

Конкурсный управляющим ФИО7 указывает, что ФИО4 не были переданы договора купли-продажи алкогольной продукции, в том числе: договор поставки товаров № 6 от 27.07.2020, заключенный с ООО «Грифон», товарные накладные и товарно-транспортные накладные к указанному договору, сведения об отгрузке алкогольной продукции из ЕГАИС, также не переданы документы (договора, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) по отгрузке алкогольной продукции в адрес ООО «Савекс», ООО «Арсенал», ООО «А Маркет Плюс», ООО «Вел Дан», ООО «Эльмира», ООО «Прима Консалтинг Групп», ООО «Руни».

Конкурсный управляющий ФИО7 на возражения ФИО4 пояснил, что после его утверждения и не обеспечения ФИО4 передачи имущества, самостоятельно производил розыск и инвентаризацию конкурсной массы должника.

Поскольку обязанность ФИО4 по передаче, в том числе готовой алкогольной продукции и виноматериалов не исполнил, в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты его назначения принял в ведение имущество должника, находящееся по адресу регистрации: <...>, готовая алкогольная продукция была выявлена ФИО7 18.06.2021.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО4 обязан был прибыть по месту регистрации должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что предыдущим конкурсным управляющим ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО9 была списана часть продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

5. В части признания незаконным бездействия по не обеспечению сохранности виноматериалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором залога товаров в обороте от 23.09.2015 <***>/5 АО «Фиа Банк» (залогодержатель) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (залогодатель) согласовали передачу в залог товарно-материальных ценностей (товары в обороте), указанные в приложении № 1, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам <***> и № 28606 от 23.09.2015.

Согласно приложению № 1 к договору АО «Фиа Банк» приняло, а ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД передало в залог: виноматериал виноградный сортовой столовый белый стоимостью 1 523 308 руб. 40 руб., залоговой стоимостью 1 142 481 руб. 3 коп.; виноматериал столовый красный стоимостью 3 376 017 руб. 16 коп., залоговой стоимостью 2 532 012 руб. 87 коп.; виноматериал «Портвейн» с добавлением этилового спирта стоимостью 8 827 600 руб., залоговой стоимостью 6 620 700 руб.; вино виноградное стоимостью 77 610 руб. 47 коп., залоговой стоимостью 58 207 руб. 85 коп.; напитки винные, крепость 16 % стоимостью 1 783 руб. 65 коп., залоговой стоимостью 1 337 руб. 74 коп.; напитки винные, крепость 17 % стоимостью 4 229 034 руб. 73 коп., залоговой стоимостью 3 171 776 руб. 05 коп.; напитки винные, крепость 19 % стоимостью 3 750 980 руб. 05 коп., залоговой стоимостью 2 813 235 руб. 04 коп., общей залоговой стоимостью 16 339 750 руб. 85 коп.

Договором залога товаров в обороте <***>/1 от 22.01.2016 АО «Фиа Банк» (залогодержатель) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (залогодатель) согласовали передачу в залог товарно-материальных ценностей (товары в обороте), указанные в приложении № 1, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 22.01.2016.

Согласно приложению № 1 к Договору <***>/1 АО «Фиа Банк» приняло, а ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД передало в залог: виноматериал и виноградное столовые объемом 39 152,15 дал., залоговой стоимостью 15 013 185 руб.; виноматериалы виноградные специальные крепостью 16 % объемом 3 603,5 дал, залоговой стоимостью 1 351 312 руб. 50 коп.; виноматериалы виноградные специальные крепостью 17 % объемом 15 466,64 дал., залоговой стоимостью 5 799 990 руб., общей залоговой стоимостью 22 164 487 руб. 50 коп.

Всего по договорам залога товаров в обороте ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> с кредитной линией 85 250 000 руб. и <***> с кредитной линией 130 000 000 руб. передало в залог АО «Фиа Банк» товарно-материальных ценностей - виноматериалов с не снижаемым остатком общей залоговой стоимости 38 504 238 руб. 35 коп.

13.11.2019 ФИО13, представителем АО «Фиа Банк» совместно с конкурсным управляющим ФИО9 был составлен акт мониторинга предмета залога по договорам <***> от 23.09.2015, <***>/1 от 22.01.2016, <***>/8 от 22.01.2016. Согласно приложению «Список по емкостям», подписанному ФИО13, представителями конкурсного управляющего ФИО9, ФИО14 и ФИО15, всего в 49 емкостях хранилось 80 706,2 дал. виноматериалов.

При этом, готовая продукция и виноматериалы были внесены в систему учета ЕГАИС, в которой по состоянию на 17.06.2022 за должником числится виноматериалов произведенных ООО «Винзавод Юровский», в объеме 4,51883 тыс. дал., а также виноматериалы произведенные непосредственно обществом объемом 53,26997 тыс. дал., в том числе по коду продукции 321 «Виноматериалы виноградные» объемом 16,02447 тыс. дал., по коду продукции 323 «Специальные виноматериалы виноградные» - 32,53357 тыс. дал.

По результатам инвентаризации, проведенной 13.05.2021 конкурсным управляющим ФИО7 выявлено фактическое наличие 46 111,00 дал. виноматериалов, входящих в конкурсную массу должника, недостача составляет 34 595,20 дал.

Остатки спиртосодержащей продукции в количестве 46 111,00 дал. подтверждены результате проведенных мероприятий в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-51/2022).

Ответчиком не доказано, что виноматериалы были уничтожены в результате не зависящих от конкурсного управляющего событий.

Довод ФИО4 о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО9 не передал ему документы и имущество предприятия, в том числе виноматериалы, указанные в акте мониторинга и готовую продукцию, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлением о понуждении ФИО9 передать материальные ценности в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 не обращался, также являясь конкурсным управляющим предприятия, осуществляющего оборот алкогольной продукции, ФИО4 нес полную ответственность за достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, за достоверность отчетности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, заключал сделки по реализации готовой продукции третьим лицам, осуществлял иные функции конкурсного управляющего предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещается.

В рассматриваемом случае, срок действия лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 12.10.2018 истек 07.07.2021, то есть в период исполнения ответчиком функций руководителя ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД у последнего имелись действующие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в соответствии с названным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

При изложенных обстоятельствах, исполняя обязанности конкурсного управляющего ФИО4, должен был выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 также ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразившееся в бездействии арбитражного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, заключения необоснованных договоров оценки, перечисление во исполнения денежных средств, не своевременное увольнение работников должника, что привело к убыткам должника ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Конкурсным управляющим ФИО7 представлено обоснование по остаткам готовой алкогольной продукции изготовленной ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД по состоянию на день освобождения ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего, с учетом реализованной продукции составлял 88 268 единиц. (147 647 бут. - 59 379 бут.), общей стоимостью 7 814 735 руб. (13 281 735 - 5 467 000 руб.).

Конкурсным управляющим ФИО7 были установлены остатки готовой продукции в количестве 21 083 бут., общей стоимостью 1 468 345 руб.

На основании отчета об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.09.2018 по 09.09.2021, в связи с окончанием срока годности, ФИО7 была уничтожена готовая продукция должника в количестве 22 037 единиц, том числе: вино столовое полусладкое белое «Крымское» серия «Три плюс Два» - 7 447 шт. объемом 2 л., а также вино столовое полусладкое красное «Крымское» серия «Три плюс Два» - 14 590 шт. объемом 2 л.

Остатки вина столового полусладкого белого «Крымское» серия «Три плюс Два» объемом 2 л., согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО9 инвентаризации составили 7 532 бут., с учетом реализации остаток вина столового полусладкого белого «Крымское» серия «Три плюс Два» объемом 2 л. должен был 21 составить 7 393 бут., а уничтожено ФИО7, согласно отчету 7 447 бут, то есть на 54 единицы больше, что объясняется пересортицей с красным вином той же серии.

Конкурный управляющий ФИО7 указывает, что при расчете недостачи уменьшена сумма требований на весь объем списанной продукции, без учета пересортицы в сумме 2 278 170 руб. Стоимость части готовой продукции, списанной ФИО7 в связи с истечением сроков годности не включена в размер убытков.

Стоимостная оценка убытков от недостачи готовой продукции произведена исходя из цен, опубликованных 18.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о продаже готовой продукции должника.

Ответчик также указал, что недостача готовой продукции (ее части) произошла в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим. Так, в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 ФИО9 была проведена инвентаризация готовой продукции должника, согласно которой остатки продукции составляли 147 647 шт.

18.12.2019 ФИО9 опубликовано сообщение о принятии комитетом кредиторов решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также о начале процедуры реализации готовой продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД. Перечень реализуемого имущества прикреплен в качестве приложения к указанному сообщению. Согласно перечню реализуемого имущества реализации подлежали 146 637 шт.

Однако, как обоснованно заключено судами первой и апелляционной инстанции, указанное количество готовой продукции в перечне реализуемого имущества не свидетельствует о ее недостаче в период исполнения полномочий конкурсным управляющим ФИО9 Документального подтверждения фиксации недостачи в указанном размере не представлено. Конкурсным управляющим ФИО7 не производилась реализация алкогольной продукции, входящей в конкурсную массу должника.

Согласно представленному расчету недостача готовой продукции составляет 45 148 единиц, общей стоимостью 4 026 016 руб.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостача готовой продукции возникла в период исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего ФИО4 надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, в связи с чем признали обоснованным доводы заявителя о причинении убытков в размере 4 026 016 руб.

Кроме того, по договорам залога товаров в обороте <***>/1 от 22.01.2016, <***>/5 от 23.09.2015 ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> с кредитной линией 85 250 000руб. и <***> с кредитной линией 130 000 000 руб. передало в залог АО «ФИА БАНК» товарно-материальных ценностей - виноматериалов с не снижаемым остатком общей залоговой стоимости 38 504 238 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий ФИО7, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании действий (бездействия) ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства незаконными, взыскании с ФИО4 убытков в сумме 33 646 032 руб. 74 коп., исходил из балансовой стоимости виноматериалов, произведенной на основании бухгалтерской справки на 21.01.2016.

09.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 были заключены договоры на проведение оценки: № 636-2020/12 от 09.12.2020, № 637-2020/12 от 09.12.2020, предметом которых является определение рыночной стоимости объекта, в договоре № 636-/2020/12 виноматериал в количестве 18 позиций, в договоре № 637-2020/12 напиток винный в количестве 16 позиций. Конкретный перечень объектов оценки согласован сторонами в приложениях № 1 к договорам на проведение оценки.

Конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО7, проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции, в том числе виноматериалов. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Виноматериалы, входящие в конкурсную массу должника имели легальное происхождение, были внесены в систему учета ЕГАИС, что подтверждается сведениями МУ ФС РАР по ЮФО.

В расчете убытков от недостачи виноматериалов в размере 19 439 157 руб. 74 коп. использовались данные акта мониторинга залогового имущества от 13.11.2019, в частности приложение к акту - «Список по емкостям».

Как было отмечено выше, что конкурсным управляющим ФИО4 в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки инвентаризация не проведена, положение о продаже залогового имущества не разработано, на согласование залоговому кредитору не представлено, 11.09.2020 без подтверждающих документов, без согласования с залогодержателем списано виноматериалов в количестве 27,62993 тыс. дал. (276 299,3 литров) находившихся в залоге.

Информация относительно невозможности дальнейшей реализации виноматериалов залоговому кредитору ФИО4 не представлена, инвентаризация виноматериалов не проведена, в Федеральную службу по контролю за алкогольными и табачными рынками Российской Федерации ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на реализацию виноматериалов не обращался, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение ФИО4 в срок исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД свидетельствует о включении алкогольной продукции в конкурсную массу должника, включая весь объем виноматериалов которые находились в собственности банкрота. Виноматериалы имели стоимостную оценку, были произведены в период действия лицензий на оборот алкогольной продукции, занесены в систему учета алкогольной продукции ЕГАИС, должник имел право хранить данную алкогольную продукцию.

Как указывалось ранее, срок действия выданных обществу лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), истек 07.07.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с п. 1 ст. 25 указанного закона.

Таким образом, ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД имело право хранить алкогольную продукцию до 07.09.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-51/2022, установлено, что на основании лицензий № 91ПВН0008136 и № 91ПВН0008137 ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД было предоставлено право, в том числе на использование виноматериалов в качестве сырья для производства алкогольной продукции (вина и винных напитков). Право на реализацию виноматериалов указанными лицензиями обществу предоставлено не было.

Возможность реализации виноматериалов, как отдельного вида продукции, с учетом изложенных обстоятельств у ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД отсутствовала как в период действия лицензий, так и после его истечения.

При таких обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения первоначальных заявленных требований в части определения размера убытков 19 439 157 руб. 74 коп. от недостачи 34 616,77 дал. виноматериалов.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу. Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным указанным законом. Продажа имущества должника производится по правилам ст. 110, 111, 139 закона.

5. В обоснование заявленных требований в части признания незаконным бездействия ФИО4 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД конкурсный управляющий ФИО7 указал, что в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО4 не уведомил работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, указанное бездействие повлекло за собой необоснованное начисление сотрудникам должника заработной платы в течении 12 месяцев за период с 26.01.2020 по 11.02.2021, без фактического исполнения должностных обязанностей, следующим сотрудникам: заведующая лабораторией ФИО16, водитель автопогрузчика ФИО17, приемщик склада готовой продукции ФИО18, рабочая в цехе розлива ФИО19, рабочий в цехе обработки виноматериалов ФИО20, специалист ЕГАИС ФИО21, начальник отдела кадров ФИО22, водитель ФИО23, начальник отдела материально технического снабжения ФИО24, уборщик административного здания ФИО25 Конкурсный управляющий сослался на то, что работники должника не имели возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку не были обеспечены трудовыми местами, а также необходимым для выполнения служебных обязанностей оборудованием, инструментами, но им продолжалась начисляться заработная плата.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД указал, что в названный период обязанности главного бухгалтера дистанционно исполняла ФИО26, проживающая в городе Калининград. Так, арбитражный управляющий ФИО4 не обеспечил в установленные сроки передачу всех документов ФИО7, в том числе личных дел этих сотрудников, ведомости начисления заработной платы, ведомостей учета рабочего времени и т.д.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности виновного бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Так, судами установлено, что в указанной период должник в ходе конкурсного производства осуществлял текущую хозяйственную деятельность по хранению и сбыту остатков готовой алкогольной продукции, были заключены договоры поставки и реализована готовая продукция, в том числе указывает о необходимости: обеспечения соблюдения условий хранения готовой продукции и виноматериалов для недопущения их порчи; контроль качества продукции (взятие проб и анализов); организация и обеспечение сбыта готовой продукции с соблюдением обязательных норм и правил, установленных в Законе № 171-ФЗ (отчетность в ЕГАИС и пр.). Заведующая лабораторией, водитель автопогрузчика, приемщик склада готовой продукции, рабочая в цехе розлива, рабочий в цехе обработки виноматериалов, специалист ЕГАИС, начальник отдела кадров, водитель, начальник отдела материально технического снабжения, уборщик административного здания, главный бухгалтер - были объективны необходимы для осуществления контроля за качеством реализуемой продукции, учета продукции, перемещения продукции, учета продукции в системе ЕГАИС, обеспечения санитарных требований, бухгалтерского учета. Ввиду специфики хозяйственной деятельности должника, работники требовались должнику при проведении конкурсного производства, заработная плата является рыночной и не превышает среднюю заработную плату в регионе.

Главный бухгалтер ФИО26 продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера для должника, в том числе после заключения конкурсным управляющим ФИО7 договора с ООО «Бизнес продвижение» от 07.04.2021.

Судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО7 не представлено как доказательств причиненных убытков, так и доказательств выплаты заработной платы в размере 3 010 474 руб. 50 коп., а также 180 588 руб. 43 коп. начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, 45 147 руб. 09 коп. взносов на обязательное социальное страхование, 12 147 руб. 67 коп. взносов на обязательное страхование от несчастного случая, 3 009 руб. 77 коп. - в фонд обязательного медицинского страхования.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основная деятельность должника, в части оборота готовой продукции, виноматериалов (хранения, реализации и т.д.) велась и является оправданным для целей конкурсного производства, в связи с чем продолжение трудовых отношений с работниками должника было обосновано и не противоречило Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также интересам должника и кредиторов, и недоказанности причинения убытков должнику в части признания бездействия по не увольнению работников, в связи с чем отказал конкурсному управляющему ФИО7 во взыскании с ФИО4 убытков размере 3 251 367 руб. 46 коп.

6. В части взыскания убытков по заключенным договорам об оценке имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 были заключены договоры на проведение оценки: № 636-2020/12 от 09.12.2020, № 637-2020/12 от 09.12.2020, предметом которых является оценка виноматериалов в количестве существовавшем на день назначения судом ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

На основании приложений № 1 к договорам на оказание услуг по оценке имущества, заключенным 09.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Энергостар», сторонами определены наименования и объем виноматериалов подлежащих оценке.

Так, согласно приложению к договору № 637-2020/12 от 09.12.2020 оценке подлежит в том числе семь позиций (9, 10, 11, 11, 13, 14, 15) «Напиток винный полусладкий красный «Портвейн Приморский» общим объемом 11 871,15 дал., остаток по данной позиции согласно инвентаризации от 13.05.2021 составляет 7 858 дал., объем виноматериала столового сладкого красного «Изабелла» согласован в приложении № 1 к договору № 636-2020/12 в объеме 47 дал. (позиции 1 и 18), инвентаризацией от 13.05.2021 данного виноматериала не выявлено.

Конкурсный управляющий ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД указывает, что договоры на оценку виноматериалов и оплата услуг по данным договорам заключались без проведения инвентаризации виноматериалов, в условиях неопределенности наличия оцениваемого объекта.

По договору № 636-2020/12 от 09.12.2020 срок предоставления отчета об оценке не установлен, оплата в сумме 162 000 руб. произведена платежным поручением № 28 42 от 09.12.2020; по договору № 637-2020/12 от 09.12.2020 срок предоставления отчета об оценке не установлен, оплата в сумме 144 000 руб. произведена платежным поручением № 46 от 22.01.2021.

Также арбитражным управляющим ФИО4 заключен с ООО «Энергостар» договор № 613-2020/10 от 05.11.2020, предмет оценки: три единицы автотранспорта, срок предоставления отчета об оценке договором также не установлен, оплата в сумме 30 000 руб. произведена платежным поручением № 38 от 05.11.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО4 (заказчик) и ООО «Энергостар» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 585-2020/08 от 18.09.2020, предметом которого является определение рыночной стоимости оборудования для производства вина 38. ед. по состоянию на 20.10.2020. Стоимость работ согласована сторонами в размере 260 000 руб.

Отчет об оценке № 585-2020/08 размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которому оценка проведена по состоянию на 19.11.2020, стоимость объекта оценки в целом (38 единиц оборудования) определена в размере 120 263 455 руб. 20 коп. Осмотр объектов не производился.

Оплата по договору № 585-2020/08 от 18.09.2020 произведена в сумме 260 000 руб. на основании платежного поручения № 845 от 08.10.2020.

Кроме того, между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Энергостар» заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 6122020/10 от 05.11.2020 в отношении оборудования для производства вина 7 ед. Фактически произведена оценка 11 единиц оборудования для производства вина (отчет об оценке № 612-2020/10 от 11.11.2020). Осмотр объектов не производился.

Оплата по договору № 6122020/10 от 05.11.2020 произведена в сумме 90 000 руб. на основании платежного поручения № 37 от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор на оценку имущества заключается с оценочной организацией именно для оценки рыночной стоимости имущества, в рамках которой производится его осмотр и обследование, установление состояния объекта оценки, а заключение договоров на оценку имущества должника до утверждения нового конкурсного управляющего предполагает то, что новый конкурсный управляющий вправе требовать от оценщика проведения оценки или отчета об оценке, учитывая факт исполнения указанных договоров оценочными организациями, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО7, а смена конкурсного управляющего не предполагает, что заключенный предыдущим конкурсным управляющим договор на оценку имущества должника не подлежит исполнению или прекращает свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков действиями арбитражного управляющего ФИО4 по заключению и оплате вышеуказанных договоров по оценке в размере 686 000 руб.,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании незаконными бездействий ФИО4 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД убытки в размере 23 465 173 руб. 74 коп.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО4 о недоказанности суммы, которая могла поступить в конкурсную массу за виноматериал, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия обоснованного контррасчета данной суммы, а также с учетом того, что размер убытков, по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что конкурсный управляющий ФИО7 приступил к вывозу имущества должника, не дождавшись его фактической передачи предыдущим управляющим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим каких-либо мер (в том числе направления уведомления о дате и времени передачи имущества) для исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче активов должника вновь назначенному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника не обжалуется, в связи с чем выводы судов в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2024 конкурсному управляющему ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО7 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А83-16430/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3