Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А11-1394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-1394/2021
17 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

10.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

17.03.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (192102, <...>, литер А, эт./пом. 5/17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (601903, Владимирская область, г. Ковров, пр-д Танеева, д.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на 1 год.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., а также расходов на приобретение спорного товара в сумме 149 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 169 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать. Считает, что истец является правообладателем только товарного знака - изображения. Соответственно, нет возможности определить, является ли дизайн упаковки, сходным до степени смешения с товарным знаком. Представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня до 16 час.10 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16 час. 10 мин., в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Подарки и сертификаты» является правообладателем исключительных прав на товарный знак №655945 «NANO GUM» на основании свидетельства (дата регистрации от 14.05.2018 срок действия до 01.06.2027) в отношении товаров 16, 28 класса МКТУ.

13.09.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – жвачка для рук, на упаковке, которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

В подтверждение произведенной покупки товара истцом представлен кассовый чек от 13.09.2020, содержащий стоимость товара и ИНН продавца, CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара, а также проданный ответчиком товар – жвачка для рук.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленный в иске товарный знак подтверждена материалами дела.

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 13.09.2020, видеозапись процесса покупки, из которой судом установлены место проведения видеосъемки, факт реализации спорного товара, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт выдачи Обществом чека, представленного в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Также в кассовом чеке указан товар – Лизун Жвачка с глазками, на упаковке товара, представленного в материалы дела, имеется наклейка продавца с наименованием товара – Игрушка лизун Жвачка с глазками

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее –Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений.

Исследовав представленный истцом товар, на упаковке которого (на крышке) содержится наклейка с нанесенной на ней надписью «NANO GUM», суд приходит к выводу, что на упаковке товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №655945 «NANO GUM», принадлежащим истцу.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, считает необходимым взыскать компенсацию в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения компенсации не имеется.

Довод ответчика о наличии нарушений при проведении видеосъёмки и отсутствия доказательств приобретения у ответчика именно товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подлежат отклонению.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине, расположенном по адресу: <...>. Видеозапись покупки содержит вид торговой точки, процесс выбора и проверки приобретенного товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, соответствующего тому, копия которого представлена в материалах дела, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством. Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в торговой точке товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком истца на основании последовательных сделок-купли продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иного дела уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, поскольку доказательства совершения последовательных сделок купли-продажи товаров с использованием спорного товарного знака в разных торговых точках одного и того же лица в течение короткого промежутка времени, в материалы настоящего дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 318 руб., в том числе расходов на приобретение спорного товара в сумме 149 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость приобретенного товара в сумме 149 руб. и почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 169 руб. подтвержден материалами дела. В качестве доказательств произведенных расходов представлен чек и видеозапись покупки, приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, почтовые расходы подтверждены квитанцией.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные издержки в сумме 318 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – жвачка для рук подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 318 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева