Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-51765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51765/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 073 625 руб. 68 коп., в том числе: проценты по договору соинвестирования №1 от 05.12.2011 г. в размере 390575 руб. 34 коп., убытки в размере 2683050 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, директор на основании протокола № 2 от 19.11.2015 г., ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2017 г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" с требованием о взыскании 3 073 625 руб. 68 коп., в том числе: проценты по договору соинвестирования №1 от 05.12.2011 г. в размере 390575 руб. 34 коп., убытки в размере 2683050 руб. 34 коп.

Определением от 04.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать из регистрационного дела в управлении Росреестра по Свердловской области копию договора соинвестирования №01С от 05.12.2011 г. с приложениями.

Ходатайство судом отклонено, на основании ст. 66 АПК РФ, при этом судом разъясняется, что истец в праве повторно обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, после устранения нарушений положений указанной статьи.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, оспаривает период начисления процентов; полностью не согласен с заявленным требованием в отношении взыскания убытков. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2017г.

28.11.2017 г. поступили дополнения к исковому заявлению, а именно - читаемая копия договора соинвестирования №01С от 05.12.2011 (во исполнение определения суда), а также иные документы. Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик настаивает на доводах, указанных в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено, что при проведении внутренней проверки расчетов с контрагентом, выявлена переплата со стороны ответчика, что влечет уменьшение базовой суммы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что подтверждающие документы будут им представлены в основное судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании (аудиопротокол) ответчик передал истцу акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 29.11.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит суд принять уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 26 860 552 руб. 28 коп. за период с 20.11.2014 г. по 20.01.2015 г. включительно в размере 373 893 руб. 22 коп.

Уточнения судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истец представил копию акта приема-передачи помещения к договору № 01С соинвестирования от 05.12.2011 г. Копия акта приобщена к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела. Также ответчик в судебном заседании представил копию апелляционного определения по делу № 33-5108/2017 от 18.04.2017 г. и копию договора № И-01/06 соинвестирования от 10.06.2011 г. Копии документов приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 373 893 руб. 22 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 21.12.2017 г. В остальной части исковых требований настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 827 руб. 34 коп., в том числе 79 020 руб. вознаграждение представителю, 11 807 руб. 34 коп. – уплаченное за представителя НДФЛ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ООО «Квартал-СК» (инвестор, далее истец) и ООО «КапиталЪ» (соинвестор, далее ответчик) заключен договор соинвестирования №1 (далее договор), по условиям которого соинвестор обязался участвовать в создании (строительстве) инвестиционного объекта путем финансирования, осуществляемого путем передачи инвестору целевых денежных средств (инвестиционного взноса) в порядке и размере, определенных договором.

По условиям договора срок реализации инвестиционного объекта (срок реализации договора) определяется датой ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2014 г. Объект введен в эксплуатацию 11.11.2014 г.

Ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта в размере 42 700 000 руб. с целью приобретения в собственность части помещений общей площадью 675,60 кв.м.

Как указывает истец, по результатам реализации инвестиционного проекта ответчик приобрел в собственность часть помещений в здании. Согласно акту приема-передачи помещений от 12.11.2014 г., ООО «КапиталЪ» были получены помещение второго этажа общей площадью 342,6 кв.м. и помещение четвертого этажа общей площадью 333,0 кв.м.

Таким образом, инвестор обязательства по передаче соинвестору объекта строительства выполнил в установленный договором срок.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал инвестиционный контракт как договор купли-продажи будущей вещи, применив согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре купли-продажи.

Исходя из правил, предусмотренных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда.

Из текста искового заявления следует, в нарушение условий договора о дате его реализации оплата инвестиционного взноса соинвестором осуществлена за пределами установленного срока. Часть взноса в размере 27 000 000 руб. оплачена по акту приема-передачи простых векселей 20.01.2015 г. ответчиком допущена просрочка внесения части инвестиционного взноса в сумме 27 000 000 руб. Факт оплаты и просрочки оплаты сторонами не оспаривается.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.11.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 373 893 руб. 22 коп.

Как установлено судом, ответчик в судебном заседании – 21.12.2017 г., признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 373 893 руб. 22 коп.

Признание иска принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 26 860 552 руб. 00 коп., за период с 20.11.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 373 893 руб. 22 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 683 050 руб. 34 коп., возникших, по мнению истца, в результате несвоевременной оплаты работ по договору подряда на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-63400/2016.

Как указывает истец, для целей реализации инвестиционного проекта, с использованием финансирования по договору соинвестирования, ООО «Квартал-СК» был заключен договор строительного подряда №01-09/2012 от 18.09.2012 с ООО «СК «ДОМ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по окончанию строительства здания Кафе по ул. Бебеля-Кунарская, согласно проекту, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Срок действия договора согласован сторонами в п. 2.1 договора, с 18.09.2012 г. по 31.05.2013 г. Максимальная ориентировочная стоимость работ по договору подряда составила 27114840 руб. 80 коп., согласно ведомости договорной цены. Оплата работ должна производиться в течение 10 банковских дней с даты сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (п. 6.2. договора).

Как указывает истец, в результате допущенной ответчиком просрочки внесения платежей по договору соинвестирования, расчеты ООО «Квартал-СК» по договору подряда с ООО «СК «ДОМ» произведены с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В результате несвоевременной оплаты работ по договору подряда на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-63400/2016 с ООО «Квартал-СК» взыскана неустойка и судебные расходы в общей сумме 2683050,34 руб. Нарушение сроков исполнения денежного обязательства со стороны ответчика повлекло, по мнению истца, возникновение убытков у истца.

Как указывает истец, названная сумма неустойки и судебных расходов является убытками ООО «Квартал-СК» возникшими по вине ООО «КапиталЪ».

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области установлен факт нарушения истцом сроков оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда №01-09/2012 от 18.09.2012.

В рамках настоящего дела, в части требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что им была допущена просрочка по оплате работ в следствии просрочки , своевременного выполнения соинвестором (ответчиком) своих обязательств в рамках договора соинвестирования. Однако нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате части инвестиционного взноса не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи со взысканной с заказчика неустойки и не свидетельствует о вине в нарушении истцом обязательства по оплате перед подрядчиком. Заключая договор подряда, истец принял условия этого договора и риск возможности ненадлежащего исполнения своих обязательств перед подрядчиком.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что обусловленность обязательств должна быть явно установлена договором.

Из представленных в материалы дела договора соинвестирования и договора строительного подряда, не усматривается, что оплата работ по договору строительного подряда поставлена в зависимость от исполнения соинвесором обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Истцом доказательств взаимозависимости (обусловленности) обязательств из Договора подряда между ООО «Квартал-СК» и ООО «СК «ДОМ» и Договора соинвестирования между ООО «Квартал-СК» и ООО «КапиталЪ» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 368 руб. в судебном заседании уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, тем самым уменьшив размер исковых требований, излишне уплаченная пошлина в размере 83 руб. 00 коп. будет возвращена истцу из федерального бюджета при предоставлении оригинала платежного поручения № 236 от 20.09.2017 г.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 827 руб. 34 коп., в том числе 11 807 руб. 34 коп. уплаченный за представителя НДФЛ.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 90 827 руб. 34 коп. коп. заявителем представлены договор № 10-14 об оказании юридических услуг от 20.11.2017 г., платежные поручения № 150 от 21.11.2017 г. на сумму 90 000 руб., № 151 от 21.11.2017 г. на сумму 13 448 руб.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к вводу о том, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-51765/2017, в заявленном размере. Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Однако истцом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, с учетом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 60000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 661 руб. 44 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 373893 (триста семьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В порядке распределения расходов на оплату услуг представителя взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 52661 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова