Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А83-15645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15645/2020
г. Симферополь
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»

к Администрации <...>, <...>; ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

третьего лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным разрешения от 02.11.2018 № 13/40/07-03

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2020 №24/01-69/3536., личность установлена служебным удостоверением;

от Госкомрегистра – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения от 02.11.2018 № 13/40/07-03.

Как указано в заявлении, Общество узнало о существовании обжалуемого разрешения в ходе ознакомления 03.08.2020 с материалами дела А83-5468/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» об отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования Городской округ Симферополь Республики Крым № 37/45 от 05.12.2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Крым.

Представитель Администрации согласно отзыву и в судебных заседаниях относительно заявленных требований возражал, просил отказать по причине, в том числе, пропуска 3-х месячного срока на обжалование.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который представил суду письменные пояснения по сути спора.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

02.11.2018 Администрацией города Симферополя Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» было выдано разрешение №13/40/07-03 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Целью выданного разрешения являлось размещение, складирование строительных и иных материалов, техники, для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции на земельном участке, расположенном в районе ул. Мемета Нузета, д. 45.

Считая, что оспариваемое разрешение от 02.11.2018 № 13/40/07-03 не соответствует постановлению Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244«Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель илиземельного участка, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности», заявитель обратился 21.09.2020 в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления, действия, бездействия уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела оспаривается разрешение Администрации от 02.11.2018.

ООО "Крым-Магистраль" утверждает, что о вышеуказанном разрешении оно узнало лишь в 2020 году в ходе ознакомления с материалами дела № А83-5468/2020.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что письмом от 30.11.2018 исх. № 49/30-11 ООО "Крым-Магистраль" проинформировало МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, что местом складирования материала, полученного от демонтажа, проводимого в ходе ремонтных работ по ул. Объездной в г. Симферополе согласно муниципальному контракту №0175200000418000380 316935 от 27.08.2018, является земельный участок, расположенный в районе ул. Мемета Нузета, 45, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым, кадастровом квартале 90:22:010108, на который выдано Администрацией города Симферополя Республики Крым соответствующее разрешение от 02.11.2018 № 13/40/07-03 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К данному письмо они приложили спорное разрешение.

Указанное доказательство было предоставлено Администрацией.

К данному письму, подписанному генеральным директором Общества ФИО4 и заверенному гербовой печатью, приложена копия указанного разрешения на двух листах.

Кроме того, в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2019 по делу № 12-302/2019 указано, что ООО "Крым-Магистраль", указывал на то, что в период проведения ремонтных работ строительные материалы вывозятся с ремонтируемых объектов для временного размещения и вторичной переработки на земельный участок в районе ул. Мемета Нузета, 45 на основании разрешения от 02.11.2018 № 13/40/07-03.

С учетом неопровержимых доказательств, суд приходит к выводу, что заявителю до 30.11.2018 уже было известно о существовании обжалуемого разрешения, законность которого до обращения 21.09.2020 в суд с настоящим заявлением, никем в установленный АПК РФ трехмесячный срок оспорена не была.

Более того, представитель Общества пояснила, что права заявителя нарушаются тем, что данное разрешение является ключевым доказательством по делам об административном правонарушении в отношении Общества.

Следовательно, обращение в арбитражный суд обусловлено избежанием административной ответственности в области обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, суду предоставлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев