Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А65-30023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30023/2019

Дата принятия решения – 15 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания аудиопротоколирования помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пермский край, г. Чусовой, о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей,

с участием:

от истца –представитель ФИО2(по доверенности от 18.09.2019 г.),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пермский край, г. Чусовой, (ОГРНИП <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что погрузчик бронируется у контрагента, и истец обязуется его поставить заказчику, Техника бронируется после заключения договора. Просил приобщить к материалам дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, справку об оплате нотариальных услуг. Взыскать с ответчика расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 10 180 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно представленному отзыву, указал на отсутствие в договоре, направленном истцом в адрес предпринимателя, пунктов 5.7, 5.8, что подтверждает недобросовестное поведение истца, выраженное в сокрытие содержания данных пунктов, в целях последующего взыскания денежных средств с ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 15 августа 2019 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15-08/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор – погрузчик JCB 3CX SUPER 2013 года выпуска, с наработкой 3400 мото часов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей на условиях, определенных настоящим договором. В комплектацию входит 2 ковша, быстросъемы, бур, кондиционер, автономный подогреватель, а также необходимая документация для регистрации экскаватора- погрузчика в органах Гостехнадзора.

Пунктом 3.1 договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику.

Согласно пункту 4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 500 000 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора. В случае не поступления от покупателя предоплаты в течение 3-х дней, то договор считается расторгнутым по инициативе покупателя. Оставшуюся часть 1 500 000 рублей покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течение 7 календарных дней. В случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1% от неоплаченной суммы. В случае неоплаты поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и истребовать технику у покупателя.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора до истечения сроков поставки, указанных в п.4.1. настоящего договора, а равно выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику денежную сумму в размере 10% от общей стоимости заказа (товара).

Согласно пункту 5.8. под односторонним отказом от исполнения обязательств со стороны покупателя по настоящему договору стороны понимают не своевременное внесение предоплаты, а также любое уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

15.08.2019 года покупателю выставлен счет № 16 на оплату аванса за экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER.

16.08.2019 года ответчиком платежным поручением № 1421 произведена оплата по счету №16 от 15.08.2019г. от 16.08.2019 года в размере 50 000 рублей.

Ответчик не оплатил предоплату в полном размере предусмотренный пунктом 4.3. договора срок и не принял товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 года об оплате денежной суммы в размере 300 000 рублей (10% согласно п.5.7 договора поставки 15-08/19 от 15.08.2019г.), оставлена без исполнения (лист дела 14), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 ГК РФ, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно письменному отзыву и пояснениям ответчика подлинный экземпляр договора, подписанный ответчиком и направленный в адрес истца не содержат пункты 5.7.и 5.8, что свидетельствует о несогласованности данных условий.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре, направленном истцом в адрес предпринимателя, пунктов 5.7, 5.8, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе стороной ответчика.

Подписание и согласование условий договора осуществлялось сторонами путем электронной переписки.

Так из представленной ответчиком редакции договора (листы дела 112-115) следует, что все листы договора содержат подписи уполномоченных лиц на каждой из страниц договора. Указаний на то, что договор подписан с протоколом разногласий, представленная ответчиком редакция договора не содержит.

Как следует из последовательности нумерации пунктов договора, пункты 5.7. и 5.8 частично присутствуют в нижней части страницы 3 и верхней части страницы 4 договора, что указывает на смещение при копировании текста. При этом в отсутствие допустимых доказательств наличия замечаний или разногласий относительно редакции договора, подписанной ответчиком без возражений, суд критически относится к доводам об их отсутствии в направленном истцом проекте.

Кроме того, согласно представленному истцом, нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств, направленная в адрес ответчика редакция договора содержала пункты 5.7 и 5.8. в полном объеме (листы дела 133-139).

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об оплате 50 000 рублей по самостоятельной счет-фактуре, а не по договору. При этом суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик нарушил пункт 4.3. договор, а именно не внес полную предоплату в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.

Отказ покупателя внести предоплату расценено истцом как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, к ответчику должна быть применена ответственность, установленная пунктом 5.7 договора за односторонний отказ от его исполнения.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора до истечения сроков поставки, указанных в п.4.1. настоящего договора, а равно выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику денежную сумму в размере 10% от общей стоимости заказа (товара).

С учетом внесенного платежа в размере 50 000 рублей, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Поскольку односторонний отказ от договора поставки со стороны ответчика-покупателя не соответствует условиям применения статьи 523 ГК РФ, по содержащемуся в данной статье основанию спорный договор не мог быть расторгнут.

Между тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5.7 договора поставки, не может быть применена к покупателю, реализовавшему право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии к этому достаточных (правовых и фактических оснований).

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно-восстановительный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны в обязательстве.

Согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае одностороннего отказа от договора до истечения сроков поставки, указанных в п.4.1. настоящего договора, а равно выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику денежную сумму в размере 10% от общей стоимости заказа (товара).

Фактически указанная сумма, установленная в процентном соотношении, от суммы договора носит штрафной характер.

В данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от исполнения настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае ответчик своими фактическими действиями отказался от дальнейшего исполнения договора в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Подобного рода действия противоречат принципу надлежащего исполнения обязательства, то есть являются нарушением, допущенным по субъективному усмотрению покупателя, что влечет наступление предусмотренной пунктом 5.7 договора поставки гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Проанализировав условие пункта 5.7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что оно не представляет собой условие о согласованной сторонами плате за правомерный отказ от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ), а фактически является условием о неустойке (штрафе) за одностороннее нарушение покупателем условий договора в виде неправомерного отказа от исполнения собственных обязательств, согласованной сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Такое условие полностью соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Суд полагает, что подобное толкование договора соответствует его общему смыслу, а также согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По изложенным мотивам суд признает несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскания денежной суммы, поскольку предусмотренная в договоре ответственность не связана с реализацией покупателем права на расторжение договора по основаниям, установленным законом и не умаляет его в праве требовать расторжения договора в судебном порядке или заявить односторонний отказ по основаниям, установленным статьей 523 ГК РФ (при их наличии).

Отсутствие правовых последствий, характерных для правомерного одностороннего отказа покупателя от договора поставки, в виде прекращения договора в установленном порядке не исключают ответственность покупателя за фактические действия по отказу от дальнейшего исполнения обязательств по договору и вытекающего из этого результата в виде неблагоприятных имущественных последствий для поставщика, рассчитывавшего на получение прибыли.

Отказ ответчика от исполнения договора безусловно, нарушает права истца добросовестно полагавшегося на конечный финансовый результат от полного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ истец указал, что поскольку требование основано на положениях пункта 3 статьи 310 ГК РФ указанная денежная сумма является выплатой установленной соглашением сторон за односторонний отказ от исполнения обязательства и снижению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что стоимость товара составила 3 000 000 руб., 10 % от этой суммы составляет 300 000 руб.

Вместе с тем судом принимается во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4.3. договора оплата (предоплата) в размере 1 500 000 рублей должна быть произведена покупателем не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора. В случае не поступления от покупателя предоплаты в течение 3-х дней, то договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.

При этом обязанность по поставке товара согласно пункту 3.1. договора наступает только с момента поступления денежных средств от покупателя.

Ответчиком перечислено 50 000 рублей, то есть сумма предоплаты, влекущая возникновение обязанности по поставке товара не внесена.

В данном случае судом учтено, что фактически период действия договора являлся незначительным, размер штрафа, предъявленного истцом, является существенным, фактически к исполнению договора стороны не приступили, предметом договора являлся товар, изготовленный до заключения договора поставки, оплата за указанный товар истцом не произведена. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Как следует из искового заявления истцом в счет рассчитанного по пункту 5.7. договора штрафа зачтена сумма оплаты, произведенная ответчиком в размере 50 000 рублей, что следует из представленного расчета.

То есть сумма штрафа признанная судом разумной и соразмерной с учетом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком оплачена. С учетом обстоятельств дела, указанная сумма повторному взысканию не подлежит, в связи с чем, в иске следует отказать.

Допустимые и относимые доказательства того, что сумма в размере 50 000 рублей не обеспечивает баланс интересов сторон договора, истцом не представлены.

Предполагаемая выручка от посреднических услуг по продаже техники таким доказательством не является и не может возлагаться на покупателя.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 10 180 рублей (лист дела 132) подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь положениями ст. 167-170, 110, 112, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Пермский край, г. Чусовой, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 180 рублей расходов за составление протокола осмотра доказательств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева