Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-11044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-11044/24-82-72
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судеб ном заседании дело № А40-11044/24-82-72 по иску ООО «МРТ» (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>) к ответчику: АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) об обязании исполнить обязательство в натуре, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обязательств, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», в котором просило обязать ответчика осуществить поставку 815 (восемьсот пятнадцать) вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014 и установить судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения в размере 16 728 624,50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» обязательства по передаче указанных вагонов по договору поставки от 06.07.2022 № 1478.

Иск заявлен со ссылкой на положения 308.3, 309 – 310, п.1 ст. 396, п. 2 ст. 463 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек, ГК РФ).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ».

В отзыве на иск АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» предъявленные требования не признало, ссылаясь на отсутствие у ответчика вагонов-хопперов и возвращение авансового платежа по договору.

В своем отзыве ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» поддерживает требования истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика - возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» поддержал позицию ответчика, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (поставщик) и ООО «МосРегионТранс» (наименование истца было изменено на ООО «МРТ», покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2022 № 1478, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, производства АО «ЗМК», именуемые в дальнейшем «продукция» или «вагоны».

В силу пунктов 3.1-3.2 договора срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях. Датой поставки (отгрузки) и датой перехода права собственности на продукцию считается дата подписания акта приёма-передачи Продукции, составляемого сторонами на складе поставщика. Поставщик обязуется поставить продукцию до станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, код станции 625605.

Согласно пункту 3.4 договора в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты поставки продукции поставщик передает представителю покупателя и/или направляет покупателю экспресс почтой следующие документы с каждой партией продукции:

- паспорт формы ВУ-4М или ВУ-4ЖА – 1 (один) экземпляр оригинал на каждую единицу продукции;

- универсальный передаточный документ (УПД) – 1 (один) экземпляр оригинал на каждую партию продукции;

- листок учета комплектации грузового вагона после изготовления (приложение к ф. ВУ- 4М или ВУ-4ЖА) -1 экз. оригинал на каждую единицу продукции;

- акт формы ВУ-1 «Акт о результатах проведения инспекторского контроля новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде» - 1 (один) экземпляр оригинал на партию продукции;

- акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования - 1 (один) экземпляр на каждую единицу продукции (оригинал);

- доверенность на право осуществления всех действий, связанных с эксплуатацией продукции с указанием сетевых номеров - 1 экз. оригинал, на партию продукции.

В силу пунктов 4.1-4.2 договора цена на продукцию и за её единицу согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. Валюта договора – российский рубль. В стоимость продукции включаются все возможные расходы поставщика по доставке продукции до места передачи (поставки) продукции по адресу: 413116, <...>, а также по выводу вагонов на пути общего пользования станции Покровск- Приволжской железной дороги (код станции 625605).

Согласно спецификации № 1 от 06.07.2022 к договору условия оплаты, следующие: - предоплата в размере 5 % от общей стоимости спецификации, что составляет 225 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 37 500 000 в срок по 01.08.2022; - окончательный расчет в размере 95% от стоимости поставляемой партии продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи продукции.

Платежным поручением от 28.07.2022 № 856 покупатель произвел в адрес ответчика предоплату в размере 5% от общей стоимости продукции, что составило 225 000 000 рублей, в т.ч. НДС (20%), получение предварительной оплаты в указанном размере ответчиком не оспаривается.

По условиям спецификации № 1 от 06.07.2022 первая партия вагонов в количестве 400 единиц должна была быть поставлена покупателю в срок до 31.12.2022. К указанному сроку была осуществлена поставка первой партии частично – в количестве 185 единиц, соответственно недопоставлено 215 единиц товара из первой партии. Согласно вышеуказанной спецификации вторая партия вагонов в количестве 600 единиц должна была быть поставлена покупателю в срок до 31.03.2023, однако из данной партии ответчиком не поставлено ни одного вагона.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «МРТ» направило АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» запрос от 23.11.2022 о предоставлении информации о планируемых объемах поставки продукции, оставленный без ответа.

Ответчиком в адрес ООО «МРТ» направлено уведомление от 23.01.2023 № 61/12 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

В ответ на указанное уведомление 25.01.2023 ООО «МРТ» направило АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» возражения относительно одностороннего отказа от исполнения договора ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора, однако 30.01.2023 АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» произвело возврат денежных средств по договору платежным поручением № 104 в размере 183 375 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к устранению между сторонами разногласий относительно исполнения обязательства по договору от 06.07.2022 № 1478, ООО «МРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, о чем указано в п. 5 постановления Пленума № 18.

На основании п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ), а нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (п. 20 постановления Пленума № 18).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор от 06.07.2022 № 1478 как договор поставки, поскольку указанная в нем продукция (вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна) предназначена для использования в предпринимательской деятельности истца, а ответчик – в рамках своей предпринимательской (производственной) деятельности принял на себя обязательство по поставке данных вагонов, производимых поставщиком на собственных производственных мощностях.

Доводы ответчика о том, что отношения по договору регулируются нормами ГК РФ о подряде отклоняются судом, поскольку целью заключения спорного договора являлось не выполнение АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» работ по изготовлению тех или иных вагонов по заданию заказчика, а поставка продукции, которую АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» изготавливает в рамках своей производственной деятельности. Истец не осуществляет контроль за производственной деятельностью ответчика, не предоставляет материалы или иное иждивение для производства вагонов, не осуществляет приемку результатов работ, то есть признаки договора подряда отсутствуют.

Ст. 506 Гражданского кодека также не содержит в качестве обязательного условия для заключения договора поставки наличие уже произведенной поставщиком продукции. Напротив, по смыслу закона продукция может быть уже изготовлена поставщиком и находиться в местах ее хранения для сбыта, так и может изготавливаться по мере исполнения договора, исходя из производственных возможностей поставщика.

При этом, как следует из приведенных положений п. 1 ст. 511, ст. 520 Гражданского кодекса, поставщик, допустивший недопоставку товаров в том или ином периоде поставки, не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа для исполнения своего обязательства, а обязан произвести поставку в соответствии в условиями обязательства (восполнить недопоставленное количество товаров), за исключением случаев, когда покупатель воспользовался своим правом и приобрел не поставленные товары у других лиц и (или) покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае свои обязательства по предварительной оплате вагонов истец выполнил 28.07.2022 в полном объеме, перечислив 225 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что вопреки условиям спецификации № 1 от 06.07.2022 к периоду поставки 31.12.2022 ответчик передал истцу только 185 вагонов из 400, то есть недопоставка составила 215 вагонов. Недопоставка по второму периоду до 31.03.2023 составила 600 вагонов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты приема-передачи готовой продукции, подтверждающие передачу только 185 вагонов. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ акты на поставку остальной части продукции ответчиком в материалы дела не представлены, факт и объем недопоставки ответчиком по существу не оспаривался.

Договор поставки является действующим, поскольку по его условиям данный договор действует до 31.12.2023 (п. 11.1 договора), но в случае, если по истечении срока действия договора обязательства, возникшие в период его действия, не будут выполнены, то договор считается прекратившим свое действие только после их выполнения (п.11.2 договора).

Истцом не заявлен отказ от исполнения договора поставки, у других поставщиков спорные вагоны-хопперы им также не приобретались.

При таком положении на основании ст. 309, п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса у АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» перед истцом сохраняется обязательство по поставке (восполнению недопоставки) на 215 и 600 вагонов соответственно, а всего – 815 вагонов.

Доводы ответчика о прекращении действия договора поставщика в связи с его собственным односторонним отказом от исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса оснований для одностороннего отказа у поставщика не имелось.

Закон не предоставляет поставщику, допустившему недопоставку товаров, право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Не предусмотрено такое право и договором поставки от 06.07.2022 № 1478, которым односторонний отказ допускается только при длительном не поступлении аванса (п. 3.1 договора), а в остальных случаях – допускается расторжение договора только по соглашению сторон (п. 10.4 договора).

Односторонний отказ от договора поставки заявлен ответчиком после наступления срока поставки продукции и фактического получения претензии об уплате неустойки в нарушение ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа.

Таким образом, из материалов дела и возражений ответчика на иск усматривается, что действия поставщика фактически направлены на расторжение оспариваемого договора, в отсутствие на то законных оснований, с целью избежания уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также понуждения к исполнению договора со стороны истца.

В связи с этим суд считает, что действия АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» по направлению уведомления от 23.01.2023 № 61/12 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора и частичном возврату предварительной оплаты 25.01.2023 на сумму 183 375 000 рублей - не повлекли юридических последствий в виде прекращения обязательства по поставке товара.

Оценивая возражения ответчика относительно возможности возложения на него обязанности по осуществлению поставки, суд также не может признать заявленные возражения состоятельными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками,

которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23 постановления Пленума № 7).

Исходя из этого не может быть отказано в иске о присуждении к исполнению договорной обязанности в натуре, если договор между сторонами не расторгнут и материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2022 № 307-ЭС22-4418).

В настоящем случае возможность возложения на поставщика обязанности по поставке товара прямо предусмотрена специальной нормой (ст. 511 ГК РФ), в связи с чем предусмотренный п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса способ защиты прав кредитора путем возложения судом на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре, является допустимым. Иное из существа спорного обязательства не следует.

Основным видом деятельности АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» является производство железнодорожных вагонов (код ОКВЭД 30.20.22).

О деятельности ответчика на рынке производства и продажи вагонов хопперов также размещена информация в открытых источниках, представленная в материалы дела, в том числе публикации в издании «Бизнес -Вектор» от 09.08.2023 (материал с заголовком «Энгельский завод ФИО1 завалил рынок вагонами - хопперами, но их все равно не хватает») и 14.02.2022 (материал с заголовком «Энгельсские грузовые вагоны привезли своим владельцам больше 14 млрд. рублей»).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии причин объективного характера, препятствующих исполнению договора, например, в связи с утратой ответчиком соответствующего производственного оборудования или возможности его эксплуатировать.

В материалы дела № А57-1517/2023 Арбитражного суда Саратовской области, в рамках которого договор поставки оспаривается по корпоративным основаниям, представлено коммерческое предложение АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» неограниченному кругу лиц о приобретении вагонов – хопперов для перевозки зерна модели 19- 6869, но ценам, превышающим цену договора поставки от 07.06.2023 № 1347/51, которое также приобщено к материалам настоящего дела. При этом цена вагонов по состоянию на 07.06.2023 по данному письму – 5 800 000 руб., 5 600 000 руб., 5 450 000 руб. без НДС в зависимости от срока поставки, при цене вагона 3 750 000 без НДС по условиям договора поставки от 06.07.2022 № 1478.

Исходя из этого суд приходит к убеждению о том, что в основе недопоставки вагонов по рассматриваемому договору лежат не объективные причины, препятствовавшие исполнению договора, а субъективная оценка невыгодности исполнения сделки со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорная продукция не может быть поставлена, т.к. имеет признаки индивидуально-определенных вещей, отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует согласование между сторонами каких-либо индивидуальных качеств вагонов- хопперов, согласована модель вагонов 19-6869, т.е. определены родовые признаки продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд признает иск обоснованным и на основании абзаца восьмого ст. 12, п. 1 ст. 308.3 и п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса возлагает на АО «Завод Металлоконструкций» осуществить поставку ООО «МРТ» 815 вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, производства АО «ЗМК» до станции Покровск Приволжский Приволжской железной дороги, код станции 625605, т.е. на условиях поставки, предусмотренных договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31 – п. 32 постановления Пленума № 7).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).

Определяя справедливый размер судебной неустойки с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика: согласно спецификации № 1 к договору срок поставки всех 1 000 вагонов истёк еще 31.03.2023, тогда как срок поставки первой партии истёк 31.12.2022.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору общая стоимость Товара составляет 4 500 000 000 рублей, срок поставки – с 6.07.2022 по 31.03.2023, стоимость каждого вагона с НДС 4 500 000 рублей, а общее количество вагонов – 1 000 единиц. Соответственно, период поставки 1 000 вагонов составляет 269 дней, то есть 3,71747212 вагона в день или 16 728 624,5 рублей в денежном выражении.

С учетом приведенного расчёта, суд полагает, что указанная сумма, взыскиваемая с должника в день, является соразмерной для установления в качестве судебной неустойки, отвечает принципам недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и справедливости.

Представителем третьего лица заявлено о злоупотреблении ответчиком своего правам ввиду отсутствия права на односторонний отказ от исполнения договора, которое он в итоге реализовал, которое суд считает обоснованным ввиду изложенного ниже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435 по делу А40116560/2012.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 307, 309-310, 308.3, 506 и 511 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать АО «Завод Металлоконструкций» (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) осуществить поставку ООО «МРТ» (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>) 815 (восемьсот пятнадцать) вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, производства АО «ЗМК» до станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, код станции 625605.

Взыскать с АО «Завод Металлоконструкций» (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «МРТ» (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>) судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения в размере 16 728 624,5 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре 5/100) российских рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 ( Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова