Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-92220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92220/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Новикова Н.С. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика: Минц-Баро Ю.Г. по доверенности от 05.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3398/2018) ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-92220/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Топаз"

к ООО "Нордстрой"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (адрес: 187310, Россия, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Назия, улица Калинина, 2, ОГРН: 1094706000168, ИНН: 4706028990, далее - ООО "Строительная компания "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (адрес: 199004, Россия, город Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., дом 62, литер А, корп. 2, ОГРН:1117847626456, ИНН: 7814522739, далее - ООО "Нордстрой", ответчик)о взыскании 1 000 431,11 руб. задолженности, 11 304,87 руб. неустойкипо состоянию на 28.10.2017г., всего 1 011 735,98 руб.

Решением от 26.12.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Нордстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 3.5 Договора субподряда от 18.07.2016 №18/07 истцом не направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, соответственно момент оплаты гарантийного удержанияв размере 5% от стоимости выполненных работ не наступил (сумма гарантийного удержания по факту выполненных работ составляет 218 912 руб. 30 коп.).

В судебном заседании представитель ООО "Нордстрой" поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что оспаривает решение суда только в части взыскания 218912 руб. 30 коп. гарантийного удержания. Представитель ООО "Строительная компания "Топаз" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта провереныв апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыи отмены обжалуемого решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Топаз" (Субподрядчик) и ООО «Нордстрой» (Генподрядчик) 18.07.2016 года заключен договор субподряда № 18/07, согласно которому Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации в соответствии с рабочим проектом шифр: 2016-02С-ВК поэтапно на объекте строительства: Объект торговли (Торговый центр), расположенный по адресу: Ленинградская область. Кировский муниципальный район. Кировское городское поселение, г. Киров, ул. Набережная,д. 15, а Генподрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора с учетом изменений внесенных Дополнительными соглашениями от 23.03.2017 №1 и от 11.05.2017 №2, окончательный расчет за выполненные работы, включая сумму резервированияв размере 5% от цены договора, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, при условии предъявления Субподрядчиком в ПТО исполнительной документациив полном объеме в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Субподрядчик до 05 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает Генподрядчику два экземпляра формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам за истекший месяц.

Приемка работ оформляется подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком указанных в пункте 7.1 настоящего договора документов, проверяет, уточняет и подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо возвращает Субподрядчику с указанием изменений и замечаний. В случае, если Генподрядчик не возвращает документы по форме КС-2 и КС-3в установленный срок, то они являются принятыми со стороны Генподрядчика.

ООО "Строительная компания "Топаз" выполнило работы согласно условиям договора.

Акты подписаны сторонами на всю стоимость выполненных истцом работ, и подтверждают задолженность Генподрядчика за выполненные по договору работы в размере 1000431, 11 руб.

Взыскивая задолженность в полном объеме, включая гарантийное удержание, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание дополнительного («итогового», «завершающего» и т.п.) акта приемки при наличии актов, предусмотренных действующим законодательством и подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, является правом сторон, не влияющим на обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельныхее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается выполнение Субподрядчиком работ и их приемка Генподрядчиком. Оснований для отказа в выплате гарантийного удержания, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии итогового акта сдачи-приемки работ отклоняются судом, ибо составление такого акта разделом 7 договора «Сдача-приемка работ» не регламентировано. Иные условия договора не содержат порядка составления итого акта, да и в целом не содержат сведений об акте, называемом итоговым.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, КС-2 и КС-3 подписаны сторонами на всю сумму договора, т.е. работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно письму заказчика - обществас ограниченной ответственностью «Сириус инвест» от 18.12.2017, в отношении объекта торговли (Торгового центра) Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 29.09.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47509101-77K-2015.

Доводы ответчика о наличии у него претензий к качеству работ отклоняются судом, поскольку, как следует из представленной ответчиком переписки (л.д.9-20) Генподрядчик за нарушение срока устранения недостатков предъявил Субподрядчику требование об уплате неустойки и компенсации затрат на работы по устранению недостатков. В порядке встречного иска Генподрядчик означенные требования не предъявлял, что не исключает их предъявления в установленном АКПК РФ порядке.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербургаи Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела,в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении делане нарушены, обжалуемые решения суда являются законными и обоснованнымии отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-92220/2017 в обжалуемой части оставитьбез изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов