Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А19-25974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-25974/2023

14.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., ФИО1 Мадьяр ул., д. 41)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 664011, <...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

к Главному Межрегиональному (Специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023г. №38021/23/312975,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Россия, <...>); судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федерльное службы судебных приставов ФИО3,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (далее также – заявитель, ООО ФСК «Промстроймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 24.10.2023 г. №38021/23/312975 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области), Главное Межрегиональное (Специализированое) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, третье лицо) и судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федерльное службы судебных приставов ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо).

Ответчики (ГУ ФССП, ГМУ ФССП), третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения относительно ранее заявленного устного ходатайства третьего лица о привлечения к участию в деле второго представителя Общества и истребовании журнала входящей корреспонденции; разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражала, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица.

Протокольным определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении устного ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле второго представителя Общества отказано, поскольку третьим лицом не обоснована необходимость участия иного представителя общества, не указано, какие обстоятельства, в рамках настоящего спора, могут быть им подтверждены.

Протокольным определением суда от 08.05.2024 судом также отказано в удовлетворении устного ходатайства третьего лица об истребовании у Общества журнала входящей корреспонденции, поскольку заявителем в материалы дела представлено письмо ООО ФСК «Промстроймонтаж» от 08.04.2024 №131 за подписью генерального директора ФИО5, согласно которого журнал входящей корреспонденции в Обществе не ведется.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 22.09.2023 № 385200533, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №106758/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ФСК «Промстроймонтаж» задолженности за счет имущества в размере 51 929 545 руб. 49 коп.

Пунктом 2 указанного постановления ООО ФСК «Промстроймонтаж» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный для добровольного погашения срок, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №38021/23/312975 о взыскании с ООО ФСК «Промстроймонтаж» исполнительского сбора в размере 3 635 068 руб. 18 коп.

Полагая, что постановление от 24.10.2023 №38021/23/312975 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 635 068 руб. 18 коп. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО ФСК «Промстроймонтаж», последнее обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Обществом 24.10.2023 лично представителем заявителя по доверенности ФИО6, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с 25.10.2023 (следующий рабочий день после поле получения постановления), и истекает 08.11.2023 г.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 08.11.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Как указывалось судом выше, 26.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 22.09.2023 №385200533, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106758/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ФСК «Промстроймонтаж» задолженности за счет имущества в размере 51 929 545 руб. 49 коп.

Пунктом 2 указанного постановления ООО ФСК «Промстроймонтаж» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установление ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №106758/23/38021-ИП, постановление №38021/23/653332 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в свою очередь, уведомление должником не получено в связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не доставлено должнику через ЕПГУ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены исполнительские действия в виде выхода по всем известным адресам местонахождения должника ООО «ФСК Промстроймонтаж»: 1) <...>; 2) <...>., о чем в материалах исполнительного производства №106758/23/38021-ИП имеются акты совершения исполнительных действий от 29.09.2023г.

В ходе совершения исполнительных действий 29.09.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3, в сопровождении судебного пристава по ОУДДС ФИО7 установлено и подтверждается актом, что по адресу <...> должник не находится, в связи с чем, судебным приставом осуществлен выход по адресу: <...>, по которому установлено фактическое местонахождение должника ООО ФСК «Промстроймонтаж».

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства передано сотруднику офиса, которым проставлен входящий штамп №133 от 29.09.2023, также судебным приставом вручено требование о предоставлении документов за исх.№38021/23/656802 от 29.09.2023, который зарегистрирован сотрудником за №134 от 29.09.2023, о чем так же проставлен входящий штамп.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывает на неполучение Обществом указанных документов (постановления и требования).

Так, заявитель указывает, что входящий штамп не содержит фамилию, инициалы, должность лица, принявшего документ; имеющийся на постановлении от 26.09.2023 и требовании от 29.09.2023 штамп, ссылки на наименование Общества также не содержит.

Заявитель также обратил внимание на то обстоятельство, что согласно акту совершения исполнительных действий, временем их совершения является период с 12:55 до 13:20, в то время как, согласно приказу №3 от 09.01.2020, которым утверждены правила внутреннего распорядка, период времени с 13:00 по 14:00 является временем для обеденного перерыва, в связи с чем, не ясно какое лицо могло принять документы в указанное в акте время.

Как следует из положений части 1 статьи 27 Федерального закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела постановления от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства (л.д.40) и требования от 29.09.2023 о предоставлении документов (л.д.45), не представляется возможным установить получателя указанных документов.

Так имеющийся на указанных постановлении и требовании оттиск входящего штампа не содержит наименование организации - получателя, подпись и расшифровка подписи лица, его получившего не содержит, документы, подтверждающие полномочия такого лица на получение корреспонденции, адресованной ООО ФСК «Промстроймонтаж» также не представлены.

При этом заявитель факт получения постановления от 26.09.2023 и требования от 29.09.2023 отрицает.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен судебный пристав по ОУДДС ФИО7, сопровождающий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительских действий 29.09.2023г.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что присутствовал при совершении исполнительных действий исключительно для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3, по обстоятельствам вручения постановления от 26.09.2023 и требования от 29.09.2023 пояснения дать не смог, поскольку является не процессуальным лицом, которое занимается обеспечением безопасности, иные обязанности не входят в его полномочия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по вручению постановления №38021/23/653332 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №106758/23/38021-ИП исполнена судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом. При этом факт совершения исполнительных действий под сомнение не ставится. 

Доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства иными способами в соответствии с установленными законом № 229-ФЗ способами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций установлено, что при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, правовыми актами, регулирующими деятельность судебных приставов, детально регламентировано, какие сведения необходимо проверить при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, чтобы подтвердить факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении начала течения срока для добровольного исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства №38021/23/653332 от 26.09.2023 заявителю - ООО ФСК «Промстроймонтаж».

Принимая во внимание, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора такой срок не наступил, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 №38021/23/312975 не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя по смыслу толкования статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения, в том числе относительно времени совершения исполнительных действий, судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 24.10.023 №38021/23/312975 ведущего судебного пристава–исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» исполнительского сбора в размере 3 635 068 руб. 18 коп. по исполнительному производству №106758/23/38021-ИП от 26.09.2023, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ведущего судебного пристава–исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова