Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А67-4666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4666/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы департамента тарифного регулирования Томской области и федерального казенного учреждения «Томская воспитательная колония № 2 Управления Федеральной служба исполнения наказаний по Томской области» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А67-4666/2021 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Томская воспитательная колония № 2 Управления Федеральной служба исполнения наказаний по Томской области» (634027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: департамента тарифного регулирования Томской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2020 № 7; акционерного общества «ТомскРТС» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.10.2022 № 1549, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2022 № 1620.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Томская воспитательная колония № 2 Управления Федеральной служба исполнения наказаний по Томской области» (далее – учреждение) о взыскании 333 726 руб. 48 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе департаментом приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, расходы на оплату фактического объема потерь тепловой энергии включены в тариф общества в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), поэтому их повторное взыскание с потребителя (учреждение) нарушает баланс количества тепловой энергии; для общества не утвержден норматив потерь тепловой энергии Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) в соответствии с пунктом 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, поэтому не могут быть исчислены сверхнормативные потери по формуле, основанной на положениях пунктов 77, 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр); суды должным образом не проверили расчет истца, поскольку в нем отсутствуют такие обязательные составляющие, как норматив технологических потерь и потери тепловой энергии в связи с аварийными и технологическими утечками.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, полагая необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе учреждение привело следующие аргументы: у общества отсутствуют основания для взыскания стоимости сверхнормативных потерь, поскольку таковые не предусмотрены заключенным между сторонами контрактом; распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды не учли, что именно истец должен доказывать ненадлежащее состояние сетей ответчика, в результате которого, по утверждению истца, образовались сверхнормативные потери; судами не принято во внимание, что с 2019 года в отношении общества при установлении тарифов учитываются фактические, а не нормативные потери.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Компания отзывы на кассационные жалобы не представила.

В судебном заседании представители департамента и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Учреждение и компания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт энергоснабжения от 27.01.2020 № 195 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а последний принял на себя обязательство по оплате энергоресурсов.

В приложении № 1 к контракту стороны определили перечень объектов энергоснабжения, расположенных в городе Томске Томской области на проезде Кольцевой.

Условия отпуска тепловой энергии и горячей воды, в том числе их ориентировочный объем содержатся в пункте 2.1.1 контракта.

По пункту 4.1 контракта расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям прибора учета.

В количество принятой абонентом тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.1 контракта включаются тепловые потери на участках тепловой сети, находящихся на балансе абонента, как указанные в пункте 6.3 контракта, так и потери такой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов участков тепловой сети абонента.

При установке приборов коммерческого учета тепловой энергии не на границе раздела тепловых сетей расчет за принятую энергию осуществляется с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов (пункты 4.2, 6.3 контракта).

В качестве приложений к договору сторонами подписан акт разграничения владения сторон от 15.09.2017 № 631К/9-10265 (далее – акт от 15.09.2017), в котором указано, что граница владения устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ТК631К/9-10-4-1-7-3. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов арматуры и строительных конструкций до указанной границы несет общество, от границы – учреждение. При этом из схемы теплоснабжения, приложенной к акту от 15.09.2017, видно, что прибор учета учреждения удален от границы балансовой принадлежности и расположен на сетях учреждения, кроме того, через сети учреждения к сетям теплоснабжения осуществлено опосредованное технологическое присоединение системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящего в управлении компании.

Также в отдельном приложении к акту от 15.09.2017 сторонами согласованы расчеты нормативных потерь тепла от трубопроводов учреждения на участке тепловой сети между границей балансовой принадлежности и прибором учета.

В период с января по декабрь 2020 года общество передавало учреждению тепловую энергию, и, по утверждению общества, на участке сетей учреждения между границей балансовой принадлежности и прибором учета имели место сверхнормативные потери тепловой энергии, подлежащие оплате учреждением.

Общество направило учреждению претензию от 16.04.2021 с требованием об оплате тепловой энергии в общем размере 790 605 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в сумме 27 127 руб. 43 коп., которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 128, 129, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 76 – 79 Методики № 99/пр.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования сверхнормативных потерь тепловой энергии на участке сетей учреждения между границей балансовой принадлежностью и прибором учета, правильности расчета их объема, произведенного обществом, не оспоренного учреждением, а также отметил, что учреждением не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для цели установления технического состояния соответствующего участка сети, из чего сделал вывод о недоказанности учреждением утверждения об отсутствии потерь.

Суд также отклонил довод департамента о том, что предъявленный обществом к оплате объем потерь учтен в составе тарифов на тепловую энергию на 2020 год, установленных департаментом обществу приказом от 18.12.2019 № 1-327/9(693) (далее – приказ от 18.12.2019), указав на недоказанность этого утверждения в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 209, 210, 548 ГК РФ, статьями 2, 15, 15.1, 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 80 Методики № 99/пр, пунктами 7, 11, 12, 74 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы департамента и учреждения, а также возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Сущность настоящего спора заключается в том, учтены ли фактические потери тепловой энергии при установлении тарифа для общества, то есть получает ли общество их компенсацию в составе стоимости платы за поставленный ресурс.

Из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела по спорам из энергоснабжения, осложненные разногласиями сторон относительно расходов, учтенных при установлении тарифа, рассматриваются с участием регулирующего органа, и с изучением тарифного дела как наиболее достоверного источника информации о содержании тарифного решения (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

Объяснения регулирующего органа как субъекта, наделенного государственными полномочиями по созданию регулируемой цены предоставления по гражданско-правовому обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ), также имеют юридическое значение для установления ее содержания.

При этом бремя доказывания состава тарифа лежит на стороне обязательства (регулируемой организации), утверждающей о необходимости удовлетворения ее притязаний и о включении/невключении в тариф определенных составляющих, поскольку тариф устанавливается по результатам рассмотрения ее заявления с обосновывающими его документами, то есть именно регулируемая организация обладает всем необходимым объемом доказательств и в состоянии исчерпывающим образом подтвердить утверждения о составе расходов, учтенных в тарифе (пункт 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, далее – Правила регулирования тарифов № 1075).

В рассматриваемом деле суды не только не изучили тарифное дело, сделав преждевременный вывод о составе включенных в тариф расходов общества, но и неправомерно возложили бремя доказывания состава тарифа на регулирующий орган, не являющийся стороной обязательства, а в рамках своих публичных полномочий установивший цену экономического блага путем принятия тарифного решения по заявлению общества.

Тарифное решение является нормативным правовым актом, а определение подлежащих применению норм права и уяснение их содержания относится к обязанности суда (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем департамент в ходе рассмотрения дела судами изначально и последовательно в обоснование утверждения о том, что в составе тарифа общества учтены фактические потери тепловой энергии, ссылался на следующее.

Действительно, по общему правилу расходы на оплату технологических потерь тепловой энергии учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в размере, необходимом для компенсации только нормативных потерь (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, абзац первый пункта 90 Основ ценообразования, пункт 12 Методических указаний № 760-э, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 87-АПГ17-1). При возникновении в сетях потерь сверх установленного норматива таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, но могут быть возмещены за счет потребителей – владельцев тепловых сетей.

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования, если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Аналогичное правило содержится в пункте 118 Методических указаний № 760-э.

Из указанного регулирования следует, что в определенных случаях в состав тарифа входят не нормативные, а фактические потери ресурса.

Как видно из протокола заседания правления департамента от 27.12.2018 № 40/1, размещенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rec.tomsk.gov.ru/storage/docs/2018/Pravlenie/Protokol/Protokol%2040-1_27.12.2018.pdf), по итогам которого были приняты долгосрочные параметры регулирования для общества на 2019 - 2023 годы, экспертами департамента приняты фактические потери тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования, в том числе на 2020 год потери тепловой энергии в тепловых сетях общества в объеме 1 135,95 тыс. Гкал.

Между тем из приложения № 1 к приказу от 18.12.2019 видно, что учтенная в тарифе величина технологических потерь тепловой энергии на 2020 год составляет 1 297 038,40 Гкал.

Не тождественность и размер указанных величин, во-первых, не согласуется с позицией общества, занятой им в суде кассационной инстанции, о том, что при установлении тарифа в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования в его составе были учтены только потери в сетях общества, во-вторых, ставит под сомнение выводы судов об учете при установлении тарифа только неких нормативных потерь.

Кроме того, утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более (к каковым относится город Томск), находится в компетенции Минэнерго России (пункт 6 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении) и осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения, утвержденным приказом Минэнерго России от 29.04.2015 № 258, и в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325).

Именно определенная в соответствии с Порядком № 325 величина потерь учитывается при расчете количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя в случае размещения узла учета не на границе балансовой принадлежности (пункты 10, 77, 78 Методики № 99/пр).

Иными словами, вывод о наличии сверхнормативных потерь можно сделать только при установлении их норматива в определенном законодательством порядке и превышении его значения величиной фактических потерь. Таких обстоятельств судами не установлено, произведенный обществом расчет иска не подвергнут должной проверке с точки зрения его соответствия нормам права, регулирующим спорные отношения.

Аргумент общества о том, что отсутствие норматива не является критическим и может быть заменено им экспертной оценкой, мотивированный ссылкой на пункт 31 Основ ценообразования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанным пунктом действительно предусмотрено, что при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Однако такая допустимость распространяется не на регулируемую организацию, а на регулирующий публичный орган, поскольку именно он определяет цены (тарифы) в сфере теплоснабжения (пункты 1, 7 Основ ценообразования № 1075).

Мотивация судами выводов, изложенных в судебных актах, сообразная позиции общества, ссылкой на раздел V Правил № 1034 о порядке распределения потерь тепловой энергии и теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей также не является достаточной для их обоснованности. Распределение согласно пунктам 128, 129 Правил № 1034 между смежными тепловыми сетями нормативов технологических потерь тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения нормативов (сверхнормативных потерь), соответствует балансу количества тепловой энергии, однако, не предполагает возможность изменения этого баланса одним из владельцев смежных сетей в свою пользу путем получения от других владельцев того, что ему не причитается, когда его имущественная масса не убыла на соответствующую сумму и впоследствии подобные расходы не будут им понесены. Частный случай компенсации фактических (а не нормативных) потерь ресурса теплоснабжающей организации в составе тарифа в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования и пунктом 118 Методических указаний № 760-э предполагает отсутствие у нее имущественных потерь, обусловленных процессом передачи.

Кроме того, заявляя о наличии неких сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях учреждения, общество фактически утверждает об их ненадлежащем содержании ответчиком (статья 210 ГК РФ), что в силу общей презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагает необходимость доказывания подобных обстоятельств именно обществом как утверждающим лицом, однако, судами не только не установлены соответствующие обстоятельства, но и необоснованно возложено бремя доказывания обратного на учреждение. Между тем отрицательные факты, к каковым относится отсутствие сверхнормативных потерь, по общему правилу доказыванию не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: истребовать и изучить материалы тарифного дела, установить (при необходимости с применением специальных знаний) состав тарифа, по которому производилась оплата ресурса учреждением обществу, и определить, требуется ли для восстановления имущественной сферы общества и соблюдения эквивалентности обмена ценностями в гражданском обороте присуждение в пользу общества с учреждения дополнительной стоимости ресурса, приходящейся на его потери в сетях учреждения; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А67-4666/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1