Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А55-29713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19895/2022

Дело № А55-29713/2020
г. Казань
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя ООО «Кэрт» – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэрт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А55-29713/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баст», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Баст" (далее – должник) завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ООО "КЭРТ" вознаграждение за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 446 128,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 взыскано с ООО "КЭРТ" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 415 000 руб. - вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Баст". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КЭРТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника, указывал, что арбитражным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника не предпринято мер к дальнейшей реализации имущества; арбитражным управляющим не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ООО "КЭРТ".

Судами также установлено, что процедура конкурсного производства, открытого в отношении должника, завершена, средства должника для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствовали.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования мотивированы тем, что за период с 14.12.2020 по 24.05.2021 вознаграждение временного управляющего в размере 159 677,34 руб., а также за период с 24.05.2021 по 09.03.2022 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 286 451,58 руб., арбитражному управляющему не выплачивалось.

Возражая против заявленных требований, общество "КЭРТ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника, указывало на бездействие арбитражного управляющего, в частности непринятия мер по реализации выявленного имущества должника, не проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что период, за который арбитражный управляющий реально осуществляла полномочия временного управляющего должника, следует ограничить датами с 14.12.2020 (резолютивная часть судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника) до 20.04.2021 (направление в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением), за который размер вознаграждения составил по расчетам арбитражного суда 128 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства за период с 24.05.2021 (резолютивная часть судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника) по 09.03.2022 (резолютивная часть судебного акта об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) составило 287 000 руб.

Общий размер вознаграждения за проведения процедур банкротства составил по расчету суда первой инстанции 415 000 руб.

Проанализировав мероприятия, проведенные арбитражным управляющим ФИО2, суд установил, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов), а также другие действия, предусмотренные Законом о банкротстве (направление запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества, проведение мероприятий по сбору и анализу документов должника) временным управляющим ФИО2 были исполнены.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по принудительному истребованию у руководителя должника документов ООО "Баст".

Проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная ведомость 22.11.2021, в которой были отражены товарно-материальные ценности: пресс термо-вакуумный ПГФ-1700С; роликовый (вальцовый) пресс Т-RP 135; форматно-раскроечный станок FL 3200В (MJ1132B); станок кромкооблицовочный мод. FL 430 (МГВ600).

Проведена оценка с привлечением независимого оценщика и составлено Положение о порядке реализации имущества должника, для утверждения которого конкурсным управляющим ФИО2 было организовано и проведено собрание кредиторов 28.02.2022, на котором кредитор ООО "КЭРТ" (100% голосов) принял положительное решение.

Определением суда от 09.03.2022 (объявлена резолютивная часть) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не установив случаев признания незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику или уклонения от осуществления своих полномочий, наличия жалоб на действия управляющего, а также доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции не усмотрел оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения.

Отклоняя возражения ООО "КЭРТ" против заявленных требований, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела 13.07.2022 общество "КЭРТ" самостоятельно обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявление ООО "КЭРТ" оставлено без удовлетворения.

При этом суд отметил, что основным видом деятельности должника являлось производство мебели. Для осуществления уставной деятельности 01.05.2018 между ООО "Кэрт" (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/05/18, приобретено оборудование для производства мебели. В связи с постоянным повышением арендной платы, у должника образовалась задолженность перед обществом "Кэрт", которое с марта 2020 перестало предоставлять доступ работникам должника в арендуемое помещение, и в качестве залога оставило себе оборудование, принадлежащее должнику. В этой связи деятельность должника вынуждено приостановилась. Должником велись переговоры с обществом "Кэрт" по возврату имущества, отсрочке, рассрочки задолженности. ООО "Кэрт" ответило отказом и 29.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Баст" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Доводы ООО "КЭРТ" о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 мер по реализации выявленного имущества должника признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд указал, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный определением суда от 26.09.2023, указал, что в отношении имущества, на которое ссылались в процессе рассмотрения дела ООО "КЭРТ" и бывший руководитель должника ФИО4, как принадлежащего должнику и доступного на продажу с целью формирования конкурсной массы должника, отсутствуют правоустанавливающие документы. При проведении осмотра на месте нахождения имущества, заявленного как имущество должника, конкурсному управляющему не удалось идентифицировать оборудование, т.к. оно не имело опознавательных знаков, указания на производителя, модель, марку и пр.

Определением суда от 27.04.2024 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Баст", при этом судом было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества для формирования конкурсной массы и ее реализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения.

Отклоняя доводы ООО "КЭРТ" о незаконном бездействии управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованное отсутствием оснований для подачи такого заявления при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, не может являться достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, поскольку в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом, из материалов дела следует, что кредитор воспользовался своим правом на подачу такого заявления и в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционный суд отклонил как неподтвержденный доказательствами довод ООО "КЭРТ" о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не реализовала имущество должника, а впоследствии следующий конкурсный управляющий не смог идентифицировать имущество должника, что означает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, что ФИО2 причинила убытки конкурсной массе и кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что в случае вынесения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ООО "КЭРТ" не лишено право обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела, довод ООО "КЭРТ" о том, что ФИО2 было известно о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве должника за счет его имущества, в связи с чем, она не вправе рассчитывать на выплату ей вознаграждения. Апелляционный суд указал, что на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у должника имелось имущество, произведена его оценка и разработано положение о его реализации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

По общему правилу основанием для снижения вознаграждения являются признание судом незаконными действий управляющего, несение необоснованных расходов, уклонение от исполнения обязанностей, причинение убытков должнику.

По смыслу указанных норм и разъяснений право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения в размере 415 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что средства для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника отсутствовали, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности должника не установлено, суды констатировали наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на ООО "КЭРТ", как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника получили со стороны судов первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, обоснованности выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких – либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была дана правовая оценка.

 Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ООО «Кэрт», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Кэрт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А55-29713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэрт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                                      М.В. Коноплёва