Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-236698/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-236698/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Кремлевский» (ООО) – ФИО1 по дов. от 09.06.2023 на 1 год,

от к/у КБ «Альт-банк» (ЗАО) – ФИО2 по дов. от 12.05.2023 по 31.12.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» - ФИО3

и КБ «Альта-банк» (ЗАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

об отказе в признании недействительными договоров последующей ипотеки №667-

2018/з6 от 29.06.2018 и №<***> з6 от 09.07.2018, соглашения об отступном №18/12-2019/1 от 18.12.2019, заключенных между должником и Коммерческим Банком «Кремлевский» (ООО), а также о применении последствий недействительности этих сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Промстройсервис»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис" Арбитражный суд города Москвы определением от 14.03.2023 признал недействительным договор последующей ипотеки № <***> з6 от 29.06.2018, заключенный между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Промстройсервис";

-признал недействительным договор последующей ипотеки № <***> з6 от 09.07.2018, заключенный между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Промстройсервис";

-признал недействительным соглашение об отступном № 18/12-2019/1 от 18.12.2019, заключенное между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Промстройсервис";

-применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2023, конкурсный управляющий должником, а также КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил возражения отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, представитель конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) настаивал на доводах кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 26.06.2018 между должником (залогодатель) и КБ "Кремлевский" (ООО) (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки № <***> з6, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "СК "М-Групп" перед "Банк Кремлевский" ООО, предусмотренных договором <***> к от 29.06.2018, включая все дополнительные соглашения к нему, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 14 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, строен. 1.

Указанное недвижимое имущество обременено залогом по договорам последующего залога (ипотеки) № 441-2017/з от 02.02.2017 г., № 518-2017/з от 27.09.2017 г., № 532-2017/з от 19.10.2017 и № 585-2018/3 от 06.02.2018.

По соглашению сторон общая стоимость предмета ипотеки (залоговая стоимость) составляет 4 900 000,00 руб. (350 000,00 руб. x 14).

18.12.2019 между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Промстройсервис" заключено соглашение об отступном № 18/12-2019/1, в котором указано, что в счет погашения задолженности должник передает кредитору имущество, указанное выше, являющееся предметом залога по договору ипотеки № <***> з6, общей стоимостью 4 900 000,00 руб.

Соглашением установлено, что обязательства должника перед кредитором по договору последующей ипотеки № <***> з6 от 29.06.2018, Договору ипотеки № <***> з6 от 09.06.2018 прекращаются в полном объеме с даты государственной регистрации перехода прав на имущество от должника кредитору.

Имущество передано залогодержателю 18.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2020 к соглашению об отступном № 18/12-2019/1 от 18.12.2019 установлено, что очередность удовлетворения требований КБ "Кремлевский" (ООО) установлена в следующем порядке: в счет погашения частичной задолженности по кредитному договору № <***> к от 29.06.2018 в размере 1 891 774,44 и в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № <***> кз от 09.07.2018 в размере 3 008 225,56 руб.

Право собственности зарегистрировано за КБ "Кремлевский" (ООО) на объекты недвижимости 28.08.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры последующей ипотеки № <***> з6 от 29.06.2018 и № <***> з6 от 09.07.2018, а также соглашение об отступном № 18/12-2019/1 от 18.12.2019 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что оспариваемые договоры заключены в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред кредиторам должника, в отсутствие экономической целесообразности, в результате чего был причинен вред кредиторам, удовлетворил требование конкурсного управляющего должника, взыскав с КБ "Кремлевский" (ООО) в конкурсную массу денежные средства в размере 4 375 000,00 руб. (за реализованные Банком нежилые помещения), а также вернув часть объектов недвижимости (нереализованных Банком) в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на недоказанность взаимосвязанности должника и ответчика, наличие реального экономического интереса при предоставлении должником залога за основного заемщика, аффилированного с должником, отсутствие у банка цели причинения вреда интересам должника, предоставление денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что экономическим интерес должника продиктован целевым использованием кредитных средств по кредитному договору № <***> к от 29.06.2018 г. - на исполнение обязательства по договору подряда № ЯП-СП/20-18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (п. 1.5).

Целевое использование кредитных средств по Кредитному договору № <***> кз от 09.07.2018 г. - на пополнение оборотных средств, для выполнения комплекса работ при строительстве зданий "Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" (п. 1.5).

Договор подряда № ЯП-СП/20-18 на выполнение работ по строительству объекта заключен 21 июня 2018 года между должником и заемщиком - ООО "СК "М-Групп", (далее - Договор подряда), в рамках Государственного контракта № 001-11/2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 16 ноября 2015 года, заключенного между должником и Министерством культуры РФ. При этом предметом Государственного контракта являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, что соответствует основному виду деятельности должника.

Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, должник являлся Генеральным подрядчиком, а Заемщик - Подрядчиком по исполнению Государственного контракта.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора залога подтверждается не только вхождением должника в одну группу лиц с заемщиком, но и целевым назначением предоставления кредитных средств в целях исполнения Государственного контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, стороной которого является именно Должник, а не заемщик.

В связи с изложенным заключение договоров ипотеки с банком связано с хозяйственной деятельностью должника и было экономически целесообразно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав финансово-экономическое состояние должника в период совершения спорных сделок, обоснованно обратил внимание на то, что, исходя из масштабов деятельности должника (залогодателя), у банка не могли возникнуть сомнения в добросовестности должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной также и по общегражданским основаниям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-236698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат