Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-164612/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-164612/23-107-1266
16 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-164612/23-107-1266 по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР-77.01.01.-2023 от 31.03.2023 в размере 200 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР-77.01.01.-2023 от 31.03.2023 в размере 200 000 р.

Определением от 28.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания» (далее по тексту - истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 весной 2023 года вели переговоры о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на кровле многоквартирного дома по адресу: <...> и обсуждали условия соответствующего договора 77.01.01-2023.

Во исполнение этого договора истец оплатил ответчику «аванс по договору подряда № СМР-77.01.01-2023 от 31.03.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ кровли многоквартирного дома: <...> не облагается» в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно п/п № 44 от 01.04.2023 года ПАО «Сбербанк».

Между тем указанный в платежном поручении договор подряда так и не был заключен сторонами, ни по состоянию на дату осуществления платежа, ни впоследствии.

Подрядные работы на объекте не выполнялись.

Письмом № б/н от 17.05.2023 года истец просил ответчика в семидневный срок со дня получения возвратить полученные средства, как ошибочно уплаченные; предложение о возврате было получено ответчиком 23.05.2023 года, однако до настоящего времени соответствующие денежные средства не были возвращены.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Ответчик отзыв, содержащий возражения по существу спора, в материалы дела не представил, как и доказательства того, что договор между сторонами был заключен, а в интересах истца выполнялись работы.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса в размере 200 000 р., ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма в размере 200 000 р., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР-77.01.01.-2023 от 31.03.2023 в размере 200 000 р., а также государственную пошлину в размере 6 000 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин