Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-12783/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12783/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района Скорикова Виктора Евгеньевича на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Лебедев В.В.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-12783/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района (ОГРН 1044238002291, ИНН 4238015970), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Торговая Компания» (ИНН 4253015750, ОГРН 1134253004401), Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), общества с ограниченной ответственностью «Эмперей» (ИНН 4218107013, ОГРН 1104218000798), общества с ограниченной ответственностью «Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 4252004032,ОГРН 1124252001301), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 4218024695, ОГРН 1034218003918), обществас ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 4253008350,ОГРН 1124253004810) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – Черепенникова Т.М. по доверенности от 06.10.2017, администрации Новокузнецкого муниципального района – Струкова С.В. по доверенностиот 12.07.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района (далее – МУП «ЖКХ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее –ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Торговая Компания» (далее –ООО «Южно-Кузбасская Торговая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Эмперей» (далее – ООО «Эмперей»), обществос ограниченной ответственностью «Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Чистогорское ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»ИНН 4218024695), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ООО «Жилкомсервис» ИНН 4253008350) (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области (далее – Администрация), как контролирующего должника лица, и взыскании 31 263 343,25 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение арбитражного суда от 21.11.2017 оставленобез изменения.

ФНС России и конкурсный управляющий должником Скориков В.Е. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что показатели бухгалтерской отчётности МУП «ЖКХ» за 2011 – 2012 годы свидетельствуют о росте выручки с 76 954 000 руб. до 81 907 000 руб. (6,4 %), уменьшении кредиторской задолженности с 44 553 000 руб. до 29 605 000 руб. (33,6 %), за 2012 год активы баланса составили 42 298 000 руб. В 2013 году активы должника сократились до 808 000 руб., выручка до 508 000 руб. (ниже 2012 года на 99,3 %).

По мнению подателей жалоб, суды не дали оценку тому, что в результате действий Администрации по изъятию имущества общей стоимостью 218 956 000 руб., находящегося у МУП «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (14.11.2012), и принятия решения о его ликвидации (17.05.2013), должник стал неплатёжеспособным, практически прекратил свою деятельностьи исполнение обязательств перед кредиторами.

Кассаторы считают, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 49, статьи 56, пункта 6 статьи 113, статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы Администрация возражает против доводов ФНС России и конкурсного управляющего Скориков В.Е., указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества должника и его банкротством, просит оставить определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного судаот 29.01.2018 без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и Администрации поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Новокузнецкого района от 03.06.2004 № 871 в целях удовлетворения потребности потребителей в коммунальных услугах создано МУП «ЖКХ», учредителем которого является комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района.

Администрация передала муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ».

Распоряжением от 14.11.2012 № 4860 в редакции распоряженияот 01.03.2013 № 1262 Администрация изъяла из хозяйственного веденияМУП «ЖКХ»:

- объекты коммунальной инфраструктуры, используемые в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению балансовой стоимостью 66 430 199,35 руб.;

- объекты электросетевого хозяйства, используемые в целях оказания услуг по передаче электрической энергии балансовой стоимостью16 506 186,74 руб.;

- объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению балансовой стоимостью 136 020 428,03 руб.

Изъятое у МУП «ЖКХ» имущество передано в хозяйственное ведение других муниципальных предприятий.

Распоряжением от 17.05.2013 № 2379 Администрация приняла решениео ликвидации МУП «ЖКХ», создала ликвидационную комиссию, о чём едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2013 сделана запись.

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансуот 01.12.2013 у должника имеются активы в размере 29 561 000 руб.и кредиторская задолженность – 46 109 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скориков В.Е.

Полагая, что в результате незаконного изъятия Администрациейу МУП «ЖКХ» имущества, находившегося в хозяйственном ведении, должник прекратил свою хозяйственную деятельность, исполнение финансовых обязательства и стал неплатёжеспособным, кредиторы обратилисьв арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходилиз того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должникане привело к банкротству предприятия, не сделало его убыточным, поскольку убыточность являлась длительной тенденцией в предшествующий период, причинно-следственная связь между действиями Администрациии банкротством должника отсутствует.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов преждевременны, сделаны без установления значимыхдля настоящего обособленного спора фактических обстоятельств.

Так, согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственностии принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного веденияили оперативного управления.

В силу положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованиемпо назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственногоили муниципального предприятия, за исключением случаев,если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственникапри недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственностьпо его обязательствам.

На основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодексаесли несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лицав случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанныев статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицотакже признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанныхс ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

С учётом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление № 6/8 для привлеченияк субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должникалибо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого праваи (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётовс кредиторами.

При установлении перечисленных обстоятельств также необходимо учесть разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имуществапо договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодексаправо хозяйственного ведения и право оперативного управления относятсяк вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, суды не установили значимые для обособленного спора фактические обстоятельства, в том числе: наличие (отсутствие) регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником, причины прекращения деятельности должника во взаимосвязи с фактом изъятия данного имущества у должника, изменение состава конкурсной массы должникаво взаимосвязи с нарушением имущественных прав кредиторов.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А27-12783/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова