Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-2282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2282/2020
г. Краснодар
19 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020г. Полный текст решения изготовлен 19.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, пени, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.07.2019 № 157,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2020 (диплом серия ВСА 0217975 от 12.05.2006),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7», г. Белореченск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк, о взыскании основного долга в размере 2 365 000 руб., пени в размере 178 983 руб. 17 коп., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 154 руб. 50 коп.

Истец явился в предварительное судебное заседание, поддержал ранее направленное посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому увеличил размер пени до 236 500 руб. Кроме того, от истца посредством электронной почты поступили возражения и дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом ходатайства об уточнении.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая направленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 157 от 12.07.2019, согласно условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить – бетонные ограждения Б-1, в соответствии с техническим заданием (Приложение№ 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договоров общая стоимость по договору составляет 2 365 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за поставку товара производится с отсрочкой 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был ответчиком принят, однако не оплачен.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в общем размере 2 365 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений счета-фактуры на общую сумму 2 364 999 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 2503 от 26.11.2019, № 2511 от 28.11.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которые ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за фактически принятый товар, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие основного долга.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден размер задолженности в сумме 2 364 999 руб. 62 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2019 по 21.04.2020 в размере 236 500 руб.

Ответчик в своем отзыве выразил согласие относительно периода взыскания пени.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае не оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно п. 2.1. договоров общая стоимость по договору составляет 2 365 000 руб.

Кроме того, в своем отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного товара, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверяя расчет истца, с учетом буквального толкования условий договора, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2019 по 21.04.2020 в размере 236 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 154 руб. 50 коп, из них 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 154 руб. 50 коп. почтовые расходы на отправление искового заявления и претензий.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 19.12.2019, 04.12.2019 на общую сумму 154 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено в размере 154 руб. 50 коп., а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 1 от 14.01.2020, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно пп. 1.2.1. – 1.2.5. исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и направление писем и требований (претензий) в адрес ООО «Порт Мечел-Темрюк» ОГРН <***>, ИНН <***> (353500, Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, г.Темрюк, порт «Темрюк») по договору № 157 от 12.07.2019 г. в части просроченной задолженности по договору;

- обобщение и анализ судебной практики, относящейся к данной категории гражданских дел;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору №157 от 12.07.2019 г.;

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций по иску, указанному в пп. 1.2.3.;

- консультирование по вопросам, затрагивающим права и обязанности Заказчика, требующим специальных юридических знаний, а также анализ предоставленных Заказчиком документов.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен размер вознаграждения, который составляет 25 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 25 от 15.01.2020 о выдаче ФИО2 за оказанные услуги по договору № 1 от 14.01.2020 денежных средств в сумме 25 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 25 000 руб.;

- по делу проведено одно предварительное судебное заседание;

- представитель заявителя ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании от 02.06.2020;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлены и поданы исковое заявление, одно ходатайство об уточнении исковых требований и два возражения на отзыв ответчика и на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.01.2020 исполнитель оказал заказчику в том числе следующие услуги: обобщение и анализ судебной практики, относящейся к данной категории гражданских дел и консультирование по вопросам, затрагивающим права и обязанности Заказчика, требующим специальных юридических знаний, а также анализ предоставленных Заказчиком документов.

В то же время суд полагает, что указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 № 9131/08 оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). (Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. по делу № А32-3449/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 г.).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Возражая относительно заявленных расходов на представителя ответчик в отзыве просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются как документально не обоснованные, не подтвержденные.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 13 500 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101, 106, 110, 111, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк, основной долг в размере 2 365 000 руб., пени в размере 236 500 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 154 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 364 999 руб. 62 коп. (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 62 коп.), пени за период с 02.10.2019 по 21.04.2020 в размере 236 500 руб. (двести тридцать шесть тысяч пятьсот рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп. (сто пятьдесят четыре рубля 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 846 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей)

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 161 руб. 99 коп. (сто шестьдесят один рубль 99 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0,01 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский