Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-26070/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-85/18

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.


Дело № А60-26070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (далее - ОАО «РЗС», общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-26070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Сон Е.А. (доверенность от 29.12.2017 № 08-09/44469).

ОАО «РЗС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 03.05.2012 № 16474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление).

Решением суда от 13.09.2017 (судья Н.И. Ремезова) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЗС» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении завяленных требований, указывая, что предметом обжалования является исполнительный документ, соответственно, положения гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на данные правоотношения не распространяются. Полагает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 172 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией на основании ст. 69 НК РФ, а также во исполнение решения от 31.03.2010 № 25 в адрес общества выставлено требование от 01.06.2010 № 1122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания налога (решение от 02.07.2010 № 3303 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика). Названное решение вынесено в рамках двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (19.06.2010), указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ. Впоследствии инспекцией вынесены решение от 03.05.2012 № 16691 и постановление от 03.05.2012 № 16474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации.

На основании п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган в течение трех дней с момента вынесения вышеуказанного решения направил постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Управлением 24.10.2013 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 9902/12 06/66 к исполнению, с присвоением нового регистрационного № 03-26/33323, которое получено обществом согласно отметки - 25.11.2013.

Не согласившись с постановлением инспекции от 03.05.2012 № 16474, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая ОАО «РЗС» в заявленных требованиях, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (п. 64 Постановления № 57).

При этом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога (п. 65 Постановления № 57).

Судами принято во внимание, что правомерность предъявления к уплате сумм налогов, пеней, штрафов по требованию от 01.06.2010 № 1122 не оспаривалась налогоплательщиком, также не обращался он и с требованиями о признании недействительными решения о взыскании за счет денежных средств от 02.07.2010 № 3303 и решения от 03.05.2012 № 16691 о взыскании за счет имущества.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для проверки законности оспариваемого постановления по основаниям необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов, и дополнительного исследования всей процедуры взыскания данных сумм.

Проверив оспариваемое постановление на предмет соблюдения сроков и порядка его принятия, суды пришли к выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на упомянутых выше ненормативных актах, имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью, срок его предъявления к исполнению также соблюден.

Руководствуясь изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что налогоплательщиком данный срок пропущен. Мотивированное ходатайство, содержащее указание на наличие уважительных причин для пропуска названного пресекательного срока и рассмотрения возможности о его восстановлении, заявление не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений судами ч. 4 ст. 288 АПК РФ не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-26070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ремонтный завод Синарский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Г. Гусев


О.Л. Гавриленко